Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А45-18880/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18880/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Кодилова А.Г.) и постановление от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу№ А45-18880/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент», принятые по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный судс заявлением о разрешении разногласий.

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу о понижении очерёдности удовлетворения требований акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – общество «ГТЛК») отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования общества «ГТЛК», подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права; требование не направлено на пересмотр выступивших в законную силу судебных актов в обход установленных процессуальным законодательством процедур.

Кассатор полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность его удовлетворения. Разногласия относительно вопроса очерёдности удовлетворения требованияне рассматривались судом при включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы в обоснование своего требования ссылается на длительное непринятие обществом «ГТЛК» мер по истребованию арендной платы по договору;на организацию аффилированными лицами схемы по наращиваю кредиторской задолженности с целью установления контроля над процедурой банкротства должника; наличие признаков компенсационного финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГТЛК» возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёлк выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 17.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества «ГЛТК» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 46 370 226,59 руб. основного долга, 39 445 469,97 руб. неустойки, 55 519,02 руб. государственной пошлины.

Определением от 06.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества «ГЛТК» включено в реестр требований кредиторов должника в размере40 315 935,97 руб. основного долга, 8 129 382,72 руб. неустойки.

Указанные определения вступили в законную силу.

ФИО2, полагая, что между должником и обществом «ГТЛК» посредством цепочки сделок организована схема по наращиванию кредиторской задолженности, позволяющей контролировать процедуру банкротства в своих интересах,что свидетельствует о злоупотреблении правом, ссылаясь на правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, положения статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и признании требований общества «ГТЛК» подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того,что заявление о понижении очерёдности ранее включённого в реестр требованияпо сути направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждани подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющимили реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае обоснованность и очерёдность удовлетворения требований общества «ГТЛК» установлена вступившими в законную силу определениями суда от 17.03.2015 и 06.11.2015.

Проверка законности судебных актов осуществляется в порядке кассационногои апелляционного обжалования, вступившие законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ.

В свою очередь, заявление ФИО2 по существу направлено на исключение требований указанного кредитора из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника в обход процессуальных правил о порядке и сроках обжалования или пересмотра судебных актов, на преодоление правил об их обязательной силе.

Поскольку очерёдность удовлетворения требований определена вступившимив законную силу судебными актами, рассматриваемое обращение ФИО2 не является апелляционной или кассационной жалобой на эти определения суда, не соответствует критериям заявления о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

Рассмотрение вопроса о понижении очерёдности погашения требований отдельного кредитора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об установлении требований такого кредитора в реестр, в порядке статьи 60 Закона о банкротствене предусмотрено.

Вопреки суждениям кассатора, очерёдность погашения требования кредиторапри рассмотрении заявления по существу в обязательном порядке проверятся судом, независимо от наличия или отсутствия возражений иных участников дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-18880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1