Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-57124/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57124/24
25 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Москва» (108814, г.Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, п Газопровод, д. 101, к. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица:

- акционерное общество «Жилсервис» (143103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: <***>);

- конкурсный управляющий ФИО3 (почтовый адрес: 107140, г. Москва, а/я 72)

об оспаривании, об обязании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от  22.05.2024 №50036/24/222751 об окончании исполнительного производства №32981/24/50036-ИП, обязании возобновить исполнительное производство от 05.03.2024 №32981/24/50036-ИП.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу № А41-53785/23 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» взысканы основной долг 55 520 304,79 руб., неустойка в размере 914 940,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По вступлению в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 11.12.2023 серии ФС №044435777, который направлен для принудительного исполнения в Рузский РОСП ГУФССП России по Московской области.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №32981/24/50036-ИП.

Постановлением от 22.05.2024  № 50036/24/222751 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 22.05.2024, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случаях:

1)    фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2)    фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3)    извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4)    возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5)    утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 №389-ФЗ;

6)    ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7)    признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8)    направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9)    истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10)  подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В настоящем случае, из содержания постановления от 22.05.2022 следует, что исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении него конкурсного производства (Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-90661/21).

На основании части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство не подлежит окончанию в отношении текущих платежей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пунктам 2 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судом установлено, что заявление о признании АО «ЖИЛСЕРВИС» банкротом принято Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу № А41-90661/21.

При этом, решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-53785/23 вынесено 16.08.2023, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом, задолженность по договорам №№ 61-4-0730/23, 61-8-1408/23, взыскана с марта по апрель 2023 года за несвоевременную оплату газа.

Таким образом, решение вынесено и вступило в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку задолженность была взыскана после возбуждения дела о банкротстве должника, требования общества носят текущий характер и, как следствие, исполнительное производство не подлежало окончанию на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заинтересованными лицами нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права общества, а заявленные требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных Рузским РОСП нарушений законных прав и интересов заявителя, суд обязывает должностных лиц Рузского РОСП возобновить исполнительное производство от 05.03.2024 № 32981/24/50036-ИП.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление 22.05.2024 № 50036/24/222751 об окончании исполнительного производства № 32981/24/50036-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2.

Обязать Рузское РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство от 05.03.2024 № 32981/24/50036-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                 А.В. Цховребова