Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А50-13041/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13041/2021
10 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИлимСеверТехно»

о взыскании 227120,56 долларов США,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность (участвует онлайн); ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность (участвует онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «ГРУППА «ИЛИМ» (далее – ответчик) 227120,56 долларов США задолженности по договору поставки, 265246,68 долларов США неустойки, а также неустойку на день вынесения судом решения и по день погашения задолженности в полном объеме (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Ответчик отрицает факт получения спорного товара; тот товар, который поставлялся истцом ответчику с надлежащими документами, был оплачен; также указывает на истечение срока исковой давности по части накладных.

Представитель истца в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивает.

На вопрос суда представитель истца ФИО5 в самом начале разбирательства по делу пояснял, что на предприятии была проведена проверка, обнаружена недостача и спорные накладные, датированные начиная с 2016 года. По документам бухгалтерии истца таких продаж не было, поэтому истец о них не знал; видимо ФИО6 отпускал на сторону спорную продукцию, не ставив об этом в известность истца. Данные факты выявились только в ходе проверки, после чего был подан настоящий иск. Также на вопрос суда, почему предъявлены требования именно к ответчику, пояснил, что материальное положение ФИО6 не позволит удовлетворить данные требования.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам письменных отзывов.

Неявка третьего лица в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.05.2022, от представителя истца поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>), ФИО9, ФИО10 По мнению истца, данные лица могли бы дать показания и внести ясность, при каких обстоятельствах и кому была передана спорная продукция по накладным.

Определением суда от 31.05.2022 в судебное заседание вызваны свидетели: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>). Обеспечение явки свидетелей возложено на истца.

В назначенное время свидетели в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ЦС-06п-15/1310 (далее – договор) (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 № 6 в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю запасные части для лесозаготовительной техники импортного производства, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями Договора, Приложений и заявок (согласно Приложению № 2 Дополнительного соглашения) к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Наименование продукции по номенклатуре с фиксированным прайс-листом и количество продукции определяется в заявках. Отгрузка продукции осуществляется на основании заявок, согласованных обеими сторонами и подписанных полномочными представителями Сторон. Согласованные заявки являются неотъемлемыми частями Договора. Частичная поставка продукции по конкретной заявке разрешается по согласованию Сторон (п. 1.2 договора).

Обязательство Поставщика по передаче продукции считается исполненным в момент передачи продукции Покупателю, что подтверждается отметкой Покупателя (Грузополучателя) на товарно-транспортной накладной.

При передаче продукции на региональном складе Поставщика - с даты передачи Продукции уполномоченному представителю Грузополучателя, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Грузополучателя в товарно-транспортной накладной. Передача продукции уполномоченному представителю Грузополучателя осуществляется на основании оформленной надлежащим образом доверенности (п. 3.4 договора).

Истец указывает, что им ответчику поставлена продукция на сумму 227120,56 долларов США.

Оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.

Ответчику направлена претензия от 20.04.2021 исх. № 16 с требованием об исполнении обязательств. Однако требования последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Истец в качестве доказательства факта передачи товара ответчику истцом указывает на складские накладные от 06.05.2016, 19.09.2016, 29.09.2016, 03.10.2016, 04.12.2016, 18.01.2017, 25.01.2018, 30.01.2017, 06.02.2017, 05.03.2017, 12.03.2017, 17.03.2017, 30.03.2017, 11.04.2017, 30.04.2017, 04.05.2017, 25.05.2017, 07.07.2017, 26.11.2017, 05.12.2017, 07.12.2017, 13.12.2017, 19.12.2017, 23.12.2017, 25.12.2017, 30.12.2017, 11.01.2018, 23.01.2018, 29.01.2018, 09.02.2018, 12.02.2018, 16.02.2018, 18.02.2018, 24.02.2018, 25.02.2018, 11.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 26.04.2018, 28.04.2018, 11.11.2018, 14.11.2018, 21.11.2018, 27.11.2018, 04.01.2019, 09.01.2019, 12.01.2019, 12.01.2019, 11.02.2019, 14.02.2019, 21.02.2019, 14.03.2019.

Ответчик отрицает получение данной продукции. Указывает, что договором предусмотрен порядок оформления документов при передаче. Указывает, что между истцом и ответчиком сложились длительные отношения в рамках договора поставки, в данных отношениях также участвует и третье лицо – ООО «ИлимСеверТехно». Вся продукция, которая поставлялась от истца к ответчику, была оформлена в соответствии с условиями договора, проходила через бухгалтерию и была полностью оплачена. Спорные накладные сторонами не согласовывались, доверенности на получение такого товара от истца работникам не выдавались. Также заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Предоставленные складские накладные не свидетельствуют о поставке продукции и приемке ответчиком, поскольку в соответствии с условиями договора не были оформлены истцом и не направлялись в адрес ответчика счета-фактуры и накладные по форме ТОРГ-12, которые являются основанием для оплаты в соответствии с условиями договора. Заявка на поставку товара, которую можно было бы соотнести с данными накладными, также не представлена. В соответствии с условиями договора (п. 1.2) основанием для отгрузки продукции является заявка, согласованная сторонами. Данные складские накладные даже не содержат указания на стоимость товара, в связи с чем невозможно даже достоверно определить цену иска. Согласованная сторонами спецификация в соответствии с п. 2.3. договора также в материалы дела не представлена.

Доверенности или иные документы, уполномочивающие лиц, указанных в складских накладных, на получение продукции по договору в материалы дела не представлены.

Иного истцом в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу статьи 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Доверенность на получение спорного товара от истца ответчик своим представителям не выдавал. Действительно, часть фамилий, указанных в накладных, совпадают с сотрудниками ответчика, однако они не были уполномочены на получение какого-либо товара от истца. Иного истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, исходя из материалов дела, продавец не доказал факт передачи товара покупателю, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части основного долга судом отказано, производные от него требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком верно указано на истечение срока исковой давности по накладным в период с 06.05.2016 по 28.04.2018. Иск подан истцом 31.05.2021. Доводы истца о том, что он обнаружил недостачу на складе и данные накладные лишь в 2021 году не влияет на течение срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27851,76 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27851,76 руб., уплаченную в составе платежного поручения от 16.07.2021 № 746.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова