Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-308850/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-308850/19-98-85517 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2020 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ХлебСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «АЛЬТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 453 830 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «ХлебСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬТКОМ» о взыскании 453 830 руб. 01 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 451 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 030 руб. 01 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты, кроме того судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 27 января 2020 года.

ООО «ХлебСервис» подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХлебСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬТКОМ» о взыскании 453 830 руб. 01 коп., в том числе: неосновательное обогащение (переплата по договору поставки продуктов питания №13 от 29.04.2016) в размере 451 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 030 руб. 01 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка в соответствии со ст. 148 АПК РФ. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется копия претензии №14 от 29.10.2019 и доказательство ее направления в адрес ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен договор поставки продуктов питания №13 от 29.04.2016, по которому у ООО «ХлебСервис» имелась задолженность перед ООО «АЛЬТКОМ» в размере 1 364 400 руб., в связи, с чем последний обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы и ему присвоен номер дела № А40-167856/19-138-1536.

Дело № А40-167856/19-138-1536 рассмотрено в порядке упрощенного производства. Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-167856/19-138-1536 о взыскании с ООО «ХлебСервис» в пользу ООО «АЛЬТКОМ» долга в размере 1 364 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 677 808 руб. 00 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 33 211 руб.

На решение по делу № А40-167856/19-138-1536 выдан исполнительный лист серии ФС №033164212 от 07.10.2019.

При этом, ООО «ХлебСервис» до вынесения решения по делу № А40-167856/19-138-1536, а именно в период с 01 июля 2019 года по 05 августа 2019 года произвел платежи в пользу ООО «АЛЬТКОМ» в общем размере 540 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 01.07.2019 №1220, от 02.07.2019 №1227, от 03.07.2019 №1248, от 04.07.2019 №1276, от 05.07.2019 №1284, от 12.07.2019 №1324, от 19.07.2019 №1359, от 22.07.2019 №1365, от 23.07.2019 №1371, от 30.07.2019 №1422, от 01.08.2019 №1439, от 05.08.2019 №1454, которые не были учтены в ходе рассмотрения дела № А40-167856/19-138-1536, поскольку, как указывает истец, что ООО «АЛЬТКОМ» не уточнил заявленные требования.

Исполнительный лист, предъявил ко взысканию и с расчетного счёта ООО «ХлебСервис» в ПАО СБЕРБАНК г. Москвы были списаны денежные средства в полном объеме.

Решение по делу № А40-167856/19-138-1536 исполнено в полном объеме в сумме 2 075 419 руб., что подтверждается платежными ордерами (с указанием назначения платежа по и/л ФС №033164212 от 07.10.2019 по делу № А40-167856/19-138-1536): от 08.10.2019 на сумму 386 965 руб. 25 коп., платежным ордером от 09.10.2019 на сумму 11 515 руб. 18 коп., платежным ордером от 09.10.2019 на сумму 51 215 руб. 96 коп., платежным ордером от 09.10.2019 на сумму 126 514 руб. 40 коп., платежным ордером от 10.10.2019 на сумму 7 924 руб. 33 коп., платежным ордером от 10.10.2019 на сумму 37 272 руб. 57 коп., платежным ордером от 14.10.2019 на сумму 6 837 руб. 93 коп., платежным ордером от 14.10.2019 на сумму 86 285 руб. 25 коп., платежным ордером от 14.10.2019 на сумму 501 774 руб. 79 коп., платежным ордером от 15.10.2019 на сумму 99 928 руб. 50 коп., платежным ордером от 21.10.2019 на сумму 9 430 руб. 69 коп., платежным ордером от 21.10.2019 на сумму 346 903 руб. 73 коп., платежным ордером от 22.10.2019 на сумму 1 577 руб. 50 коп., платежным ордером от 22.10.2019 на сумму 26 821 руб. 66 коп., платежным ордером от 22.10.2019 на сумму 140 641 руб. 27 коп., платежным ордером от 23.10.2019 на сумму 100 000 руб., платежным ордером от 23.10.2019 на сумму 112 550 руб. 07 коп., платежным ордером от 24.10.2019 на сумму 21 259 руб. 92 коп.

Поскольку платежи, произведенные ООО «ХлебСервис» в период с 01 июля 2019 года по 05 августа 2019 года в общем размере 540 000 руб. не были зачтены ООО «АЛЬТКОМ» в счет задолженности ООО «ХлебСервис» по договору поставки №13 от 29.04.2016, то на стороне ООО «АЛЬТКОМ» имеется неосновательное обогащение (переплата по договору поставки продуктов питания №13 от 29.04.2016).

Истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 451 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако истцом этого сделано не было.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право увеличивать размер исковых требований предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Поскольку арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований, истцом не заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания основного долга, то суд рассматривает исковые требования о взыскании 451 800 руб. неосновательного обогащения как заявлено истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В адрес ответчика 01 ноября 2019 года была направлена почтой России претензия № 14 от 29.10.2019 о возврате излишне оплаченных денежных средств истца в размере 451 800 руб. 00 коп.

Кроме того, претензия и акт сверки 15 ноября 2019 года были доставлены ответчику экспресс - почтой и получены бухгалтером ответчика (о чём свидетельствует подпись в заказе о доставке).

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, ответчику предложено представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на иск. Однако доказательства исполнения какого-либо обязательства или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку денежные средства перечисленные истцом ответчику в размере 451 800 руб. не возвращены, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

У ответчика возникло обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или исполнения обязательств ответчиком не представлены. Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 65 АПК РФ).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 451 800 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, далее - ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 030 руб. 01 коп., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 395, 401, 779-781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 167-171, 176, 179, 180, 181, 319 АПК РФ, 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «АЛЬТКОМ» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЛЬТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ХлебСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 453 830 руб. 01 коп., в том числе: сумму долга в размере 451 800 руб., проценты в размере 2 030 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 077 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.С. Каленюк