Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А21-4555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2023 года

Дело №

А21-4555/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2022) и ФИО3 (доверенность от 17.03.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и не привлеченной к участию в деле ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А21-4555/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1, место пребывания: г. Калининград, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО4, место пребывания: г. Калининград, о признании недействительными договоров от 05.10.2021 и от 25.03.2022 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квартет-Риэлт» (далее – ООО «Квартет-Риэлт») и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 25 103 000 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВС Девелопмент» (далее - ООО «АВС Девелопмент») и ООО «Квартет-Риэлт».

Решением суда от 24.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2022 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что между участниками данного спора, а также ФИО6 05.10.2021 совершены сделки или достигнуты договорённости, указывает на то, что ФИО4 обманным путём уклонился от заключения сделки продажи 10% доли в уставном капитале ООО «АВС Девелопмент» по номинальной стоимости и вышел из состава участников ООО «АВС Девелопмент», полагает, что суду необходимо было исследовать вопрос о стоимости долей приобретённых и отчуждённых ФИО4, указывает на то, что стоимость активов ООО «Квартет-Риэлт» превышает 250 мл. руб., кадастровая стоимость помещений магазина ООО «Рента Плюс» составляет 24 мл. руб., рыночная стоимость - 14,8 мл. руб., полагает, что недействительность сделок подтверждается распиской ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО7, ссылается на то, что, если бы ФИО4 не пообещал отчуждение ФИО8 и ФИО7 по 5% долей в ООО «АВС Девелопмент» по номинальной цене, ФИО1 никогда не продала бы ему 10% доли в ООО «Квартет-Риэлт» за 1 000 руб.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика доказаны, указывает на то, что составленная ответчиком расписка расценивалась ФИО1 как достаточная и надёжная гарантия со стороны ответчика, считает, что судом первой инстанции правомерно установлен факт умысла в деяниях ФИО4, апелляционный суд сформировал вывод об обмене долями при отсутствии соответствующих доказательств, неполно исследовал обстоятельства дела.

В кассационной жалобе не привлеченная к участию в деле ФИО6 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ФИО6, обжалуемое постановление содержит два незаконных вывода о её правах и обязанностях, которые не соответствуют действительности (абзацы 4 и 5 на странице 7 постановления суда) о том, что она совершила обмен своей доли в ООО «Рента Плюс» на долю в ООО «Квартет-Риэлт», а также, что она участвовала в перераспределении долей в ООО «Квартет-Риэлт», полагает, что апелляционный суд сделал вывод об обмене долями со ссылкой на ничтожную сделку, поскольку договора мены, удостоверенного нотариусом, она не заключала, поэтому его нет в материалах дела, считает, что вывод апелляционного суда о том, что она совершила обмен долями с ФИО4 при наличии подписанного ними договора купли-продажи и расписки о получении 6 000 000 руб., является необоснованным.

По мнению ФИО6 постановление суда затрагивает её права как участника сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рента Плюс».

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО1 заявили ходатайство об исключении из числа приобщенных к материалам дела документов – возражений ФИО4 на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО6, ссылаясь на то, что не получили их заблаговременно до рассмотрения кассационной жалобы.

Суд округа, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению в связи с тем, что не представлены доказательства направления копий возражений заблаговременно участвующим в деле лицам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ФИО4 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе ФИО6 подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор от 05.10.2021 купли-продажи 10% уставного капитала ООО «Квартет-Риэлт» по цене 1 000 руб.

05.10.2021 ФИО4 составил расписку с обязательством произвести отчуждение принадлежащих ему 10% из 20% доли в уставном капитале ООО «АВС Девелопмент» в размере 5% доли ФИО7 и 5% доли ФИО8

21.02.2022 ФИО4 направил оферту о продаже 10% уставного капитала в ООО «Квартет-Риэлт» за 25 104 000 руб.

ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключили договор от 25.03.2022 купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО «Квартет-Риэлт» номинальной стоимостью 1 000 руб. по цене 25 104 000 руб.

ФИО1 исполнила обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 № 13.

05.04.2022 ФИО4 подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО «АВС Девелопмент».

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана, указывая на то, что ФИО4 намеренно воспользовался доверительным отношением к нему со стороны ФИО1 и обманом заключил с ней договор от 05.10.2021; полагая, что между ними имелась договорённость, в рамках которой продажа ФИО4 части доли в уставном капитале ООО «Квартет-Риэлт» по номинальной стоимости 1 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости, состоялась только при условии дальнейшего отчуждения ФИО4 10% доли в ООО «АВС Девелопмент» в пользу ФИО7 и ФИО8 (сына ФИО1); ссылаясь на то, что обязательство по переоформлению 10% доли в уставном капитале ООО «АВС Девелопмент» ФИО4 не исполнил, 05.04.2022 ФИО4 подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО «АВС Девелопмент», что исключает возможность исполнения им расписки от 05.10.2021, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о том, что отчуждение ФИО1 доли ФИО4 по номинальной стоимости находилось в прямой причинной связи с обязательством ФИО4 продать 10% доли в уставном капитале ООО «АВС Девелопмент» ФИО7 и ФИО8, признал сделки недействительными, сослался на пункт 2 статьи 167 ГК РФ и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 25 103 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Суд посчитал, что доказательств наличия причинной связи между заключением договора купли-продажи доли ООО «Квартет-Риэлт» и намерением продать долю в ООО «АВС Девелопмент» не усматривается, сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО4 при совершении сделок и о наличии между сторонами письменных договорённостей, связывающих продажу доли ФИО4 в ООО «АВС Девелопмент» и покупку с последующей продажей доли в ООО «Квартет-Риэлт».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что расписка, на которую ссылается истец, составлена в простой письменной форме, не содержит существенных условий договора, в ней не указан срок отчуждения доли, условие о цене, не указано на связь с договором купли-продажи доли ФИО4 в ООО «АВС Девелопмент» и его покупки доли в ООО «Квартет-Риэлт», соответственно расписка не порождает для сторон правоотношений.

В связи с тем, что оспариваемые сделки удостоверены нотариусом, а также исходя из формы и содержания расписки, на которую ссылается истец, апелляционный суд сделал мотивированный вывод о том, что свидетельские показания в данном случае не могут быть признаны достаточными доказательствами совершения спорных сделок под влиянием обмана, истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых воспрепятствовало ему совершить сделку на иных условиях, не доказан факт обмана и причинная связь между написанием расписки и решением истца о заключении сделки.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд обоснованно посчитал, что факт совершения сделок под влиянием обмана, не доказан, соответственно оснований для применения пункта 2 статьи 179 ГК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе не привлеченной к участию в деле ФИО6 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 приведена правовая позиция, согласно которой в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части первой статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части четвертой статьи 288 Кодекса. При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В обоснование права на обжалование постановления по настоящему делу не привлеченная к участию в деле ФИО6 ссылается на то, что необоснованными являются выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что ФИО6 совершила обмен своей доли в ООО «Рента Плюс» на долю в ООО «Квартет-Риэлт», а также, что она участвовала в перераспределении долей в ООО «Квартет-Риэлт».

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности не привлеченной к участию в деле ФИО6, не создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание фрагментов постановления апелляционного суда (абзацы 4 и 5 на странице 7), на которые ссылается ФИО6 в кассационной жалобе, не подтверждает, что суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях ФИО6 либо создал какие-либо препятствия для реализации её субъективных прав.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на наличие договорённостей при совершении нотариально удостоверенных сделок в один день (05.10.2021) ссылается сама истица, в обоснование иска. Указывая на это в судебном акте, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных требований и исходил из доводов участвующих в деле лиц. Указание на это в постановлении суда по настоящему делу, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции решения о правах или обязанностях ФИО6, не создает для ФИО6 препятствий, при наличии оснований, обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с самостоятельным иском.

Содержание абзаца 5 постановления апелляционного суда также не влечет для ФИО6 правовых последствий, не затрагивает её права и обязанности.

В связи с тем, что после принятия кассационной жалобы ФИО6 к производству установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по кассационной жалобе ФИО6 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А21-4555/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе не привлеченной к участию в деле ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А21-4555/2022 прекратить.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


Ю.С. Баженова

М. В. Захарова