Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А51-15801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15801/2018
г. Владивосток
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-НОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.04.2015, адрес: ул. Ленинградская, д. 27А, каб. 309А, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.12.2002, адрес: ул. Портовая, д. 17, <...>)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28.06.2018 года №13-05/12142 об оставления без рассмотрения заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10714040/030217/0003849, №10714040/200217/0005705;

При участии в заседании :

от Заявителя : не явился, извещен, ходатайство.

от Таможенного органа – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 по Дов. № 05-30/10 от 25.01.2019, служебное удостоверение; старший государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей ФИО3 по Дов. № 05-30/71 от 09.04.2018, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-НОВА» (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28.06.2018 № 13-05/12142 об оставления без рассмотрения заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10714040/030217/0003849, №10714040/200217/0005705 ; об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей ДТ №10714040/030217/0003849, №10714040/200217/0005705 в общем размере 212 397,31 руб.

Декларант в заседание не явился , извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества, с учетом мнения Таможни, удовлетворяет его, в связи с чем , руководствуясь ст.ст.156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проводит судебное заседание в отсутствие представителей Декларанта.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оно считает неправомерным отказ Таможни в применении Декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», Таможенному органу были представлены все необходимые документы в достаточном объеме , и даны соответствующие пояснения.

Заявитель также указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны Таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушает право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Находкинская таможня заявленные требования не признала, представила письменный отзыв, указав, что непредставление в Таможню документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Также, Таможенный орган ходатайствовал о прекращении производство по делу в связи с отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля по ДТ №10714040/200217/0005705 .

Представитель Таможни полагает, что отсутствует предмет спора, поскольку Таможней устранены нарушения прав и законных интересов Заявителя путем урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием указанного Таможней основания для прекращения производства по делу в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее:

В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта №ZXR CL-2016 от 12.09.2016, заключенного между Обществом и Компанией «ZHEJIANG XINGXING REFRIGERATION CO.LTD» на таможенную территорию России был ввезен товар (морозильники типа «ларь» бытовые в ассортименте).

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом были поданы ДТ №10714040/030217/0003849 и №10714040/20022017/0005705 , в которых таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного контроля Таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем , Таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки и Обществу были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и пояснений , подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

Посчитав , что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации 22.03.2017 и 25.03.2017 Таможней были приняты , соответственно, Решения о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которым, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, доначислила Декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 212 397,31 руб., которые были фактически уплачены Обществом.

Посчитав, что допричисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, Общество обратилось в Таможню с заявлением об их возврате (входящий таможни от 26.06.2018).

К заявлению о возврате излишне уплаченных/излишне взысканных таможенных платежей Общество приложило пакет документов, который , по её мнению, подтверждал факт излишней уплаты таможенных платежей.

Письмом от 28.06.2018 № 13-05/12142 Таможня возвратила заявление общества без рассмотрения по мотиву несоответствия поданного заявления требованиям части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ ввиду отсутствия в представленном при подаче заявления о возврате таможенных платежей пакете документов , подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной декларации на товары.

Расценив данный ответ как фактический отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не согласившись с ним, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, Декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до , так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня , при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела следует, что таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, Общество определило с применением основного метода таможенной оценки , исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Декларант представил в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, указанных в описи к спорным ДТ.

Указанная Обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Из материалов дела следует , что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости с применением системы управления рисками Таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а также установлено, что представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела , в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорными ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил посредством системы электронного декларирования все предусмотренные законодательством документы : учредительные документы, контракт от 12.09.2016 №ZXR CL-2016, дополнительные соглашения к нему от 12.12.2016 №01, от 14.03.2017 №02, паспорт сделки, спецификации, инвойсы, упаковочные лист, коносаменты, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 09.01.2017 №05/01-17, счета на оплату , платежные поручения , а также другие документы.

В ответ на решения о проведении дополнительной проверки Обществом дополнительно были представлены копии коммерческих и транспортных документов на бумажном носителе, письмо инопартнера о невозможности представить экспортную декларацию, заявки от 12.04.2017 №1, №2, ведомость банковского контроля, прайс-лист, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, расчет (калькуляция) цены продажи, бухгалтерские документы о постановке на учет ранее ввезенного товара, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущей партии товара, пояснения по условиям продажи и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

При анализе указанных документов , суд не усматривает оснований согласиться с утверждением Таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Ссылка таможенного органа в решениях о корректировке таможенной стоимости на непредставление декларантом экспортной декларации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств по делу, декларант в ответ на мотивированный запрос направил в таможенный орган пояснения относительно экспортной таможенной декларации, из которых следовала невозможность предоставления указанного документа, поскольку по условиям контракта продавец не предоставляет экспортную декларацию.

Отсутствие экспортной декларации на товары не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании товара его таможенной стоимости и для отказа в ее принятии, поскольку указанный документ не поименован в приложении № 1 к Порядку, обязанность по ее предоставлению не предусмотрена контрактом.

Кроме того, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификаций и коммерческих инвойсов, свидетельствует , что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара , в этой связи указанная обществом в графе 22 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Ningbo, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора, что нашло отражение в ДТС-1, которые были подтверждены надлежащими доказательствами : договором на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов №05/01-17 от 09.01.2017, заявками от №3 от 10.01.2017 и №13 от 06.02.2017, счетами на оплату №47, 50 от 13.02.2017 и от 20.01.2017 №113, а также платежными поручениями № 54 от 26.01.2017 ; от 20.02.2017 №174.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные Декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

В частности, по тексту оспариваемых решений таможенный орган ссылается на оформление коммерческого инвойса и спецификации в одностороннем порядке продавцом и, как следствие, на отсутствие в представленных документах коммерческих документах согласования существенных условий договора.

Отклоняя данное утверждение таможни как необоснованное, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела спецификациях № 3 от 29.12.2016 и от 12.01.2017 №9 и коммерческих инвойсах от 29.12.2016 и от 12.01.2017 №XXEN1703-5, №XXEN1704С , заверены и подписаны как продавцом, так и покупателем товара.

При это судом учтено, что Таможня факт запроса у Декларанта на бумажном носителе указанных документов не представила.

Соответственно, суд полагает, что все существенные условия договора были согласованы сторонами внешнеэкономической сделки путем составления и принятия к исполнению указанных документов, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 12.09.2016 №ZXR CL-2016 продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта морозильные лари, именуемые в дальнейшем «Товар», ассортимент, количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в бланках-заказах, электронных сообщениях и отображаются в инвойсах и приложении-спецификации на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта на условиях: FOB порт КНР – для доставки морем, CFR порт Россия – для доставки морем.

Согласно спецификаций, являющихейся неотъемлемой частью контракта, сторонами внешнеторгового договора согласованы сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, артикулах, единице измерения, цене за единицу измерения, общей стоимости по каждому наименованию товара и общей стоимости по данной поставке.

В этой связи отсутствие в представленных товаросопроводительных документах сведений о товарном знаке не противоречит пункту 1.1 контракта от 12.09.2016 №ZXR CL-2016 и не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по ассортименту ввезенного товара.

Спорный товар был ввезен на таможенную территорию таможенного союза на условиях поставки FOB Ningbo в соответствии с информацией, указанной в коммерческих документах, а представленные в таможенный орган документы содержат в себе сведения о декларируемом товаре, а именно: наименование, модели, количество, а также стоимость единицы товара. Из спецификацийи к заключенному контракту следует, что стороны оговорили номера моделей, а также указали условия оплаты и поставки товара.

Совокупный анализ данных документов показывает, что стоимость единицы товара является фиксированной. Следовательно, довод таможни о том, что отсутствие в коммерческих документах сведений о товарном знаке, коммерческих и физических характеристиках противоречит условиям внешнеторгового контракта, является безосновательным.

К аналогичному выводу суд приходит и при проверке довода таможни об отсутствии в коммерческом инвойсе и спецификации сведений об изготовителе товара, поскольку, заполняя декларацию, общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации, в том числе об изготовителе товара – «ZHEJIANG XINGXING REFRIGERATION CO., LTD».

Рассматривая довод таможенного органа об отсутствии в инвойсе условий оплаты рассматриваемой партии товара, суд установил следующее:

Согласно пункту 10.1 внешнеторгового контракта от 12.09.2016 №ZXR CL-2016 оплата стоимости каждой партии производится посредством 10%-100% авансового платежа до таможенного оформления на территории РФ, а также возможна оплата в течение 180 дней после таможенного оформления на территории РФ. Оплата производится безналичным банковским переводом на счет продавца покупателем в долларах США на основании цен, указанных в счете-проформе либо инвойсе и приложении-спецификации к настоящему контракту.

Из имеющихся в материалах дела спецификаций, а также проформы-инвойса следует, что оплата товара должна быть произведена в течение 180 дней после таможенного оформления на территории РФ.

Как видно из пояснений Общества, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, спорные партии товара не были оплачены на момент декларирования , что не противоречило условиям контракта и объясняет отсутствие в распоряжении декларанта платежных документов об оплате партии товаров, задекларированных по спорным ДТ.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается , что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило развернутые письменные пояснения по заданным таможней вопросам, имеющиеся в распоряжении общества запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного суд считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 12.09.2016 №ZXR CL-2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано , равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.

Из материалов дела следует, что в соответствии со спецификациями стороны согласовали поставку товара на условиях FOB Ningbo. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорных ДТ.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB («Free on Board»/«Свободно на борту») означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный, что следует из графы 17 ДТС-1, и 6 000 рублей вознаграждения экспедитору, что подтверждается графой 13а ДТС-1.

Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов №05/01-17 от 09.01.2017, заявки, счета на оплату, а также платежные поручения.

Анализ имеющихся в материалах дела счетов на оплату №47, 50 от 13.02.2017 и от 20.01.2017 №113 , показывает, что сумма, подлежащая выплате ООО «АЛЬФА-ТРАНС ДВ», включает в себя морской фрахт за перевозку товара, находящегося в контейнерах и вознаграждение экспедитора , то есть данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных по счетам, оплата которых осуществлена обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями до начала погрузки .

Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения, отраженные в предъявленных счетах на оплату, в полном размере включена декларантом в структуру таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг агента.

Ссылка таможенного органа на то, что показатели таможенной стоимости декларируемого заявителем товара значительно расходятся со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется, поскольку давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, суд исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела , по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости составило 13,88% по РТУ, 12,00% по ФТС, что свидетельствует о том, что выявленные отклонения не являлись значительными и не могли послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

По правилам части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ, действовавшего на дату обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по №10714040/030217/0003849, №10714040/200217/0005705 послужило несогласие Общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин , налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по указанным декларациям со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что Общество доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и правомерно обратилось за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 27 Пленума предусмотрено, что согласно статье 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника). При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Закон № 311-ФЗ не конкретизирует, какие документы служат подтверждением факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. По смыслу статьи 147 Закона № 311-ФЗ к документам, подтверждающим факт излишней уплаты, следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. При этом представляемые документы в их совокупности должны быть достаточными для объективной оценки требований лица, обратившегося с заявлением о возврате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, что следует из представленных в материалы дела документов : КДТ, платежных поручений, суд приходит к выводу, что таможенные платежи по рассматриваемым ДТ являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, главой 17 Закона № 311-ФЗ, заявителем соблюден, трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требование общества о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей по рассматриваемым ДТ основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной , и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Следовательно, то обстоятельство, что общество не оспорило решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей, которые он считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки.

Пунктом 11 раздела III Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров в определенных случаях. В приведенном перечне отсутствует такое основание для внесения изменений в сведения декларации о товаре, как незаконная корректировка таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, в данном Порядке имеется указание на возможность по результатам контроля, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта, внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ, в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

В рассматриваемом случае декларант одновременно с подачей заявления о возврате таможенных платежей ставил перед таможней вопрос о внесении изменений в спорные ДТ , в связи с тем, что в результате проведенной корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, стоимость оцениваемых товаров и размер подлежащих уплате таможенных платежей определены таможенным органом неверно с использование неподлежащего применению метода таможенной оценки. К своему обращению декларант приложил подтверждающие упомянутые обстоятельства документы. Указанным обращением заявитель инициировал внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, тем самым выполнив указание статьи 147 Закона № 311-ФЗ с учетом разъяснений пункта 29 Пленума.

Суд считает , что действующее таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанности по получению от таможни положительного решения по заявлению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку принятие соответствующего решения не находится в сфере хозяйственного усмотрения декларанта и всецело отнесено к компетенции таможни. Декларанту надлежит лишь инициировать соответствующую процедуру путем подачи заявления и приложения пакета документов, а оценка обоснованности заявления декларанта о внесении изменений в ДТ должна была быть решена таможней при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате денежных средств в сумме 212 397,31 руб., излишне уплаченных по ДТ №10714040/030217/0003849, №10714040/200217/0005705 , оформленного письмом от 28.06.2018 №13-05/12142.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд, принимая судебный акт по существу, обязывает Находкинскую таможню возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-НОВА» излишне уплаченные (взысканные) по декларациям на товары №10714040/030217/0003849, №10714040/200217/0005705 таможенные платежи .

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании ст. 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни, оформленное письмом от 28.06.2018 года №13-05/12142 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10714040/030217/0003849, №10714040/200217/0005705, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-НОВА» излишне уплаченные (взысканные) по декларациям на товары №10714040/030217/0003849, №10714040/200217/0005705 таможенные платежи , окончательный размер которых определить Таможне на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-НОВА» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.Н.Куприянова