Решение от 6 апреля 2020 г. по делу № А04-1668/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1668/2020
г. Благовещенск
06 апреля 2020 года
изготовление решения в полном объеме

30 марта 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 138 261,50 руб.,

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ АО «Амурупрадор») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (далее – ответчик, ОАО «Зея Инвест Энерго») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.05.2017 № Ф.2017.149940, в сумме 1 138 261,50 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком пункта 61.40 контракта по страхованию строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта реконструкции, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при реконструкции, ответственность за причинение вреда третьим лицам при проведении реконструкции.

К предварительному судебному заседанию 30.03.2020 от сторон поступили ходатайства, в том числе посредством телефонограмм, о рассмотрении дела без участия представителей сторон, отсутствии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.

18.03.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором он подтвердил факт непредставления в установленный контрактом срок документов по страхованию строительных рисков, обусловленный значительными финансовыми затратами. Учитывая выполнение и работ по контракту в срок, отсутствие негативных последствий, вызванных нарушением исполнения обязательства, полагает, что заявленный истцом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявил об уменьшении размера штрафа до 5000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

27.03.2020 от ответчика поступило заявление о согласии на завершение предварительного заседания и переход к рассмотрению дела в судебном разбирательстве по существу.

30.03.2020 от истца поступило согласие на завершение предварительного заседания и переход к рассмотрению дела в судебном разбирательстве по существу, возражение на заявление ответчика о снижении штрафа, мотивированное тем, что общество не представило доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства по контракту.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд с согласия сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2017 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ОАО «Зея Инвест Энерго» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.149940, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 18 автомобильной дороги «Заречное – Сиан» (далее - Объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 09.03.2017 № 40-од (далее - Проект), Графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 1 к Контракту), а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0123200000317000598 от 25.04.2017.

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения работ: начало – с момента передачи генеральному подрядчику государственным заказчиком строительной площадки, окончание работ – 30.10..2017.

Общая стоимость работ составляет 22 765 230 руб., включая сумму НДС. (пункт 3.1.).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов по подряду, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом №44-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Пунктом 6.1.40 контракта, установлена обязанность генерального подрядчика за счёт своих средств осуществить страхование строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта реконструкции, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при реконструкции, ответственность за причинение вреда третьим лицам при проведении реконструкции.

Судом установлено, что соглашением от 31.01.2018 стороны расторгли контракт от 11.05.2017 №Ф.2017.149940. Стороны в указанном соглашении указали, что генеральный подрядчик выполнил, а государственный заказчик принял и оплатил работы на сумму 22 455 620,86 руб. никакие иные работы подрядчиком не выполняются и не принимаются заказчиком.

При этом согласно пункту 3 соглашения, генеральный подрядчик обязуется исполнить гарантийные обязательства, установленные контрактом, по выполненным работам (пп. 6.1.12, 8.1-8.10 контракта).

Также пункт 5 соглашения определяет, что стороны освобождаются от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом с момента его расторжения, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком пункта 61.40 контракта по страхованию строительных рисков, размер штрафа определен как 5% общей цены контракта и составляет 1 138 261,50 руб.

Письмом от 02.10.2017 № 2440 (вручено 16.10.2017) ГКУ «Амурупрадор» уведомило ОАО «Зея Инвест Энерго» о необходимости представления в срок до 10.10.2017 доказательства исполнения пункта 6.1.40 контракта.

ОАО «Зея Инвест Энерго» в установленный государственным контрактом срок, доказательств исполнения обязательства по страхованию строительных рисков не предоставило.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка (пени, штраф) в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Претензия № 665 от 22.03.2018 с требованием об оплате штрафа в размере 1 138 261,50 руб. оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие просрочки исполнения основных обязательств по контракту, объясняя неисполнение обязательства по страхованию строительных рисков большими материальными затратами, на несоразмерность штрафа последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования согласованных сторонами условий контракта следует, что окончание срока действия контракта – полное исполнение сторонами своих обязательств, при этом окончание срока действия контракта Ф.2017.149940 не освобождает от ответственности за его нарушение (пункт 18.5).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент выполнения работ обязательство страхования рисков ответчиком так и не было исполнено, что признается ответчиком, заявленное истцом требование является обоснованным.

При этом судом принято во внимание, что к моменту обращения с иском в суд контракт расторгнут соглашением сторон, с заключения которого истекло 2 года, основное обязательство исполнено подрядчиком, нареканий и претензий к нему истец не выражал.

Требование истца основано на пункте 5 соглашения о расторжении контракта от 31.01.2018, которым установлено, что за государственным заказчиком сохраняется право на применение установленных мер гражданско-правовой ответственности к подрядчику в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, а так же право на взыскание причиненных убытков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 9.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в том числе представление документов, указанных в пунктах 6.1.39.1, 6.1.39.3 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в Контракте), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5 (пяти) процентов цены Контракта, что составляет 1 138 261,50 рубль.

Согласно пункту 9.4 контракта неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования от государственного заказчика.

Суд, проверив произведенный истцом расчет штрафа, признал его верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по спорному контракту штрафной санкции, находит, что неисполнение обязательства по страхованию рисков подрядчиком, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком государственного контракта, учитывая, что его предметом является выполнение работ по реконструкции мостового перехода и принятое на себя подрядчиком обязательство было исполнено в полном объеме по соглашению сторон, претензия истца не связана с исполнением и качеством основного обязательства.

В рамках рассматриваемого контракта размер штрафа определен истцом в сумме 1 138 261,50 руб. в размере 5 (пяти) процентов общей цены контракта по истечению двух лет после расторжения контракта.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий, вызнанных нарушением исполнения заявленного обязательства, о которых истцом не упоминалось, а также обстоятельство того, что страхование строительных рисков имеет практическое применение и назначение в ходе осуществления строительства, которое завершено более двух лет назад, суд находит, что предъявленный истцом к взысканию штраф в размере 1 138 261,50 руб., что составляет 5 % от цены контракта, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом отмечается, что применить к спорным правоотношениям данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам не представляется возможным, поскольку штраф за неисполнение сопутствующего обязательства не связан с просрочкой его исполнения, не исчисляется периодом времени ни истцом, ни условиями договора, заявлен в фиксированной сумме.

В действующем законодательстве принятыми Правительством постановлением № 1042 от 30.08.2017 Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6 Правил № 1042).

Применение положений постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 (для определения соразмерности штрафов и установления баланса интересов сторон на момент разрешения спора в суде) к государственным контрактам, заключенным до 09.09.2017 в части п. 6 подпункта б) Правил, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Обязательство о страховании строительных рисков носит срочный характер.

Верховный Суд в определении № 310-ЭС18-13489 указал, «ничто не подтверждает правомерность взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства, имеющего срочный характер». Условия контракта и перечисленные правовые нормы указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно п. 9.3.3 контракта и в силу подпункта «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, как указано в пункте 6 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; - 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); - 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Судом учтено, что в силу п. 1 ст. 742 ГК РФ сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Вместе с тем государственным контрактом не были согласованы ни размер страховой суммы, ни застрахованные риски, ни срок страхования.

С учетом конкретных обстоятельств дела и пояснений сторон, суд расценивает обязательство по страхованию строительных рисков в качестве обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, контрактом не определен размер страховой суммы, при установлении баланса интересов сторон, размер штрафа может был быть рассчитан соотносимым с установленным пунктом 6 Правил № 1042 размером и составит 5000 руб. за допущенное нарушение.

Определенный законодателем размер штрафа в сумме 5000 руб. за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, принимается судом во внимание при оценке довода о чрезмерности заявленного истцом штрафа в размере 1 138 261,50 руб. за нарушение контракта, допущенное в 2017 году.

Закон №44-ФЗ к целям принятия не относил получение заказчиком необоснованной выгоды при установлении нарушений обязательств поставщиком (исполнителем).

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд в установленных обстоятельствах по делу считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб. В остальной части во взыскании штрафа следует отказать в связи с его уменьшением на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 146,50 руб., связанных с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в размере 146,50 руб. в материалы дела представлены кассовый чек от 04.04.2018 за направление претензии № 665 от 22.03.2018 на сумму 68,00 руб.; кассовый чек от 27.02.2020 за направление иска на сумму 78,50 руб. Таким образом, истцом доказаны факт несения судебных расходов и связь указанных расходов с данным конкретным делом.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 383 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку госпошлина по иску, подлежащему оценке, не может составлять меньше чем 2000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем судебные издержки на почтовые отправления взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию строительных рисков, предусмотренного государственным контрактом от 11.05.2017 №Ф.2017.149940, в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 146,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья М.В. Сутырина