Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А66-18710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18710/2018
г.Тверь
23 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ФИО3, ответчика - ФИО4, ФИО5, третьего лица - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Объединённая продовольственная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, временный управляющий ФИО6

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности

У С Т А Н О В И Л

закрытое акционерное общество "Объединённая продовольственная компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 23 августа 2018 года № 736 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о снижении суммы начисленных штрафных санкций в 50 раз (требования изложены с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений - т.17 л.д.9-40).

Инспекция, УФНС по Тверской области с требованиями не согласилась по основаниям письменного отзыва (т.1 л.д.204-226) и дополнений к нему.

Доводы временного управляющего ФИО6 сводятся к поддержанию позиции заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьёй 89 НК РФ на основании решения от 16.03.2017 № 15 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и составлен акт выездной налоговой проверки от 04.05.201.8 № 89.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.08.2018 № 736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение), предусмотренной п. 1 ст. 1.22 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 257 371,00 рублей. Также решением доначислены налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 7 316 656,00 рублей, налог на прибыль организаций в размере 94 491 006,00 рублей и пени в размере 43 697 993,47 рублей.

Кроме этого Обществу уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на 4 106 068,00 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 23 октября 2018 № 08-11/348 (т.1 л.д.124-157) решение налоговой инспекции от 23 августа 2018 № 736 оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налоговой инспекции от 23 августа 2018 № 736 в судебном порядке.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 303-КГ15-2023, от 23.01.2015 № 302-КГ14-3432, представление налогоплательщиком необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований пункта 1 статьи 54 и статей 171 - 172 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки сведений, содержащихся в документах, так как налогоплательщик должен доказать факт реальности осуществления хозяйственных операций и их связи с деятельностью, направленной на получение прибыли.

В заявлении Общество указывает, что им выполнены все условия для заявления права на применение налоговых вычетов по НДС, представлены надлежащим образом оформленные документы, приобретенный у контрагентов товар оплачен; факт отсутствия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договорных обязательств, представление «нулевой» налоговой отчетности либо ее непредставление спорными контрагентами, подписание налоговой отчетности неуполномоченным лицом, нахождение организации по адресу «массовой» регистрации не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество не несет ответственность за действия спорных контрагентов, в том числе по неисполнению ими налоговых обязательств.

Суд считает данные доводы необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде заявило право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Комфорт», ООО «Меридиан», ООО «Омега», ООО «Техносбыт».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО «Объединенная продовольственная компания» (Покупатель) заключены договоры поставки от 16.10.2015 № 1203/УК с ООО «Комфорт», от 15.06.2015 №0517/УК с ООО «Меридиан», от 20.05.2015 № 0424/УК с ООО «Омега», от 18.05.2015 № 0421/УК с ООО «Техносбыт» (Поставщики), согласно пункту 1.1 которых в соответствии с условиями договора (дополнительного соглашения) Поставщики передают в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию (далее - товар), в ассортименте, количестве, качестве, ценам и в сроки, указанные в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к указанным договорам поставки в цену за одну тонну товара входит его доставка автотранспортом Поставщиков в адрес грузополучателя ОАО «Мелькомбинат»: <...>.

Кроме того, между Обществом (Покупатель) и ООО «Техносбыт» (Поставщик) заключен договор поставки от 31.07.2015 № 0827/УК, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в установленном договором ассортименте, количестве и сроках. Наименование товара - пшеница продовольственная. В соответствии с пунктом 4.4 договора товар принимается на ОАО "Мелькомбинат", г.Тверь.

В подтверждение обоснованности заявления права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Комфорт», ООО «Меридиан», ООО «Омега», ООО «Техносбыт» заявителем представлены, в том числе договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные.

Представленные документы подписаны от имени ООО «Комфорт», ООО «Меридиан», ООО «Омега», ООО «Техносбыт» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 соответственно, являющимися согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями данных организаций в период взаимоотношений с Обществом.

В ходе допроса руководитель ООО «Техносбыт» ФИО10 пояснила, что зарегистрировала данную организацию за вознаграждение, участие в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не принимала.

Свидетель указала, что договоры, счета, счета-фактуры и иные документы от имени ООО «Техносбыт» не подписывала, ЗАО «Объединенная продовольственная компания» ей не знакомо.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из протоколов допросов ФИО7 и ФИО8 следует, что указанные лица зарегистрировали ООО «Комфорт» и ООО «Меридиан» соответственно за вознаграждение по просьбе их знакомых ФИО11 и ФИО12 Свидетели утверждают, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не имеют, Общество им не знакомо.

Согласно протоколу допроса ФИО13, ее сын ФИО9 скончался 26.09.2015 после длительной болезни. При этом друг ФИО9 - ФИО7, и знакомый - ФИО11, не упоминали об участии указанного лица в деятельности каких-либо организаций.

В ходе допроса ФИО14 сообщил, что с 2000 года по 2010 год являлся сотрудником ОАО «Мелькомбинат», с 2010 года вице - президент Общества, с руководителями и представителями ООО «Комфорт», ООО «Меридиан», ООО «Омега» не знаком и не общался. Договоры с указанными организациями являются типовыми и подготовлены менеджерами отдела закупок заявителя. ФИО14 указал, что начальник отдела закупок Общества - ФИО15, самостоятельно вел переговоры с данными организациями, ограничения по приобретению товара в зависимости от НДС отсутствовали. При этом ФИО15 являлся лицом, которое согласовывало договоры перед их подписанием.

Согласно показаниям ФИО16 ее знакомый ФИО15 -сотрудник Общества, обращался к свидетелю по вопросу оформления документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки расчетов, договоров поставки) для заявителя от имени ООО «Комфорт», ООО «Меридиан», ООО «Омега», а также для составления книг продаж указанных организаций. Свидетель сообщила, что ФИО15 предоставлял в офис ФИО12, ФИО17, ФИО11, расположенный в г. Твери в здании «Тверьгеофизика», первичные бухгалтерские документы по приобретению зерна спорными контрагентами у различных сельхозпроизводителей. Данные документы ФИО15 просил учитывать при формировании книг покупок ООО «Комфорт», ООО «Меридиан», ООО «Омега».

Руководители данных организаций ФИО7, ФИО8 и ФИО9 свидетелю не знакомы.

Из допросов ФИО11, ФИО12 и ФИО17 следует, что указанные лица осуществляли деятельность по обналичиванию денежных средств для различных организаций (заказчиков). ФИО11 указал, что каждый участник выполнял свою работу (в большинстве случаев), ФИО17 работал в системе «Банк - Клиент», ФИО12 общался с заказчиками, свидетель привлекал физических лиц с целью государственной регистрации новых организации на их имя для участия в схеме по обналичиванию денежных средств. Как пояснили ФИО12 и ФИО17, деятельность осуществляли в офисе, расположенном в здании «Тверьгеофизика», бухгалтерский учет вела ФИО16

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется при отпуске товара со склада организации-продавца. Следовательно, товарные накладные не свидетельствуют о передвижении товаров.

Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу.

Однако факт доставки и получения товара от контрагентов материалами дела не подтверждается, представленные заявителем товарные накладные не содержат информации о фактических грузоотправителях зерна.

На основании изложенного суд поддерживает выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в подтверждении права на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Комфорт», ООО «Меридиан», ООО «Омега», ООО «Техносбыт», о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами и о получении необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд считает несостоятельной ссылку Общества на статью 54.1 НК РФ, поскольку статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ (далее - Закон № 163-ФЗ). Согласно статье 2 Закона № 163-ФЗ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении, в частности, выездной налоговой проверки, решение назначении которой вынесено после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, то есть после 19.08.2017.

Поскольку выездная налоговая проверка в отношении Общества назначена 16.03.2017, то есть до вступления в законную силу Закона № 163-ФЗ, то положения статьи 54.1 Кодекса в рассматриваемой ситуации не применяются.

Ссылка заявителя на то, что Общество не должно нести ответственность за действия руководителя контрагента и не может нести какой-либо ответственности за действия контрагента в связи с неисполнением им своих обязанностей по сдаче достоверной отчетности и уплате налогов в соответствующие бюджеты, не принимается судом ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов НДС, подписаны неустановленными лицами, являются недостоверными, и не могут быть приняты к учету.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки налоговая инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом заявленной хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение в части отказа в вычетах НДС по рассматриваемому эпизоду соответствует законодательству о налогах и сборах.

Заявитель указывает, что Инспекцией не учтены положения статьи 280 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с ценными бумагами.

Кроме того, Общество указывает, что данные о стоимости приобретенных акций, указанные в отчетах оценщика, использованы сторонами при заключении договоров на приобретение акций у индивидуальных предпринимателей. При сопоставлении стоимости приобретения акций и их рыночной стоимости предельно допустимого отклонения не допущено. Доказательства несоответствия цен по сделкам уровню рыночных цен, и, как следствие, завышение соответствующих расходов, Инспекцией не представлены.

По мнению Общества, реальность взаимоотношений между заявителем и индивидуальными предпринимателями по приобретению акций ЗАО «СтройКом» подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Общество полагает, что Инспекцией необоснованно не применяет расчетный метод для определения действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 274 Кодекса особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 с учетом положений статей 281, 282 и 304 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 280 Кодекса, доходы налогоплательщика отопераций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе отпогашения или частичного погашения их номинальной стоимости) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщику покупателем, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные приналогообложении.

Пунктом 3 статьи 280 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 420-ФЗ) установлено, что расходы налогоплательщика при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические^ результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 2, 3, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса с учетом пункта 1 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лице прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

-организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В силу пункта 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела следует, что Общество (Продавец) в проверяемом периоде заключило с ООО «Элеватор-Консалтинг» (Покупатель) договоры купли-продажи акций от 19.06.2014, от 26.06.2014 и от 23.03.2015 № 2015-СК-1, согласно пункту 1.1 которых Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает ценные бумаги (далее -акции) указанные в пункте 1.2 договоров, и уплачивает за них денежную сумму (цену) в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договоров определено, что Продавец передает всобственность Покупателю следующие ценные бумаги:

- обыкновенные именные акции, бездокументарные, эмитент ЗАО «СтройКом», номинальная стоимость - 1 рубль за одну акцию, количество акций - 2 штуки, что составляет 0,1 процент от уставного капитала ЗАО «СтройКом», общая стоимость акций по номиналу - 2 рубля, государственный регистрационный номер выпуска акций - № 1-01-79211-Н (по договору купли-продажи акций от 19.06.2014);

- обыкновенные именные акции, бездокументарные, эмитент - ЗАО «СтройКом», номинальная стоимость - 1 рубль за одну акцию, количество акций - 14 999 штук, что составляет 74,995 процентов от уставного капитала ЗАО «СтройКом», общая стоимость акций по номиналу - 14 999 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций - № 1-01-79211-Н (по договору купли-продажи акций от 26.06.2014);

- обыкновенные именные акции, бездокументарные, эмитент -ЗАО «СтройКом», номинальная стоимость - 1 рубль за одну акцию, количество акций - 4 999 штук, что составляет 24,995 процента от уставного капитала ЗАО «СтройКом», государственный регистрационный номер выпуска акций -№ 1-01-79211-Н (по договору купли-продажи акций от 23.03.2015 № 2015-СК-1).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стороны определили цену акций.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи акций от 19.06.2014 установлено, что цена договора подлежит уплате Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до 30.06.2014.

На основании пункта 2.2 договора купли-продажи акций от 26.06.2014цена договора подлежит уплате Покупателем путем перечисления денежныхсредств в течение 30 календарных дней после перехода права собственности на акции к Покупателю, как определено в подпункте 3.1.1 пункта 3.1 договора. Повыбору Покупателя денежные средства могут перечисляться на расчетный счетПродавца, так и на расчетный счет ООО «Международная зерновая компания» (далее - ООО «МЗК»), перед которым у Продавца будет иметься задолженность.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «МЗК» в счетпогашения задолженности Продавца перед ООО «МЗК» будет считатьсянадлежащим исполнением обязательств Покупателя по оплате акций.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи акций от 23.03.2015 №2015-СК-1 цена договора подлежит уплате Покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Продавца в течение одного банковского дня с даты заключения договора.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости от 02.04.2014 № 14-0766и от 26.06.2014 № 14-1916 рыночная стоимость одной акции ЗАО «СтройКом» по состоянию на 10.03.2014 и на 25.06.2014 составляла 26 909 рублей.

Кроме того, на основании экспертного заключения специалиста от 23.03.2015 № 19/03-ЧЭ (специалист-эксперт ФИО18) рыночная стоимость одной акции в составе 24,995 процентного пакета акций ЗАО «СтройКом» по состоянию на 19.03.2015 составляла 18 404 рубля. При этом для производства экспертизы оценщику предоставлена подробная бухгалтерская отчетность и детальная информация о деятельности ОАО «Птицефабрика Верхневолжская».

В ходе допроса ФИО18 (специалист-эксперт) указал, что, поскольку у ЗАО «СтройКом» отсутствовало какое-либо имущество, кроме акций ОАО «Птицефабрика Верхневолжская», при расчете рыночной стоимости его акций фактически оценивалось финансовое состояние ОАО «Птицефабрика Верхневолжская».

В подтверждение расходов на приобретение акций Обществом представлены договоры купли-продажи акций ЗАО «СтройКом» стоимостью 1 рубль по цене 25 550 рублей за каждую акцию, в том числе:

- договоры купли-продажи акций от 11.03.2014, от 16.06.2014, заключенные между Обществом (Покупатель) и ИП ФИО19 (Продавец), согласно которым Продавец продает обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 8 001 штук на общую сумму 204 425 550 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до 15.12.2014, 15.01.2015, 15.12.2015, 15.12.2016, 15.12.2017;

- договоры купли-продажи акций от 11.03.2014 и от 13.03.2014 заключенные между Обществом (Покупатель) и ИП ФИО20, ИП ФИО21 соответственно (Продавцы), согласно которым Продавцы продают обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 3 000 штук на общую сумму 76 650 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавцов в срок до 15.12.2014, 15.01.2015;

договор купли-продажи акций от 11.03.2014, заключенный между Обществом (Покупатель) и ИП ФИО22 (Продавец), согласно которому Продавец продает обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 1 999 штук на общую сумму 51 074 450 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до 15.12.2014, 15.01.2015;

- договоры купли-продажи акций от 20.03.2014, от 11.03.2014, от 27.03.2014, от 20.03.2014, заключенные между Обществом (Покупатель) и ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО2 (Продавцы) соответственно, согласно которым Продавцы продают обыкновенные бездокументарные именные акции в количестве 1 000 штук на общую сумму 25 550 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавцов в срок до 15.12.2014.

Также Заявителем (Покупатель) заключены договоры купли-продажи акций от 11.03.2014 с ФИО19 и ООО «Статус» (Продавцы), на основании которых Продавцы продают обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» номинальной стоимостью 1 рубль каждая в количестве 1 338 штук (ФИО19) и 1 723 штуки (ООО «Статус») по цене 89,69 рублей и 319,21 рублей за каждую акцию соответственно.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО21, ИП ФИО25, ИП ФИО2 Инспекцией не установлено перечисление денежных средств, связанных с приобретением акций ЗАО «СтройКом».

В рамках статьи 93.1 НК РФ указанные индивидуальные предприниматели не представили документы, подтверждающие право собственности на акции ЗАО «СтройКом».

Кроме того, ИП ФИО19, ИП ФИО20 и ИП ФИО24 сообщили об отсутствии документов, связанных с приобретением спорных акций, поскольку необходимость хранения указанных документов у данных лиц отсутствует, в связи с применением указанными индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы).

В соответствии с информацией, представленной ИП ФИО23, договоры купли-продажи акций (пакета акций) с ЗАО «СтройКом» в 2013 году указанное лицо не заключало.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ЗАО «Объединенная продовольственная компания» Инспекцией установлено, что Обществом в 2014 году на расчетные счета ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО21, ИП ФИО25, ИП ФИО2 перечислены денежные средства за спорные акции не в полном объеме (согласно решению Инспекции от 23.08.2018 № 736 в размере 81 851 000 рублей).

При этом до истечения срока оплаты по договорам купли-продажи акций, заключенным между ЗАО «Объединенная продовольственная компания» и указанными индивидуальными предпринимателями, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО25, ИП ФИО21 и ИП ФИО2 (Цеденты) заключили договоры уступки права требования (цессии) с ООО «Статус» (Цессионарий), согласно которым Цеденты уступают, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам купли-продажи акций, заключенным между Цедентами и ЗАО «Объединенная продовольственная компания».

В свою очередь ООО «Статус» (Цедент) заключило договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2014 с ОАО «Мелькомбинат» (Цессионарий) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам купли-продажи акций, заключенными между Обществом и ИП ФИО22, ИП ФИО20, ИП ФИО19, ИП ФИО21, ИП ФИО23, ИП ФИО2, ИП ФИО25

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 421 310 000 рублей.

На основании пункта 3.2 указанного договора компенсация по договору выплачивается Цессионарием Цеденту следующим образом: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 23.06.2015.

Из решения следует, что ОАО «Мелькомбинат» в срок, оговоренный в договоре уступки права требования (цессии) от 23.12.2014, не исполнило обязательства по выплате компенсации в адрес ООО «Статус».

Между тем, ЗАО «Объединенная продовольственная компания» в 2015 году, после даты заключения договоров уступки права требования (цессии), между индивидуальными предпринимателями и ООО «Статус», производило перечисление денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей по договорам купли-продажи акций.

Также Заявитель (Цедент) заключает договоры уступки права требования (цессии) с ООО «Статус» (Цессионарий):

- договор от 14.09.2015 на сумму перечисленной в адрес ИП ФИО19 необоснованной оплаты по договору купли-продажи акций от 13.03.2014 в размере 13 831 390,67 рублей;

- договор от 10.06.2015 на сумму перечисленной в адрес ИП ФИО20 необоснованной оплаты по договору купли-продажи акций от 11.03.2014 в размере 10 392 000 рублей;

- договор от 16.06.2015 на сумму перечисленной в адрес ИП ФИО25 необоснованной оплаты по договору купли-продажи акций от 27.03.2014 в размере 2 215 000 рублей;

- договор от 12.06.2015 на сумму перечисленной в адрес ИП ФИО21 необоснованной оплаты по договору купли-продажи акций от 13.03.2015 в размере 16 253 000 рублей.

Согласно решению Управления, ООО «Статус» не исполнило обязательство по указанным договорам по выплате Заявителю компенсации за уступку права требования.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ФИО23 и ФИО2 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей 14.03.2014, ФИО25 - 21.03.2014, ФИО19 -12.03.2014, ФИО21, ФИО22, ФИО20 - 07.03.2014, то есть незадолго перед заключением договоров купли-продажи акций с Обществом. Кроме того, ФИО23 и ФИО25 получали доход в ООО «Статус».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО19 являлся руководителем ЗАО «Объединенная продовольственная компания» (в период с 16.02.2010 по 11.03.2015), ОАО «Мелькомбинат» (в период с 30.10.2002 по 15.04.2018). ФИО20 (сын ФИО19) является президентом Общества с 12.03.2015.

Кроме того, ФИО22 (жена ФИО19) является сотрудником ОАО «Мелькомбинат», ФИО19 и ФИО20 являлись членами совета директоров АО «Птицефабрика Верхневолжская».

В ходе допроса ФИО19 указал, что в период с 2014 года до марта 2015 года являлся руководителем ЗАО «Объединенная продовольственная компания». Свидетель не смог вспомнить ЗАО «СтройКом» и являлся ли он акционером данной организации. Также ФИО19 не смог пояснить о наличии перед ним задолженности Общества или ООО «Статус» за акции ЗАО «СтройКом».

Согласно протоколу допроса ФИО23, свидетель приобретала акции ЗАО «СтройКом» у физических лиц, фамилии которых вспомнить не смогла, а также количество приобретенных акций и их стоимость. ФИО23 указала, что оценку стоимости акций не проводила. Свидетель пояснила, что от ФИО19 поступило предложение о покупке акций ЗАО «СтройКом», стоимость которых назвать также не смогла. Причиной переуступки ООО «Статус» прав требования к ЗАО «Объединенная продовольственная компания» обусловлено банкротством ОАО «Мелькомбинат», являющимся основным дебитором Общества.

Как следует из допроса ФИО2, свидетель являлся руководителем ЗАО «СтройКом», которое финансово-хозяйственную деятельность не вело, сотрудники отсутствовали. ФИО2 не смог вспомнить подробности сделки по приобретению ЗАО «СтройКом» акций АО «Птицефабрика Верхневолжская», а также реализации акций ЗАО «СтройКом» (в том числе наименование организации - покупателя), стоимость акций ЗАО «СтройКом» и лиц, у которых данные акции были приобретены ФИО2

Из решения следует, что уставный капитал ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» составлял 43 081 рубль, который состоял из обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль за каждую. При этом контрольный пакет акций указанной организации, а именно 38 411 акций (89 процентов) в период с 09.08.1996 до 18.11.2013 принадлежал ОАО «Мелькомбинат», 1 338 акций (3 процента) - ФИО19

На основании договора от 06.09.2012 о присоединении ЗАО «Русский бройлер» к ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» советом директоров ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» принято решение о дополнительном выпуске 387 729 ценных бумаг номинальной стоимостью 1 рубль. Датой размещения акций определена дата прекращения деятельности ЗАО «Русский бройлер» - 18.11.2013.

С момента конвертации основным акционером ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» с долей 90 процентов заявлено ЗАО «СтройКом».

Из допросов ФИО26 следует, что свидетель являлся руководителем ЗАО «Русский бройлер», которое не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, сотрудники отсутствовали. Свидетель пояснил, что являлся владельцем акций ЗАО «Русский бройлер» (387 729 штук, стоимостью 0,05 рублей). ФИО26 указал, что реорганизацией указанной организации в виде присоединения к ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» занимались сотрудники последнего. После реорганизации ЗАО «Русский бройлер» в виде присоединения к ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» акции ФИО26 не получал. Нового владельца акций, а также ЗАО «СтройКом», свидетель вспомнить не смог.

Из решения следует, что ЗАО «СтройКом» зарегистрировано 01.08.2012, расчетный счет указанной организации открыт 24.03.2014, налоговая отчетность представлялась с «нулевыми» показателями. При этом по расчетному счету ЗАО «СтройКом» отсутствуют перечисления, связанные с приобретением каких-либо ценных бумаг.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ЗАО «СтройКом» является ФИО27, при этом руководителем в период с 01.08.2012 по 10.12.2012 являлся также ФИО27, в период с 11.12.2012 по 01.09.2014 - ФИО2 (сотрудник ОАО «Мелькомбинат»), с 02.09.2014 -ФИО28

В ходе допроса ФИО27 указал, что к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СтройКом» отношения не имел, документы от имени указанной организации, в том числе договоры купли-продажи акций, неподписывал. ЗАО «Объединенная продовольственная компания» свидетелю не знакомо.

Из допроса ФИО29. следует, что она состояла в должности экономиста по расчетным операциям ЗАО «Объединенная продовольственная компания», также работала по совместительству в ООО «Элкор» (главный бухгалтер с декабря 2013 года), ООО «Статус» (главный бухгалтер с апреля 2015 года), ООО «Элеватор» (руководитель с декабря 2015 года). Свидетель пояснила, что в ее обязанности входила работа по проведению платежей в системе «Клиент-Банк», ведение бухгалтерского учета и составление отчетности ООО «Элкор», ООО «Статус», ООО «Элеватор». При этом ФИО29. указала, что также работала в ЗАО «СтройКом», однако свидетель не смогла вспомнить свою должность, сотрудников, акционеров, место нахождения данной организации.

Согласно протоколу допроса ФИО30, свидетель занимала должность ведущего юрисконсульта ЗАО «Объединенная продовольственная компания» до 2014 года. Свидетель пояснила, что на основании доверенностей от ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» и ЗАО «Русский бройлер» заполняла заявления о внесении изменений в учредительные документы и сдавала их в регистрирующий орган. Кроме того, ФИО30 сообщила, что за юридические вопросы по реорганизации указанных организаций отвечал начальник юридического отдела ФИО2 Также свидетель указала, что на ее имя выписана доверенность от ЗАО «СтройКом» на представление интересов указанной организации в налоговых органах.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО «СтройКом» от 26.05.2013 акционерами данной организации являлись ФИО19 (доля 80 процентов) и ФИО20 (доля 20 процентов).

Инспекцией в ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ФИО19 и ФИО20 не установлено перечисление денежных средств, связанные с приобретением акций ЗАО «СтройКом», в том числе у ФИО27, а также отсутствуют платежи, связанные с продажей данных акций ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО21 и ФИО2

Кроме того, в ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ЗАО «СтройКом» установлено отсутствие платежей, связанных с приобретением акций ЗАО «Русский бройлер» либо ОАО «Птицефабрика Верхневолжская».

При этом по результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ЗАО «Объединенная продовольственная компания», Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Элеватор-Консалтинг» заявителем перечислены в адрес ООО «Международная зерновая компания» (погашение задолженности ОАО «Мелькомбинат»), ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элкор» и ООО «Элеватор» в виде заемных денежных средств, а также в адрес ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО2, которые в свою очередь данные денежные средства перечислили в адрес ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «Вязьмахлебпродукт», ООО «Ржевхлебпродукт», ООО «Ладожская форель», ООО «Статус».

Учитывая установление факта взаимозависимости и подконтрольности участников сделок по купле-продаже акций ЗАО «СтройКом» Обществу, суд поддерживает вывод Инспекции о том, что хозяйственные операции, оформленные документально между заявителем и ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО21, ИП ФИО25 и ИП ФИО2 не имеют под собой реального содержания, направлены на получение ЗАО «Объединенная продовольственная компания» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения финансового результата от сделки по реализации ценных бумаг ООО «Элеватор-Консалтинг» на сумму затрат по их приобретению у указанных индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО21, ИП ФИО31, ИП ФИО2

Относительно доводов Общества о необходимости исчисления расходов расчетным путем суд отмечает следующее.

Формально Общество выполнило требования, предъявляемые законодательством о налогах и сборах для учета в целях налогообложения расходных операций, связанных с приобретением ценных бумаг.

Вместе с тем, характер и хронология совершенных сделок, с учетом требований, предъявляемых ст. 280 НК РФ, предусматривающих ограничение по учету расходов стоимостью, связанной с приобретением ценных бумаг, свидетельствуют о согласованных действиях Общества и взаимозависимых лиц по созданию «искусственных» условий для получения налоговой выгоды. Оформление сделок таким образом, чтобы вывести на «подставных» лиц контрольный пакет акций АО «Верхневолжская птицефабрика», принадлежащий с 1996 года взаимозависимому лицу ОАО «Мелькомбинат», и реализация акций ЗАО «Стройком» (единственным активом которого являлись акции АО «Верхневолжская птицефабрика»), позволили создать видимость наличия расходов, связанных с приобретением акций, и учесть их в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости исчисления расходов расчетным путем подлежат отклонению.

Несмотря на то, что по оформлению спорные затраты налогоплательщика соответствуют статье 280 НК РФ, они не отвечают критерию экономической оправданности. Учитывая, приоритет существа сделок над их формой, в данном случае действительная воля участников хозяйственных операций заключалась в получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о завышении Обществом расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку действительным экономическим смыслом всех совершенных операций являлось занижение финансового результата по сделкам, связанным с куплей-продажей ценных бумаг.

Арифметических разногласий относительно размера исчисленного штрафа у сторон не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все фактические обстоятельства дела, учитывая в качестве иных смягчающих ответственность следующие обстоятельства: привлечение к ответственности впервые, тяжелое финансовое положение, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 5 128 685,5 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167–170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества "Объединенная продовольственная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 23 августа 2018 года № 736 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 128 685,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная продовольственная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Объединенная продовольственная компания" государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2018.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Г.Белова