Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А49-5920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-5920/2024
г. Пенза
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Сулеймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» (Планская ул., д. 42А, р.п. Мокшан, Мокшанский р-н, Пензенская обл., 442370; ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП «ВодКомСервис» Мокшанского района Пензенской области (ФИО2 ул., зд. 8, каб. 8, Мокшан р.п., Мокшанский район, Пензенская область, 442370; ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 69 714,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности (в деле),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по февраль 2024 года в размере 67 350,02 руб., пеней за период с 20.02.2024 по 31.05.2024 в размере 2 364,37 руб., пеней с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены на основании статей 8, 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП «ВодКомСервис» Мокшанского района Пензенской области (ФИО2 ул., зд. 8, каб. 8, Мокшан р.п., Мокшанский район, Пензенская область, 442370; ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Судебное заседание назначено на 18.12.2024.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга за период с января по февраль 2024 года в размере 67 350,02 руб. и увеличении размера пеней до суммы 18 527,97 руб. за период с 20.02.2024 по 14.11.2024.

Протокольным определением от 18.12.2024 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера пеней за период с 20.02.2024 по 14.11.2024 до суммы 18 527,97 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения размера пеней и отказом от иска в части взыскания основного долга.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В мотивированном отзыве на иск и дополнении к нему ответчик возражал против заявленных требований, указав, что задолженность им погашена в полном объеме.

Представитель третьего лица письменный отзыв на иск не представил.

На основании ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.02.2017 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Радикс»  (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 390, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 Договора, порядок расчетов – в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.5 Договора поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п. 6.2 Договора).

Из пункта 9.1 Договора следует, что Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2017 с распространением его условий на отношения сторон, возникшие с 01.02.2017.

В абзаце 3 пункта 9.1 Договора стороны предусмотрели, что Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Точки поставки электрической энергии определены в Приложении №1 к Договору.

Ссылаясь на то, что в январе, феврале 2024 года по договору энергоснабжения № 390 от 27.02.2017 истец поставил ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счета-фактуры № 2005/208/01 от 31.01.2024 на сумму 59 360,80 руб., № 2005/587/01 от 29.02.2024 на сумму 65 508,12 руб., которые ответчиком оплачены частично, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ООО «Радикс» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по февраль 2024 года в размере 67 350,02 руб., пеней за период с 20.02.2024 по 31.05.2024 в размере 2 364,37 руб., пеней с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с Приложением №1 к Договору имеется точка поставки – ВЛ 10 ФИО4 2460/100 от 4 ф2 Артезианская скважина 1 с. Сумароково. Однако, кроме указанной скважины существует вторая скважина и еще одна точка подключения – ВЛ 10 ФИО4 2495/100 от 7 ф2 арт.скважина 2 с. Сумароково, находящаяся на содержании и обслуживании третьего лица - МКП «ВодКомСервис» Мокшанского района Пензенской области. Поскольку вторая скважина вышла из строя, подача воды в настоящее время происходит из первой скважины.

На возражения ответчика истец пояснил, что точка поставки - ВЛ 10 ФИО4 2460/100 от 4 ф2 Артезианская скважина 1 с. Сумароково, является точкой поставки ответчика по договору. Из точек поставки она не исключалась. Вторая точка поставки отношения к спору не имеет, на нее заключен договор с третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением №831 от 14.11.2024 ответчик оплатил имеющуюся задолженность за потребленный ресурс в размере 347 046,75 руб.

Истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 67 350,02 руб.

Каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении указанного заявления не поступило.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца. Поскольку отказ истца от иска в части не затрагивает интересы других лиц, не противоречит законодательству, суд считает возможным принять его.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в части и принятии данного отказа арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 67 350,02 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного по Договору ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за период с 20.02.2024 по 14.11.2024 в размере 18 527,97 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Ответственность за нарушение управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, сроков оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику установлена абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

По смыслу статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 15.12.2023 с 18 декабря 2023 г. по 28 июля 2024 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 16% годовых, согласно Информационному сообщению Банка России от 26.07.2024 с 29 июля 2024 г. по 15 сентября 2024 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 18% годовых, согласно Информационному сообщению Банка России от 13.09.2024 с 16 сентября 2024 г. по 27 октября 2024 г. – 19% годовых, согласно Информационному сообщению Банка России от 25.10.2024 с 28 октября 2024 г. размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 21% годовых.

Истец начислил ответчику неустойку по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующим на момент частичной оплаты задолженности. Пени за период с 20.02.2024 по 14.11.2024 составили 18 527,97 руб.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «Радикс» законной неустойки (пени), начисленной за период с 20.02.2024 по 14.11.2024 в размере 18 527,97 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 249,00 руб. связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии списков внутренних почтовых отправлений и квитанций.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 249,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 789,00 руб. платежным поручением № 8708 от 04.06.2024.

При цене иска 85 877,99 руб. госпошлина составляла 3 435,00 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, а основная задолженность оплачена после подачи иска в суд, госпошлина в размере 2 789,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны по делу, а госпошлина в размере 646,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> в части.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» ИНН <***>, ОГРН <***> в части взыскания суммы основного долга.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радикс» ИНН <***>, ОГРН <***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку за период с 20.02.2024 по 14.11.2024 в размере 18 527,97 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 789 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радикс» ИНН <***>, ОГРН <***> госпошлину в федеральный бюджет в размере 646 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Г.К. Иртуганова