Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-89701/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89701/2023
12 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3122/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-89701/2023 (судья Коросташов А.А.) , принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 500 000 руб. долга, 1 117 500 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт, установив неустойку в размере 14 715 руб. Ссылается на неверный расчет неустойки

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа № 31032020 от 31.03.2020 ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 сумму 3 000 000 на срок до 31.03.2025, без выплаты процентов.

Передача денежных средств по Договору подтверждена Актом о передаче займа по договору № 31032020 от 31.03.2020.

Согласно плану-графику возврата денежных средств, возврат должен происходить по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

С 30.05.2020 по 30.09.2022 возврат денежных средств происходил, после оплата прекратилась.

19.07.2023 истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика вернуть сумму займа.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку наличие основного долга ответчик признает и решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, проверка обжалуемого решения в части взыскания с ответчика 500 000 рублей судом апелляционной инстанции не осуществляется.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 2.2 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки (пени и штрафа) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, расчет неустойки приложен к исковому заявлению и выполнен в соответствии с условиями договора в отношении каждого из просроченных в уплате платежей. Оснований для пересчета неустойки, равно как и произвольного снижения ее до размера, заявленного ответчиком, судом апелляционной инстанции не усматривается. Изложенный в апелляционной жалобе ответчиком расчет является арифметически неверным и не учитывает ежемесячное увеличение общего размера задолженности на 50 000 рублей.

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-89701/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина