Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А12-42426/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68860/2020

Дело № А12-42426/2019
г. Казань
18 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового, обслуживающего потребительского кооператива «Лебяжья поляна»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу № А12-42426/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хан Кристины Юрьевны (ОГРНИП 316344300064727, ИНН 071605108207) к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу «Лебяжья поляна» (ОГРН 1163443058184, ИНН 3454003417) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хан Кристина Юрьевна (далее – ИП Хан К.Ю., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу «Лебяжья поляна» (далее – СПК «Лебяжья поляна», Кооператив, ответчик) о взыскании 987 563,91 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, с СПК «Лебяжья поляна» в пользу ИП Хан К.Ю. взыскано 950 000 руб. долга, а также 1 214,14 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПК «Лебяжья поляна» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

СПК «Лебяжья поляна» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что взыскание спорной суммы произведено в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих как обстоятельство заключения между Кооперативом и Предпринимателем договора поставки, так и факт поставки товара в рамках спорного договора и приемки товара уполномоченным представителем покупателя.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не дана оценка обстоятельствам отсутствия договорных правоотношений Кооператива с ООО «Астракейс», оформления письма ООО «Астракейс» в адрес ИП Хан К.Ю. от 10.06.2018 № 15, не поставлен на обсуждение вопрос о привлечении ООО «Астракейс» к участию в деле.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприниматель указала, что между нею (продавец) и СПК «Лебяжья поляна» (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции от 02.04.2018 № 02/04/2018, согласно условиям пункта 1.1. которого продавец принял на себя обязательство вырастить и передать в собственность покупателя продукцию по наименованию, количеству, ассортименту и цене согласно спецификациям, которые составляются и подписываются сторонами на каждую отгрузку, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре. Договором определено, что все спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную в рамках спецификации продукцию в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции от продавца, о чем имеется соответствующая отметка покупателя в отгрузочных документах, если иное не установлено сторонами в спецификации. Оплата по настоящему договору производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Спецификациями №1 от 02.04.2018 и № 2 от 09.04.2018 сторонами согласована поставка следующих партий товара: огурец (6-12) в количестве 38 000 кг стоимостью за единицу 25 руб. на общую сумму 950 000 руб. и капуста белокочанная урожая 2017 года в количестве 70 000 кг стоимостью за единицу 9,20 руб. на общую сумму 644 000 руб.

В подтверждение поставки товара покупателю ИП Хан К.Ю. представлены товарные накладные от 15.06.2018 № 39, от 28.04.2018 № 13, от 01.06.2018 № 15, от 22.05.2018 № 25, от 01.07.2018 № 42, от 10.05.2018 № 19, от 29.04.2018 № 15 на общую сумму 1 594 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата товара была произведена самим покупателем и ООО «АстраКейс» за покупателя только частично, и у покупателя образовалась непогашенная задолженность в сумме 987 563,91 руб., Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались 309, 310, 432, 454, 485, 506, 516, 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ), с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», и установив факт поставки товара покупателю и задолженности по его оплате, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 950 000 руб. исходя из соотношения суммы поставленного товара и поступившей оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, суды обосновано приняли в качестве допустимых доказательств факта поставки товара по договору от 02.04.2018 № 02/04/2018 товарные накладные №39 от 15.06.2018, №13 от 28.04.2018, №15 от 01.06.2018, №25 от 22.05.2018, №42 от 01.07.2018, №19 от 10.05.2018, №15 от 29.04.2018.

Отклоняя вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о фальсификации указанных документов со ссылкой на заключение судебной экспертизы №5118/3-2 от 05.06.2020, согласно которой подписи от имени Канарчук Л.В. в товарных накладных №13 от 28.04.2018, №;15 от 29.04.2018, №15 от 01.06.2018, №19 от 10.05.2018, №25 от 10.05.2018, №25 от 22.05.2018, №39 от 15.06.2018 №42 от 01.07.2018, расположенные в графе «Груз принял», и в письме №21 от 29.05.2018 выполнены, вероятно, не самой Канарчук Ларисой Викторовной, а другим лицом, лицами; рукописные записи «Канарчук Л.В.» в товарных накладных №25 от 22.05.2018, №39 от 15.06.2018, №15 от 01.06.2018, №42 от 01.07.2018, расположенные в графе «Груз принял», выполнены не Канарчук Ларисой Викторовной, а другим лицом, суды обоснованно исходили из того, что подписи, проставленные в указанных документах, заверены оттиском печати ответчика, при том, что о фальсификации печати ответчика в договоре, спецификациях, товарных накладных и письме ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ не заявлял, что в совокупности с фактом частичной оплаты товара покупателем подтверждает обстоятельство договорных отношений между сторонами и принятия поставленного в рамках данного договора (поименованного в товарных накладных как основной договор) товара представителем ответчика, полномочия которого в силу положений статей 182, 183 ГК РФ явствовали из обстановки.

Судами правомерно не принят довод Кооператива о непредставлении поставщиком надлежащих документов, подтверждающих, что продукция выращена истцом и имеет надлежащее качество. Доказательств соответствующих возражений и замечаний со стороны ответчика в ходе исполнения договора и принятия товара не представлено, претензий и требований относительно отсутствия документации и по качеству продукции покупатель не заявлял.

При таком положении суды пришли к верному выводу, что факт поставки товара и наличия у ответчика частичной задолженности по его оплате не опровергнут, в связи с чем исковые требования обосновано частично удовлетворены.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу спора судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, что нашло отражение в материалах дела. Доводы кассационной жалобы о фальсификации письма ООО «Астракейс» и необходимости участия данного лица в рассмотрении дела в качестве третьего лица не соответствуют существу спорных правоотношений.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А12-42426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева