Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А51-7660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7660/2017
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.11.2013)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей плюс» (далее - ответчик, ООО «Прометей плюс») о взыскании сумму долга за январь 2017 в размере 355 374 рублей 81 копейки; пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной за январь 2017 в размере 2 843 рублей до 14.03.2017, открытые пени, начиная с 15.03.2017 и по день фактической оплаты этих средств истцу.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, дело рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнений.

Предоставил уточнения исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 6 798 рублей 36 копеек за период с 21.02.2017 по 26.05.2017, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В остальной части иска истец заявил отказ от требований.

Ответчик возражений на уточненные требования и частичный отказ от иска не заявил.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные требования и частичный отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.05.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № Н4380 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении № 1 к договору. Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования, указаны в Приложении № 1.1 к договору (пункт 1.1 договора), с учетом заключенного к нему сторонами дополнительного соглашения № б/н от 01.08.2016.

Согласно пункту 1.2 договора объем потребления электрической энергии (мощности) для нежилых помещений на каждый следующий год с помесячной детализацией заявляется покупателем гарантирующему поставщику не позднее 15 марта текущего года. Заявленный договором объем потребления электрической энергии может быть изменен покупателем путем направления гарантирующему поставщику уведомления в срок, обеспечивающий получение гарантирующим поставщиком такого уведомления, не позднее чем за 15 дней до начала соответствующего месяца поставки.

Гарантирующий поставщик по договору оказывает покупателю услуги по определению размера платы собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, за коммунальные услуги (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1.5 договора покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора с учетом заключенного к нему сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2016 оплата за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей в объеме, который не превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленным порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Договор вступил в силу с 01.05.2016 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

На оплату электрической энергии, поставленной с 01.01.2017 по 31.01.2017 в указанные в договоре многоквартирные дома (далее - МКД) согласно акта приема-передачи электрической энергии (мощности) № 301/3/13 от 31.01.2017, истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 301/3/13 от 31.01.2017 на сумму 2 124 541 рубль 47 копеек (в том числе 355 374 рубля 81 копейка в счет оплаты электроэнергии, определенной как разница между объемом электроэнергии, поставляемой в МКД за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений, подлежащей оплате покупателем), расчет которой был произведен исходя из действующих нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края.

10.02.2017 ответчик получил от истца акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактуру, расчет объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, соглашение о расчетах по договору за спорный период, что подтверждается письмом № 607-3/829 от 07.02.2017.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией № 607-3/815 от 08.01.2017 об оплате поставленной электрической энергии за январь 2017 на сумму 355 374 рубля 81 копейку.

Данная претензия была получена ответчиком лично 16.02.2017 и была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании начисленной пени.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил № 354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статей 539, 544 ГК РФ, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ, части 9, части 10 статьи 12 Закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 с 01.01.2017 в размер платы за содержание жилого помещения включаются расходы на электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, из расчета нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 № 39/4 (в редакции Постановления № 34/6 от 20.07.2016) по состоянию на 01.11.2016 и тарифа на электрическую энергию, действующего в 2017.

Соответственно на размер указанных расходов, включаемых в плату за содержание жилого помещения, уменьшается размер платы за коммунальные услуги за счет исключения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, все потребители в МКД, находящихся в управлении управляющих организаций, товариществ собственников жилья, кооперативов, с 01.01.2017 вносят плату за коммунальные услуги, только исходя из объемов электрической энергии, потребленных в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Фактически ответчик получал электрическую энергию, пользовался данной услугой в период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Факт получения ответчиком электрической энергии, ее несвоевременная оплата ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе: выставленной счетом-фактурой № 301/3/13 от 31.01.2017 на сумму 2 124 541 рубль 47 копеек (включающей взыскиваемую сумму 355 374 рубля 81 копейку), составленным актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № 301/3/13 от 31.01.2017, расчетом объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг за спорный период.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на сумму 355 374 рубля 81 копейку.

Кроме того, данное обстоятельство признается самим ответчиком в своем отзыве на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не признает требования в части взыскания задолженности за январь 2017 в сумме 355 374 рублей 81 копейки, так как данная задолженность была им погашена в период с января по май 2017.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, данные обстоятельства о поставке в январе 2017 в указанные в договоре МКД электроэнергии в силу части 3.1.статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Ответчик оплатил истцу задолженность размере 355 374 рублей 81 копейки.

В силу того, что истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 355 374 рублей 81 копейки и открытых пеней, начиная с 15.03.2017 и по день фактической оплаты этих средств истцу, то на основании пункта 4 части 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга и открытых пеней подлежит прекращению на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в виду принятия судом отказа истца от иска в данной части требований.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 21.02.2017 по 26.05.2017, составляет 6 798 рублей 36 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому за неисполнение денежных обязательств в установленные договором сроки, ответчику в соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) была начислена пеня в размере 6 798 рублей 36 копеек за период с 21.02.2017 по 26.05.2017.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, рассчитанным, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,5% (с 18.09.2017).

Аналогичный вывод о применении ставки, действующей на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке, соответствует разъяснениям вопроса 3 главы «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 21.02.2017 по 26.05.2017, составляет 6 798 рублей 36 копеек.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что истцом не направлялась в его адрес претензия с требованием об оплате пени, как опровергаемый материалами дела.

В частности ответчик лично получил 10.02.2017 претензию № 607-3/815 от 08.01.2017 об оплате поставленной электрической энергии за январь 2017 на сумму 355 374 рубля 81 копейку.

Действительно, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора о взыскании пени был соблюден истцом, так как им был соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, что подтверждается претензией № 607-3/815 от 08.01.2017.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд при распределении судебных расходов учитывает, что согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей плюс» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 6 798 рублей 36 копеек пени и 10 147 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части прекратить производство.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.03.2017 № 7920 на сумму 10 164 рубля.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.