Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А68-7504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7504/2019

Резолютивная часть решения оглашена: "16" мая 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: "23" мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Аркада") к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "Новый дом"), ФИО3 (далее – ФИО3), временного управляющего ООО "Новый дом" ФИО4 (далее – временный управляющий) о взыскании убытков в размере 161 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности И.О.Ежиков;

от ответчика: не явился извещен надлежащим образом, уведомление №30000022577598;

от ООО "Новый дом": не явились, извещены, уведомление №30000027503073;

от ФИО3: не явились, извещен, заказное письмо с уведомление №30000027503059, №30000027503042;

от временного управляющего: не явился, извещен, ходатайство от 15.05.2019.

ООО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 161 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новый дом", ФИО3, временный управляющий.

Представитель ООО "Аркада" в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил для приобщения к материалам судебного дела письменные возражения на отзыв ответчика. Истец сообщил, что акт приема-передачи документов ООО "Аркада" или иные передаточные документы между ответчиком и нынешним директором общества не составлялись и не подписывались. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела №А68-8965/2017 по заявлению ООО "Аркада" к ФИО2 о передаче документов общества, ответчиком был приобщен в материалы дела отзыв, в котором он поясняет, что документов по одобрению договора № 1 от 30.01.2015 не имеет, и вообще не помнит, что такие документы составлялись и подписывались. Согласно позиции истца, суммы, перечисленные ФИО3 платежными поручениями №133 от 16.11.2015 и №6 от 13.01.2016 в общем размере 135 000 рублей, были перечислены в рамках надлежащего исполнения обязательств общества по заключенному ответчиком договору №1 от 30.01.2015, совершенному с заинтересованностью, следовательно, единоличный исполнительный орган лишь исполнял принятые ООО "Аркада" обязательства в лице ответчика. ООО "Аркада" полагает, что поскольку смена директора общества ФИО2 на ФИО3 произошла в ноябре 2015 года, а документы от бывшего директора новому переданы не были, то моментом, определяющим начало течения срока исковой давности, следует принимать дату совершения платежа по договору займа новым директором - 16.11.2015, следовательно, исковые требования предъявлены в рамках срока исковой давности.

ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представил для приобщения к материалам судебного дела отзыв на исковое заявление от 19.07.2018, а также письменные пояснения от 24.10.2018. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. В своем отзыве ответчик указывает, что сделка с заинтересованностью считается законной до тех пор, пока суд не признает ее недействительной и в отсутствие судебного решения ООО "Аркада" не вправе ссылаться на незаконность совершенных действий. ФИО2 указывает, что доводы истца об отсутствия согласия на совершение сделки носит предположительный характер. Ответчик указывает, что являлся директором ООО "Аркада" в период с 11.08.2014 по 06.11.2015, тем не менее, истец предъявляет в качестве убытков, в том числе денежные средства, перечисленные платежными поручениями №133 от 16.11.2015 на сумму 25 000 рублей и №6 от 13.01.2016 на сумму 110 000 рублей, которые были перечислены в адрес ООО "Новый Дом" самим ФИО3. Ответчик указывает, что договор займа был заключен на рыночных и разумных условиях, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. договора займа на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 15% годовых. Согласно сведениям, отраженным ответчиком, незадолго до заключения договора займа ООО "Новый Дом" было приобретено недвижимое имущество, которое принадлежит ему по настоящий день (копии свидетельств о государственной регистрации права прилагаются), а соответственно ООО "Новый Дом" было полностью платежеспособно и у ответчика не было оснований предполагать, что нынешним руководителем ООО "Новый Дом" денежные средства по договору займа не будут возвращены. ФИО2 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.

ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представил для приобщения к материалам судебного дела отзыв на исковое заявление, в котором отразил позицию по спору. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

ООО "Новый дом", временный управляющий отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представили; явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркада" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 20.08.2014.

Согласно материалам регистрационного дела единственным участником ООО "Аркада" являлся ФИО5 (далее – ФИО5), лицом, уполномоченным действовать от имени общества, являлся ФИО2 (решение о государственной регистрации от 20.08.2014 №10732А).

ФИО2 на основании приказа №1 от 11.08.2014 назначен директором ООО "Аркада".

На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц от 10.11.2015 внесены изменения в сведения об ООО "Аркада" в части прекращения полномочий ФИО2 и назначении лицом, уполномоченным действовать от имени общества ФИО3 (решение о государственной регистрации от 17.11.2015 №17373А).

В соответствии с решением единственного учредителя о создании ООО "Аркада" от 06.11.2015 №2 досрочно прекращены полномочия директора ФИО2.

При этом на основании решения единственного учредителя о создании ООО "Аркада" от 09.11.2015 №3 директором общества избран ФИО3.

Согласно материалам регистрационного дела 20.06.2016 прекращено участие ФИО5, внесены сведения о новом участнике общества ФИО6 (далее ФИО6) (решение о государственной регистрации от 20.06.2016 №7657А).

Согласно материалам регистрационного дела 07.10.2016 прекращено участие ФИО6, внесены сведения о новом участнике общества ФИО7 (далее – ФИО7) (решение о государственной регистрации от 07.10.2016 №13116А).

Согласно пункту 7.1. устава ООО "Аркада", утвержденному решением единственного учредителя общества от 11.08.2014 №1 решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством РФ к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются им письменно. При этом в соответствии с пунктом 7.2. устава к компетенции участника относятся, в том числе принятие решений об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между ООО "Аркада" в лице директора ФИО2 и ООО "Новый дом" в лице директора ФИО2 заключен договор займа №1 от 29.01.2015 (далее – договор №1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №1 заимодавец (ООО "Аркада") передает заемщику (ООО "Новый дом") денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

В пункте 2.2. договора №1 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Согласно пункту 2.3. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 29.01.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 30.01.2015 в договор №1 внесены изменения в пункт 1.1., 2.3.

Согласно пункту 1.1. договора №1 в редакции дополнительного соглашения по договору заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 351 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленные договором срок указанную сумму займа с процентами. Заимодавец перечисляет заемщику денежные средства платежными поручениями по графику 151 000 рублей – до 28.02.2015; 45 000 рублей - до 30.11.2015; 155 000 рублей – до 28.02.2016.

Согласно пункту 2.3. договора №1 в редакции дополнительного соглашения заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты по графику: 145 000 рублей основного долга – до 30.06.2015; 206 000 рублей основного долга – до 31.12.2019. Все проценты за пользование суммой займа начисляются на дату фактического возврата всей суммы займа и подлежат уплате единовременным платежом в срок не позднее 10 календарных дней с момента возврата всей суммы займа, но в любом случае не ранее 31.12.2019.

Оригинал дополнительного соглашения №1 от 30.01.2015 к договору №1 в материалы настоящего судебного дела не представлялся.

Платежными поручениями №5 от 29.01.2015, №15 от 18.02.2015, №44 от 07.04.2015, №95 от 18.08.2015, №133 от 16.11.2015, №6 от 13.01.2016 ООО "Аркада" были перечислены ООО "Новый дом" денежные средства в размере 351 000 рублей.

При этом ООО "Новый дом" платежными поручениями №81 от 29.06.2015, №71 от 11.06.2015 была возвращена ООО "Аркада" сумма займа в размере 145 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А68-3839/2017 установлено, что дополнительное соглашение №1 от 30.01.2015 к договору займа № 1 от 29.01.2015 представлено в материалы дела только в виде ксерокопий, заверенных директором ООО "Новый дом" ФИО8 и третьим лицом (бывшим директором ответчика) – ФИО2, тем не менее, подлинник указанного документа не был представлен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А68-3839/2017 дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2015 к договору займа № 1 от 29.01.2015 исключено из числа доказательств по делу, с ООО "Новый дом" в пользу ООО "Аркада" взыскана задолженность по договору займа № 1 от 29.01.2015 в размере 206 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 38 509 рублей 02 копейки в соответствии с условиями первоначального договора.

ООО "Аркада" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Новый дом" на основании исполнительного листа по делу №А68-3839/2017.

На основании исполнительного листа по делу №А68-3839/2017 в отношении ООО "Новый дом" возбуждено исполнительное производство 65089/18/05023-ИП.

Письмом от 19.02.2019 №05020/19/13826, от 28.02.2019 №05020/19/17858 службой судебных приставов сообщено, что задолженность по исполнительному производству 65089/18/05023-ИП не погашена, взыскание сумм не производилось.

Указанные сведения подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 28.02.2019 №63251423/0520.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам истца ООО "Новый дом" заем и проценты за пользование займом не возвращены ООО "Аркада".

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Аркада" за 2015 год с копией квитанции о передаче в налоговый орган, деятельность общества за 2014 год явилась убыточной.

Согласно данным сервиса Контур.Фокус по состоянию на 10.11.2017 ООО "Новый дом" деятельности фактически не осуществляло (отчеты о финансовых результатах за 2014 год, 2015 год, 2016 год отражены как "0").

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы в ответ на запрос суда представлена упрощенная бухгалтерская отчетность ООО "Новый дом" за 2017 год с нулевыми показателями как на отчетную дату, так на предшествующие периоды.

В ответ на запрос Арбитражного суда Тульской области Росстатом по республике Дагестан письмом от 11.04.2019 №ФЭ-05-06/489-ДР сообщено, что в органы статистики бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Новый дом" за периоды 2014 – 2016 годы не представлялась.

Определением Арбитражного суда республики Дагестан от 01.03.2019 по делу №А68-15-3559/2018 в отношении ООО "Новый дом" введена процедура наблюдения.

ООО "Аркада" представлена справка, что между ООО "Новый дом" и истцом иных взаимоотношений за исключением договора №1 не имелось.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Новый дом" ФИО2 являлся директором общества в период с 12.05.2014, в том числе на дату заключения договора №1 (выписка от 24.11.2015).

ООО "Аркада" обратилось к ФИО2 с требованием об обязании ответчика передать документы, в том числе дополнительного соглашения №1 от 30.01.2015 г. к договору займа №1 от 29.01.2015 г., заключенного между ООО "Аркада" и ООО "Новый Дом", и решения единственного участника ООО "Аркада" о согласии на совершении сделки с заинтересованностью (передаче займа ООО "Новый Дом" на сумму 1 000 000 рублей по договору займа №1 от 29.01.2015 г., заключенного между ООО "Аркада" и ООО "Новый Дом".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 №А68-8965/2017 в удовлетворении исковых требований отказано; судом установлено, что не имеется доказательств существования решение единственного участника ООО "Аркада" о согласии на совершении сделки с заинтересованностью (передаче займа ООО "Новый Дом" на сумму 1 000 000 рублей по договору займа №1 от 29.01.2015 г., заключенного между ООО "Аркада" и ООО "Новый Дом".

ООО "Аркада", полагая, что ФИО2 своими действиями причинил обществу убытки, обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд признает требования ООО "Аркада" подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 №701-О общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам судебного дела ООО "Аркада" предан ООО "Новый дом" заем по договору №1. Денежные средства в виде займа в размере 206 000 рублей не возвращены ООО "Новый дом" истцу, что подтверждается имеющимися в материалах судебного дела сведениями от уполномоченного органа, а также выписками по банковским счетам ООО "Аркада".

Суд признает доказанным наличие у ООО "Аркада" вреда в связи с отсутствием возврата заемных денежных средств со стороны ООО "Новый дом".

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в момент подписания договора №1 сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 - 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в момент подписания договора №1 предусматривалось, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно материалам судебного дела, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (директором) двух обществ ООО "Аркада" и ООО "Новый дом".

ФИО2 без получения советующего одобрения со стороны участника ООО "Аркада" совершена сделка по предоставлению займа.

Документов, свидетельствующих об одобрении указанной сделки со стороны участника ООО "Аркада" в материалы судебного дела не представлено, факт отсутствия указанного доказательства установлен в решении Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8965/2017.

ФИО2 являясь единоличным исполнительным органом двух обществ обладал информацией о финансовом состоянии и ООО "Аркада" и ООО "Новый дом".

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что финансовое состояние заимодавца являлось убыточным и фактически не позволяло выдавать заем, при этом финансовое состояние заемщика (исходя из анализа бухгалтерских (финансовых) документов) за все периоды, в том числе предшествующие заключению договора №1 свидетельствовало об отсутствии реальной возможности со стороны заемщика возвратить заем с процентами в согласованные в договоре сроки.

При этом суд признаем подлежащим отклонению довод ответчика о наличии у ООО "Новый дом" недвижимого имущества, соответственно, заемщик был полностью платежеспособен в связи со следующим.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2014 серия 71-АД №195716 ООО "Новый дом" на праве собственности принадлежал незавершенный объект (80 квартирный дом), общей площадью 3936,2 кв.м., при этом согласно сведениям с официального сайта Росреестра на указанный объект еще в июле 2015 года были наложены ограничения в виде ипотеки (№71-71/023/010/2015-160/1 от 10.07.2015), при этом уже в 2017 году и в 2018 году внесены ограничения в виде запрещения сделок с имуществом. При этом сведения о наличии указанного объекта не отражались ООО "Наш дом" в документах бухгалтерской отчетности, и в отсутствие документов о реальной рыночной стоимости указанного имущества, не могли учитываться при принятии решения о возможности использования указанного имущества, в том числе для целей погашения обязательств по займу.

Дополнительно, суд учитывает, что в рамках судебного дела №А68-3839/2017 исследовались обстоятельства заключения дополнительного соглашения №1 от 30.01.2015, условия которого существенно отличались от договора №1 в первоначальной редакции, в частности в части уплаты процентов за пользование займом.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2015 все проценты за пользование суммой займа начисляются на дату фактического возврата всей суммы займа и подлежат уплате единовременным платежом в срок не позднее 10 календарных дней с момента возврата всей суммы займа, но в любом случае не ранее 31.12.2019, то есть фактически заемщик получал заем с отсрочкой по уплате процентов на 3 года. Суд полагает, что такие условия не могут быть признаны условиями, соответствующими рыночным условиям.

В рамках судебного дела №А68-3839/2017 суд исходил из первоначальных условий договора №1, которые предусматривали уплату процентов за пользование займом в размере 15% годовых. Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО "Новый дом" за весь период действия договора №1 не выплачивались проценты за период пользование займом, предусмотренные пунктом 2.2. договора, в том числе в период осуществления деятельности исполнительного органа общества ФИО2.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд признает обоснованными доводы истца указывающего, что договор №1 заключен ответчиком с ООО "Новый дом" в отсутствие иных правоотношений, при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом положении, как истца, так и заемщика, в условиях когда предоставление финансовых услуг (в том числе выдача займов) не относятся к основным видам деятельности ООО "Аркада".

Суд, изучив материалы судебного дела, признает, что ФИО2 совершены противоправные действия, выраженные в заключении договора №1 без совершения необходимых действий по одобрению указанной сделки со стороны участника ООО "Аркада", то есть в нарушение положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (Правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 №81-КГ14-19).

Суд признает, что нарушение со стороны ФИО2 порядка совершения сделки с заинтересованностью, при наличии информации о финансовом положении как заимодавца, так и заемщика привело к возникновению вреда в размере невозвращенной суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд признает доказанной вину ФИО2 в причинении вреда ООО "Аркада".

Документов, свидетельствующих об отсутствии вины, со стороны ответчика в материалы судебного дела не представлено.

С учетом изложенного выше, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что сделка с заинтересованностью считается законной до тех пор, пока суд не признает ее недействительной и в отсутствие судебного решения ООО "Аркада" не вправе ссылаться на незаконность совершенных действий.

Действительно, договор №1 не был признан недействительным, в том числе, поэтому исполнялся истцом, тем не менее, факт заключения сделки в отсутствие необходимых корпоративных процедур ответчиком не опровергнут.

Суд отклоняет довод ответчика о предъявлении в качестве убытков денежных средств свыше 26 000 рублей, поскольку, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что общая сумма займа составила 351 000 рублей, возвращены были только денежные средства в размере 145 000 рублей.

Суд признает подлежащими отклонению доводы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в материалах судебного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ООО "Аркада" и участника общества информации о заключении договора №1.

Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению с момента когда новый единоличный исполнительный орган мог узнать о совершении операций по перечислению суммы займа, то есть с момента когда ФИО3 приступил к исполнению обязанностей, то есть с 09.11.2015.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тульской области 28.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, поскольку исковые требования ООО "Аркада" удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 161 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.М.Лукинова