Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-39761/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Айтивижн» ФИО2 (доверенность от 17.06.2025 № 672), от федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации

ФИО3 (доверенность от 28.01.2025 № 1/8),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтивижн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А56-39761/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айтивижн», адрес: 390013, <...>, пом. Н8, оф. 30,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании незаключенным договора от 11.12.2023

№ 159-ЗА/223-2023 (далее – Договор). Решением суда первой инстанции от 14.05.2025 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2025 решение от 14.05.2025 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение от 14.05.2025.

По мнению подателя жалобы, в сфере закупок, урегулированной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон

№ 223-ФЗ), итогом процедуры не может стать договор от 11.12.2023 со сроком поставки 10.12.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражала против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам конкурса проведённого 21.11.2023 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 11.12.2023 заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные Договором поставить компьютерную технику в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору) на

12 764 273,87 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора поставка товара осуществляется одной партией в период с даты заключения Договора и не позднее 10.12.2023.

Ссылаясь на то, что окончание срока поставки, установленного Договором, не может быть ранее подписания самого Договора, Общество обратилось в суд с иском о признании его незаключенным.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и отказал в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям,

возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Договор был заключен по результатам закрытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом

№ 223-ФЗ.

Из пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 16.05.2018, следует, что заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, протокол подведения итогов закрытого аукциона от 21.11.2023 № 159-3A/223 был размещен ответчиком в Единой информационной системе (ЕИС) 21.11.2023. Таким образом, в соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ и пунктом 25 документации о закрытом аукционе в электронной форме на поставку компьютерной техники для нужд Учреждения (далее – Документация) Договор должен был быть заключен не ранее 02.12.2023 и не позднее 11.12.2023.

Документация содержала проект Договора (приложение № 3 к Документации), в пункте 6.1 которого указано, что поставка товара осуществляется поставщиком по адресу, указанному в пункте 1.3 Договора, одной партией и с даты заключения Договора, но не позднее 10.12.2023.

Проект Договора был направлен заказчиком для подписания победителю аукциона 24.11.2023.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, Общество не представило доказательства того, что после заключения Договора и вплоть до предъявления настоящего иска в апреле 2024 года оно каким-либо образом заявляло о незаключенности Договора (в том числе ввиду несогласования срока поставки товара). Напротив, в ответ на претензию Учреждения от 26.01.2024 № 23/96 в письме от 30.01.2024 № 0130-2 Общество указало на то, что проводит совместную работу с производителем программного обеспечения для его совместимости с поставляемым оборудованием и исполнит взятые на себя по Договору обязательства в полном объеме.

Судом сделан правомерный вывод о том, что Общество, приняв участие в спорном аукционе, должно было ознакомиться с Документацией и условиями проекта Договора о сроках поставки товара.

Общество подписало 11.12.2023 Договор и предоставило в тот же день обеспечение его исполнения (платежное поручение от 11.12.2023 № 128).

Следовательно, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2022), утвержденном Президиумом ВС РФ 12.10.2022, Общество не вправе ссылаться на незаключенность Договора или его недействительность. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Общество приступило к исполнению Договора, без каких-либо возражений. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ в рассматриваемом деле заявление о недействительности сделки может расцениваться как злоупотребление правом со стороны поставщика (определения от 08.10.2019 № 5-КГ19-152,

2-3511/2018, от 02.06.2015 № 66-КГ15-5).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества при оспаривании фактически исполняющегося сторонами Договора признаков злоупотребления правом, что сопряжено с нарушением установленного пунктом 5 статьи 166 ГК РФ в развитие общих правил статьи 10 ГК РФ запрета противоречивого поведения (принцип «эстоппель») и не имеет правового эффекта (абзац пятый пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд округа считает, что апелляционным судом при принятии постановления установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела. Выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А56-39761/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтивижн» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

ФИО1