Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А07-17597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17597/23
г. Уфа
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску Заместителя прокурора РБ в интересах сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район РБ к Администрации СП Архангельской Сельсовет муниципального района Архангельский район РБ, ООО "Водник" о признании договора аренды недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №8-20-2022 от 05.12.2022, удостоверение;

от ответчика Администрации: ФИО3, решение от 20.09.2023, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика ООО «Водник»: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Заместителя прокурора РБ в интересах сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район РБ к Администрации СП Архангельской Сельсовет муниципального района Архангельский район РБ, ООО "Водник" о признании договора аренды недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В материалы дела от ответчика (Администрация) поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку 31.05.2021 заключен договор аренды муниципального имущества без права выкупа №10 на водопроводные сети в с. Архангельское общей протяженностью 29 000 м. и 2 276 м. сроком на 5 лет; В соответствии с законом № 135-ФЗ от 26.07.2006 был проведен аукцион на пользование водопроводными сетями, в дальнейшем ежегодно пролонгировался.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик подтвердил передачу спорного имущества по договору, а не по концессионному соглашению как того требует законодательство.

Ответчик ООО «Водник» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Архангельского района Республики Башкортостан во исполнение указания прокурора Республики Башкортостан от 02.07.2019 № 142/7р «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности» проведена проверка в деятельности администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан.

В ходе проверки установлено, что между муниципальным образованием - сельским поселением Архангельский сельсовет МР Архангельский район РБ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водник» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 31.05.2021 № 10.

Сельским поселением Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ (арендодатель), по акту приема - передачи переданы во временное владение и пользование общества с ограниченной ответственностью «Водник» (арендатор) водопроводные сети протяженностью 29000 м, кадастровый номер 02:03:000000:498, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское, строительство водопроводной сети по ул. Блюхера, ул. Южная, ул. Чкалова, ул. С. Юлаева, ул. Ворошилова в с. Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан протяженностью 2276 м., кадастровый номер 02:03:000000:458.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 17.04.2021 по 16.04.2026.

Между тем, указанный договор аренды муниципального имущества без права выкупа от 31.05.2021 № 10 является недействительным, как нарушающий требования закона, по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что водопроводные сети протяженностью 29 000 м, кадастровый номер 02:03:000000:498, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское введены в эксплуатацию в 2007 году, строительство водопроводной сети по ул. Блюхера, ул. Южная, ул. Чкалова, ул. С. Юлаева, ул. Ворошилова в с. Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан протяженностью 2 276 м., кадастровый номер 02:03:000000:458 введены в эксплуатацию в 2012 году.

Между тем, в нарушение действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении администрацией сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район РБ водопроводные сети переданы ООО «Водник» на основании договора аренды, а не путем проведения конкурсных процедур и заключения концессионных соглашений, определённых действующим законодательством.

В ответ на внесенное 05.04.2023 прокуратурой Архангельского района главе сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район представление органом местного самоуправления указано о рассмотрении вопроса по расторжению договора, приведению технического обследования водопроводных сетей в целях последующего заключения концессионного соглашения.

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах по состоянию на 27.04.2023 договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения органом местного самоуправления не расторгнут.

В связи с тем, что недвижимое имущество - предмет договора от 31.05.2021 № 10, относится к муниципальному имуществу и является собственностью сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, прокурор указывает на то, что договор аренды заключен с нарушением требований законодательства, что повлекло нарушение публичных интересов и прав третьих (неопределенного круга) лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающей на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 7 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях» относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 названного закона.

В силу части 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении закреплено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

В рассматриваемом случае, предметом договора аренды являлись водопроводные сети протяженностью 29 000 м, кадастровый номер 02:03:000000:498, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское введены в эксплуатацию в 2007 году, строительство водопроводной сети по ул. Блюхера, ул. Южная, ул. Чкалова, ул. С. Юлаева, ул. Ворошилова в с. Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан протяженностью 2 276 м., кадастровый номер 02:03:000000:458 введены в эксплуатацию в 2012 году.

Из изложенного следует, что разница между датой ввода в эксплуатацию данных объектов, и датой их передачи в аренду составляет более пяти лет, в связи с чем передача прав владения и (или) пользования такими объектами могла быть осуществлена только по концессионному соглашению, которое заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, вопреки указанным требованиям законодательства без проведения конкурентных процедур сельским поселением Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ и обществом с ограниченной ответственностью «Водник» заключен договор аренды муниципального имущества, являющегося имуществом казны, от 31.05.2021 № 10.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Соответственно, передача прав владения и (или) пользования таким объектом могла быть осуществлена только по концессионному соглашению, которое заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

С учетом названного, передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами, которые находятся в муниципальной собственности, должна быть произведена по результатам конкурсных процедур, на основании концессионного соглашения, также заключенного по результатам конкурсных процедур.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора аренды нарушен выраженный в Законе о концессионных соглашениях запрет на совершение сделки вне конкурса, при этом его заключение затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу, что прокурор вправе оспорить такую сделку в суде.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспариваемым договором аренды нарушены публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку, в нарушение норм законодательства, был заключен без проведения конкурса, при этом целью проведения конкурса в соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключение договора с лицом, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В результате изложенного не были выявлены лица, которые могли бы на конкурентных условиях предложить наилучшие условия исполнения договора, чем ущемлены, в том числе, и публичные интересы, и интересы третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что оспариваемая сделка (договор аренды муниципального имущества, являющегося имуществом казны, от 31.05.2021 № 10) противоречит положениям законодательства Российской Федерации, нарушает публичные интересы и права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, следовательно, является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами сделки не оспаривалось взаимное исполнение обязательств по передаче имущества.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая заявленные в рамках данного дела исковые требования, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать сельскому поселению Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- водопроводные сети протяженностью 29 000 м, кадастровый номер 02:03:000000:498, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район;

- строительство водопроводной сети протяженностью 2276 м, кадастровый номер 02:03:000000:458, расположенной по ул. Блюхера, ул. Южная, ул. Чкалова, ул. С. Юлаева, ул. Ворошилова в с. Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при обращении с иском от уплаты государственной пошлины освобожден, расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом удовлетворения судом требований неимущественного характера, подлежащего оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб. и освобождения Администрации муниципального района в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Водник» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества 31.05.2021 № 10, заключенный между сельским поселением Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Водник».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать сельскому поселению Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- водопроводные сети протяженностью 29 000 м, кадастровый номер 02:03:000000:498, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район;

- строительство водопроводной сети протяженностью 2276 м, кадастровый номер 02:03:000000:458, расположенной по ул. Блюхера, ул. Южная, ул. Чкалова, ул. С. Юлаева, ул. Ворошилова в с. Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова