Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А63-6927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-6927/2021

Резолютивная часть оглашена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь,

ОГРН <***>

к Ставропольской городской Думе, г. Ставрополь,

комитету экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

Прокуратуре города Ставрополя, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь

о признании незаконным бездействия, связанного с нерешением вопроса о предоставлении предпринимателю права на размещение НТО и заключении договора на размещение НТО по адресному ориентиру <...>;

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 29.01.2021 № 09/4-344, об отказе в предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) и заключении договора на размещение НТО по адресному ориентиру <...>;

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 29.01.2021 № 09/4-336, об отказе во включении адресного ориентира, расположенного по адресу <...>, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 25.12.2020 № 515,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, ИП ФИО2) обратился с заявлением к Ставропольской городской Думе (далее- Дума), комитету экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя (далее- комитет), администрации города Ставрополя (далее-администрация), прокуратуре города Ставрополя и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, связанного с не решением вопроса о предоставлении предпринимателю права на размещение НТО и заключении договора на размещение НТО по адресному ориентиру <...>; о признании незаконным решения, изложенного в письме от 29.01.2021 № 09/4-344 об отказе в предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта и заключении договора на размещение НТО по адресному ориентиру <...>; о признании незаконным решения, изложенного в письме от 29.01.2021 № 09/4-336, об отказе во включении адресного ориентира, расположенного по адресу <...>, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской думы от 25.12.2020 № 515.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В заявлении,поданном в суд, ИП ФИО2 указал, что предпринимателем в комитет было подано заявление от 29.12.2020 № 5 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Письмом комитета от 29.01.2021 № 09/4-344 было отказано в связи с тем, что схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 25.12.2020 № 515 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» (далее- решение Думы № 515), не предусмотрено размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: <...>. Таким образом, для заключения договора на размещение НТО правовые основания отсутствуют.

В заявлении указано, что в отказе комитета от 29.01.2021 № 09/4-344 не содержатся законные основания для рассмотрения поданного ИП ФИО2 заявления № 5. По мнению представителя заявителя в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ранее заключенный договор на размещение НТО действует, в том числе по сроку, указанному в новой схеме, до 31 декабря 2025 года, при этом принятие приказа комитета от 29.12.2020 № 266 «О проведении конкурсного отбора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя с реестровым номером 1-КО/21» по адресам, указанным в соответствии со схемой размещения НТО, не является законным и обоснованным, поскольку организатором торгов (комитетом) не был учтен тот факт, что принятое решение Думы № 515 на момент издания приказа от 29.12.2020 № 266 не было надлежащим образом опубликовано в порядке, установленном законодательством, в газете «Вечерний Ставрополь».

С учетом изложенного представитель заявителя полагает, что адресные ориентиры по лоту № 1-100 не могут быть выставлены на конкурсный отбор.

По мнению представителя заявителя, из буквального толкования пунктов 4.1, 1.3, 1.2 ранее заключенных и действующих по настоящий момент договоров на размещение НТО по результатам торгов в период с января 2017 по октябрь 2018 года с очевидностью следует, что договор пролонгируется на тех же условиях, если ко дню истечения срока действия договора ни одной из сторон не принято решение о прекращении договора. Отсутствие пролонгации ранее заключенных договоров не может служить основанием для продления сроков размещения киосков (павильонов), ранее установленных на основании старой схемы, на новый срок размещения до 31.12.2025, устанавливаемый новой схемой. Решение руководителя комитета от 29.12.2030 № 266 является незаконным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 225-О,даже до внесения изменений в Закон о торговле, предусматривающих введение принципа «меняется место- сохраняется бизнес» и продление права на размещение объектов без торгов, действующее законодательство не позволяет органам местного самоуправления проводить в жизнь практики, направленные на ущемление прав малого торгового бизнеса.

По мнению представителя заявителя, администрация, Дума и комитет неправильно истолковывают положения Федерального закона от 02.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее- закон № 381-ФЗ).

Ссылка комитета о законности выставления на торги «места для размещения НТО в г. Ставрополе» на ч.1,3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ) может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. При этом комитет не учитывает содержание и толкование ранее заключенных и действующих на настоящий момент договоров на размещение НТО по результатам торгов в период с января 2017 по октябрь 2018 года.

Решение комитета, изложенное в письме от 29.01.2021 № 09/4-344, является незаконным, бездействия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При изготовлении судебного акта 15.02.2022 зарегистрирован факс, поступивший от ФИО3, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 в котором представитель просил отложить судебное заседание на более позднюю дату или объявить перерыв, однако судом указанное ходатайство не было рассмотрено, поскольку на момент оглашения резолютивной части решения суда какая - либо информация о поступлении факса у суда отсутствовала.

Представитель комитета в судебное заседание не явился. Направил факс от 14.02.2022 в 11.21 с просьбой об отложении рассмотрения дела на более поздний срок по причине болезни, однако подтверждающих документов представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В отзыве представителем комитета указано, что схема разработана согласно положениям Закона № 381-ФЗ, правилам благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127, приказу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д «Об утверждении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края». Проведение конкурсных процедур на право размещения НТО на территории города Ставрополя регламентируется Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 10.05.2018 № 860.

При подготовке ответа на заявление ИП ФИО2 от 29.12.2020 № 5 комитетом учтено отсутствие в схеме адреса: <...> под размещение киоска по продаже печатных изданий, а также запрет на заключение договоров под размещение НТО без проведения конкурсных процедур. Все доводы, изложенные в заявлении, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Представитель Ставропольской городской Думы в судебное заседание не явился. Согласно отзыву имеющемуся в материалах дела, указано, что Решение № 515 является нормативным правовым актом и официально опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» № 239-240 от 30.12.2020. Из сути заявления следует, что ИП ФИО2 фактически обжалует конкурсный отбор на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края органы местного самоуправления города Ставрополя действуют в соответствии с собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленными федеральным законодательством и законодательством Ставропольского края, а также Уставом города Ставрополя. Органы местного самоуправления города Ставрополя не вправе принимать к рассмотрению вопросы, отнесенные к ведению других органов местного самоуправления. На основании изложенного представитель Думы просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель прокуратуры города Ставрополя в судебное заседание не явился. В отзыве представленном в материалы дела, указано, что в качестве заинтересованных лиц заявитель указал прокуратуру города Ставрополя, однако заявление не содержит требований о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры города Ставрополя.

В прокуратуру города Ставрополя 05.02.2021 поступило обращение от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ВО-247-21-20070039).

В ходе проверки доводов обращения установлено, что нарушений прав субъектов предпринимательской деятельности не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе принесения протеста на разработанные и утвержденные органом местного самоуправления правовые акты, в указанной сфере не имеется. Мотивированный ответ был дан заявителю 05.03.2021. С учетом изложенного требования индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Представители администрации города Ставрополя и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились. Отзывов по существу заявленных требований не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктах 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным заявление ИП ФИО2 рассмотрено в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 обратился с заявлением от 29.12.2020 № 5 и просил предоставить ему право на размещение НТО без проведения аукциона (конкурсного отбора) и заключить без проведения аукциона (конкурсного отбора) договор на право размещения НТО - киоска по продаже печатных изданий по адресу: <...> на период с 01.01.2021 по 31.12.2025.

Письмом от 29.01.2021 № 09/4-336 комитет указал, что, поскольку инфраструктура в районе адресного ориентира: <...> достаточно развита, норматив обеспеченности населения площадью торговых объектов соблюден, включение в схему размещения НТО на территории города Ставрополя, утвержденную решением Думы № 515, вышеуказанного адреса под размещение киоска по продаже печатных изданий является нецелесообразным.

Письмом от 29.01.2021 № 09/4-344 комитет сообщил, что адрес: <...> под размещение киоска по продаже печатных изданий схемой не предусмотрен, в связи с чем правовые основания для заключения договора на право размещения НТО отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Согласно части 1 статьи 34 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 г. № 127 (далее - Правила благоустройства), НТО размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы, и договорами на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемыми в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.

Часть 2 статьи 34 Правил благоустройства устанавливает прямой запрет на размещение НТО вне мест, определенных схемой, и при отсутствии договора на размещение НТО.

Схема разработана согласно положениям Закона № 381-ФЗ, приказу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01 июля 2010 г. № 87 о/д «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края» (далее - приказ № 87 о/д) и утверждена решением Ставропольской городской Думы от 25 декабря 2020 г. № 515, которое не признано недействующим в надлежащем порядке и не противоречит ГК РФ.

В целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения НТО договор на право размещения НТО заключается по результатам конкурсного отбора.

Проведение конкурсных отборов на право размещения НТО на территории города Ставрополя регламентируется Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 10.05.2018 № 860 которое не признано недействующим в надлежащем порядке и не противоречит ГК РФ.

Следовательно, правилами размещения НТО в городе Ставрополе предусмотрено размещение таких объектов при одновременном соблюдении двух условий: адрес должен быть включен в Схему, и по результатам конкурсного отбора должен быть заключен договор на право размещения НТО.

Из ответа на заявление ИП ФИО2 от 29.12.2020 № 5 судом усматривается, что комитетом учтено отсутствие в схеме адреса: <...> под размещение киоска по продаже печатных изданий, а также запрет на заключение договоров под размещение НТО без проведения конкурсных процедур.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1.4.1 приказа № 87 о/д в схему включается срок, на который НТО размещаются (устанавливаются).

Ранее действовала схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденная решением Ставропольской городской Думы от 24 декабря 2015 г. № 802, признана утратившей силу решением № 515), которой установлен срок размещения НТО - до 31.12.2020, являющийся предельным сроком.

На основании постановления администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя», и в соответствии приказами руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя от 21.12.2017 № 283, от 16.01.2018 № 05 комитетом был проведен конкурсный отбор на право размещения НТО на территории города Ставрополя № 12-КО/17, в соответствии со схемой размещения.

Победителем конкурсного отбора № 12-КО/17 по лоту № 34 был признан ИП ФИО2 как участник, предложивший наибольший размер платы за право размещения НТО при соблюдении требований конкурсной документации.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор от 17.11.2017 № 152 (адрес: <...>) заключен по результатам конкурсных процедур, проведенных на основании ранее действовавшей схемы.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что он действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения НТО, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Пунктом 1.3 договора период размещения НТО установлен по 31.12.2020.

Договор от 17.11.2017 № 152 прекратил свое действие и пролонгации не подлежит.

Судом установлено, что федеральное и региональное законодательство не содержит императивной нормы о наличии в муниципальных образованиях нормативного правового акта, регламентирующего переоформление договоров на право размещения НТО без проведения конкурсных процедур.

В заявлении указано, что действия комитета по отказу в заключении с ИП ФИО2 договора без проведения аукциона не соответствуют: Земельному кодексу Российской Федерации; Закону № 135-ФЗ; части 6 статьи 10 Закона № 381 - ФЗ; постановлению Правительства РФ от 29 сентября 2010 г. № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов»;распоряжению правительства Российской Федерации от 31 января 2021 г. № 208-р (далее - Распоряжение № 208-р) и приказу Минпромторга России от 25 декабря 2014 г. № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявитель не указал, каким именно положениям Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют действия комитета по отказу в заключении договора без проведения торгов, заявление не содержит ссылок на конкретные положения Закона № 135-ФЗ, которые нарушены комитетом.

Согласно абзацу первому пункта 2 Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 10.05.2018 № 860, одной из целей проведения конкурсного отбора является обеспечение равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения НТО, что полностью соответствует целям и задачам законодательства о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. Акты Правительства Российской Федерации по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации.

Распоряжение № 208-р носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, обязательным к исполнению, следовательно, ссылка заявителя на вышеуказанное распоряжение № 208-р является несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Следовательно, при отсутствии официального опубликования документ, издаваемый федеральным органом исполнительной власти, не может быть признан нормативным актом.

Приказ Минпромторга России от 25 декабря 2014 г. № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года» опубликован не был, следовательно, и ссылка на него не основана на законе ввиду отсутствия характера нормативности вышеуказанного Приказа.

Довод заявителя о несоответствии решения комитета об отказе в заключении договора без проведения аукциона требованиям части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Данная норма содержит гарантии осуществления предпринимательской деятельности для лиц, эксплуатирующих НТО на соответствующей территории, и направлена лишь на исключение создания каких-либо препятствий эксплуатации торговых объектов, размещенных ранее утверждения новой схемы, но не регулирует порядок ее составления.

Тем самым, законодатель гарантировал владельцам существующих НТО право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления права на размещение НТО.

Таким образом, ссылка на несоответствие решения комитета об отказе в заключении договора без проведения аукциона требованиям части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ не может быть принята судом, поскольку не имеет отношения к предмету данного спора.

Требование ИП ФИО2 о признании незаконным решения комитета об отказе во включении адресного ориентира, расположенного по адресу: <...> в новую Схему, изложенного в письме от 29.01.2021 № 09/4-336, как не соответствующего требованиям Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых была начата до утверждения указанной схемы.

Неоднократно в судебных заседаниях представителем ИП ФИО2 указывалось, что население города Ставрополя в должной степени не обеспечено необходимым количеством нестационарных торговых объектов печатной продукции, что отражено в аудио протоколах судебных заседаний.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, нормативы минимальной обеспеченности населения Ставропольского края площадью нестационарных торговых объектов утверждены Приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 28 июня 2016 г. № 113/01-07 о/д «Об утверждении нормативов минимальной обеспеченности населения Ставропольского края площадью торговых объектов».

Норматив минимальной обеспеченности населения торговыми павильонами и киосками по продаже печатной продукции:

Nnn = 1,2 торгового объекта на 10 000 человек.

На официальном сайте администрации города Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Администрация Ленинского района» указана информация о численности населения района по состоянию на 01.01.2021 - 132 989 человек.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что минимальная обеспеченность населения торговыми павильонами и киосками по продаже печатной продукции на территории Ленинского района города Ставрополя составляет 15,96 нестационарных торговых объектов.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 25 декабря 2020 г. № 515 (далее - новая Схема), в Ленинском районе города Ставрополя предусмотрено размещение 14 киосков по продаже печатных изданий.

Судом также установлено, что ранее в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24 декабря 2015 г. № 802, были включены находящиеся в шаговой доступности друг от друга адреса под размещение киосков по продаже печатных изданий: <...> и <...>. Адрес: <...> под размещение киоска по продаже печатных изданий не включен в новую схему в связи с нецелесообразностью нахождения в непосредственной близости друг от друга двух киосков с одинаковой спецификой.

Судом установлено, что основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, данная норма содержит гарантии осуществления предпринимательской деятельности для лиц, эксплуатирующих НТО на соответствующей территории, и направлена лишь на исключение создания каких-либо препятствий эксплуатации НТО, размещенных ранее утверждения новой схемы, но не регулирует порядок ее составления.

Тем самым, законодатель гарантировал владельцам существующих НТО право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления права на размещение данных объектов.

При этом Закон № 381-ФЗ, а равно приказ № 87 о/д, не запрещают, но и не обязывают включать существующие НТО в новую схему.

Предоставленное частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ право на сохранение существующих мест размещения нестационарных торговых объектов при утверждении схемы, внесении в нее изменений не является абсолютным и безусловным, не может расцениваться как предоставляющее возможность хозяйствующим субъектам, разместившим такой объект до утверждения схемы или внесения в нее изменений, эксплуатировать торговый объект в одном месте бессрочно, вне зависимости от интересов муниципального образования, жителей города, а также требований действующего законодательства.

Отсутствие спорного адресного ориентира в действующей схеме размещения НТО исключает возможность признания незаконным отказа комитета и понуждение к заключению соответствующего договора (пункт 6 части 7 статьи 3 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов), данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 16 июля 2021 г. № Ф08-4520/21 по делу № А53-11329/2020 и от 23 января 2019 г. № Ф08-11692/18 по делу № А32-11121/2018.

В приказе Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года» предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место - сохраняется бизнес» (п. 3.2.2).

Поскольку объект предпринимателя ранее был размещен на законных основаниях и подлежал включению в схему 2014 года, заявитель в силу пункта 9 Положения об актуализации схемы вправе требовать предоставления компенсационного места размещения НТО.

Суд отмечает, что с учетом приведенных норм, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 225-О, применительно к объекту заявителя содержащийся в оспариваемом отказе вывод об отсутствии необходимости его размещения не может быть признан обоснованным. В данном случае (при отсутствии системных нарушений правил торговли либо при наличии градостроительной необходимости в освобождении торгового места) ссылка уполномоченного органа на необходимую потребность населения во включении нестационарного торгового объекта предпринимателя в схему не отвечает нормам Закона № 381-ФЗ, направленным на сохранение условий для стабильного ведения бизнеса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

К вопросам местного значения поселения, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городского округа в соответствии с данными правилами; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Довод заявителя о том, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство и эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, отклоняется судом как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности в соответствии с пунктом 6 части 2 Закона № 381-ФЗ, но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из пунктов 1, 10.2, 36, 37, 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского округа; данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2, часть 1.1 статьи 17, статья 45).

Исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов каких-либо торговых точек является правом органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Действия комитета в данном случае согласуются с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и не противоречат положениям части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ о возможности изменения места размещения нестационарного торгового объекта в целях сохранения бизнеса.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности решать вопросы размещения нестационарных торговых объектов в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов каких-либо торговых точек является правом органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством, с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Предоставленное частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ право на сохранение существующих мест размещения нестационарных торговых объектов при утверждении схемы, внесении в нее изменений не является абсолютным и безусловным, не может расцениваться как предоставляющее возможность хозяйствующим субъектам, разместившим такой объект до утверждения схемы или внесения в нее изменений, эксплуатировать торговый объект в одном месте бессрочно, вне зависимости от интересов муниципального образования, жителей города, а также требований действующего законодательства.

Отсутствие спорного адресного ориентира в действующей схеме размещения НТО исключает возможность признания незаконным отказа комитета и понуждение к заключению соответствующего договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не соблюдено требование части 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку несоответствие действий комитета по отказу в заключении договора без проведения торгов закону или иному нормативному правовому акту заявителем не доказано, основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.В. Быкодорова