Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А14-8476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-8476/2017

« 19 » декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-ТЕХ производство»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПласт-М»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2017,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-ТЕХ производство» (далее – истец, ООО «ЛВ-ТЕХ производство») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПласт-М» (далее – ответчик, ООО «ТехноПласт-М») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 313,16 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 32 573,40 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 08.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – третье лицо).

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 05.12.2017 по 12.12.2017.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, от выражения своей правовой позиции уклонилось.

Из материалов дела следует, что 12.01.2012 между ООО «Видар» (подрядчик) и ООО «ТехноПласт-М» (заказчик) был заключен договор подряда №12/01/12 (далее – договор от 12.01.2012), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, согласно утвержденного локально сметного расчета, указаниям заказчика и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить работу. Место выполнения работ: <...> (п.п. 1.1., 1.2.).

Согласно п. 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 16.01.2012, окончание работ - 12.03.2012.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.4. указанного договора стороны установили, что стоимость работ по договору определена на основании локально сметного расчета и составляет 9 185 000 руб., в том числе 18 % НДС. Стоимость работ указанная в п. 3.1. договора окончательная и изменению не подлежит. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: В срок до 16.01.2012 года заказчик оплачивает подрядчику 7 265 600 руб., в т.ч. 18 % НДС. В срок до 01.04.2012 года заказчик оплачивает подрядчику 103 000 руб., в т.ч. 18 % НДС. В течение пяти банковских дней с даты подписания окончательного акта сдачи приемки выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику 1 816 400 руб., в т.ч. 18 % НДС. Оплата выполненных работ может быть произведена заказчиком иным не запрещенным действующем законодательством РФ способом.

Согласно разделу 4 договора установлено, что в течение трех календарных дней с момента окончания выполнения предусмотренных договором работ и предоставления подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ по форме КС 2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, заказчик обязан с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу. При обнаружении недостатков стороны указывают их в акте. По устранении недостатков приемка работ осуществляется повторно. В случае отказа заказчика от принятия выполненных работ последний обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения КС-2 и КС-3 предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны поровну.

Во исполнение принятых договорных обязательств ООО «Видар» выполнило работы, результат которых передан ООО «ТехноПласт-М» по акту о приемке выполненных работ, однако выполненные работы не были оплачены в полном объеме.

ООО «Видар» обращалось к ООО «ТехноПласт-М» с претензией от 16.04.2016 за исх.№16-15 об уплате задолженности по договору от 12.01.2012, однако ООО «ТехноПласт-М» требования претензии были оставлены без удовлетворения.

ООО «Видар» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТехноПласт-М» о взыскании 816 400 руб. задолженности и 918 500 руб. неустойки. ООО «ТехноПласт-М» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Видар» о взыскании штрафа в размере 1 837 000 руб. и пени в размере 652 135 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 по делу №А14-6720/2015 с ООО «ТехноПласт-М» в пользу ООО «Видар» была взыскана задолженность в размере 816 400 руб., неустойка в размере 918 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 866,82 руб. В удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу №А14-6720/2015 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску ООО «Видар» на его правопреемника ООО «ЛВ-ТЕХ производство».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 по делу №А14-6720/2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения денежного обязательства по договору от 12.01.2012, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора от 12.01.2012 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.01.2012 доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 по делу №А14-6720/2015.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 313,16 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчику начислено 60 313,16 руб. процентов за период с 21.07.2016 по 17.04.2017.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено, при этом ответчик ссылается на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средства», в которой не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Судом отклоняются доводы ответчика как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Судом при этом учитывается, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период, не пересекающийся с периодом начисления неустойки, восстанавливает равенство участников спора в отношении встречных мер ответственности, поскольку указанные проценты компенсируют кредитору расходы и уменьшают неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование правомерным и подлежащим полному удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 60 313,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 17.04.2017.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32 573,40 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Совокупность положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.02.2017 между ООО «ЛВ-ТЕХ производство» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с договором от 15.02.2017 заказчиком были понесены расходы в размере 32 573,40 руб., в том числе:

- 7 000 руб. за составление претензии от 04.07.2017 о погашении задолженности;

- 7 000 руб. за составление искового заявления о 30.05.2017;

- 18 000 руб. за ведение дела №А14-8476/2017;

- 573,40 руб. почтовые расходы.

Выполнение условий договора подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг №3 от 31.05.2017, №4 от 30.06.2017, №5 от 31.07.2017, расписками, а также почтовыми квитанциями.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела документы, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем подтверждено, что судебные расходы в сумме 32 573,40 руб. носят разумный и обоснованный характер.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

При этом, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №18118/07 от 20.05.2008 и №6284/07 от 09.04.2009.

Истец в соответствии со ст. 4 АПК РФ воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов в арбитражном суде, при этом право заявителя на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

Ответчик о необходимости уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде не заявил, доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результата рассмотрения дела, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, их соразмерности и разумности, сложившиеся в регионе расценки по оплате юридических услуг, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что заявителем подтверждено, что судебные расходы в сумме 32 573,40 руб. носят разумный и обоснованный характер.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 32 573,40 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №271 от 31.05.2017 уплатил в доход федерального бюджета 2 413 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 413 руб.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПласт-М», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-ТЕХ производство», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 313,16 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 32 573,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 413 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев