Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-84909/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 февраля 2023 года Дело №А41-84909/22

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ХАРТИЯ" к МБУ ЛП "ХТУ" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ ЛП "ХТУ" с требованием о взыскании задолженности по договору №1451-2021/МО от 01.01.2021 г. за период с 01.05.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 4 156 332 руб. 51 коп., неустойку за период с 11.08.2021 г. по 31.03.2022 г, с 02.10.2022 г. по 23.10.2022 г. в размере 140 473 руб. 64 коп., неустойку начисленную на сумму задолженности (4 156 332 руб. 51коп.) начиная с 24.10.2022 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 518, 20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 484,00 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований: просил взыскать долг в сумме 2 519 140 руб. 44 коп. за период 01.01.2022 г. по 31.10.2022 г. и неустойку в сумме 1 132 024 руб. 98 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности (2 519 140 руб. 44 коп.) начиная с 24.10.2022 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор).

Договор между сторонами заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641».

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

По представленному истцом расчету в спорном периоде 01.05.2021 г. по 30.09.2022 г. ответчику оказано услуг по обращению с ТКО на сумму 2 519 140,44 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с неоплатой оказанной услуги в полном объеме истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о погашении долга. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Представленные доказательства указывают на факт несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, начислил ответчику неустойку.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки как несоразмерной в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г., у суда не имеется оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности, неустойки, и неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 519 140 руб. 44 коп. начиная с 24.10.2022 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 518,20 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем почтовые расходы в размере 518,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 256 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 8 228 руб., уплаченную по платежному поручению № № 55249 от 26.10.22г возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ ЛП "ХТУ" в пользу ООО "ХАРТИЯ" задолженность в размере 2 519 140 руб.44 коп., неустойку в размере 1 132 024 руб.98 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 2 519 140 руб. 44 коп., начиная с 24.10.22г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 41 256 руб., почтовые расходы в размере 518 руб.20 коп.

Возвратить ООО "ХАРТИЯ" из федерального бюджета госпошлину в размере 8 228 руб., уплаченную по платежному поручению № № 55249 от 26.10.22г.

Решение может быть обжаловано.







Судья Н.В. Плотникова