Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А56-9662/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9662/2021
28 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (адрес: Россия 196211, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, оф. 274, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (адрес: Россия 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, поселок Тельмана, лит. А- А1, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании

при участии

- от истца: ген. директор ФИО2 (приказ №1 от 11.08.2016)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 25.04.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" о расторжении договора №1/01-19 от 09.01.2019 на оказание услуг по предоставлению строительной техники, о взыскании 845 000 руб. задолженности, 55 224 руб. 75 коп. процентов за период с 30.10.2019 по 01.02.2021, а далее процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал на то, что решением арбитражного суда от 30.12.2020 по делу А56-41320/2020 установлено, что договор №1/01-19 от 09.01.2019 фактически был исполнен, оснований для его расторжения не имеется, просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами по тому же предмету спора и по тем же основаниям решение от 30.12.2020 по делу А56-41320/2020.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 150 АПК РФ.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно оригиналов следующих документов: договор №1/01-19 от 09.01.2019, акт выполненных работ/услуг №558 от 29.10.2019, счет-фактуры №558 от 29.10.2019, для подтверждения возражений, изложенных в отзыве, поскольку 30.12.2020 была произведена сделка купли-продажи ООО «Альтаир», в связи с чем сменился учредитель организации.

Ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для истребования спорных документов, поскольку указанные договор, акт, счет-фактура не повлияют на установление юридически значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Истец поддержал иск в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своих требований, а именно: бухгалтерский баланс ответчика, подтверждающий отсутствие у ответчика денежных средств для приобретения строительной техники и соответственно возможности предоставления данной техники в рамках спорного договора, что указывает на неоказание услуг и отсутствие оснований для удержания спорных денежных средств.

Представитель ответчика возражал против приобщения данного документа к материалам дела.

В порядке ст. 75 АПК РФ суд отклонил ходатайство истца о приобщении документов, расценив их как представленные с несоблюдением установленной для приобщения к материалам дела формы и не препятствующие рассмотрению дела по существу.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии №17 от 18.05.2020, по которому третье лицо уступило истцу права требования к ответчику по обязательствам, возникшим из перечисления денежных средств, платежным поручением №328 от 29.10.2019.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований от 20.05.2020 с требованием перечислить указанные денежные средства в пользу истца как нового кредитора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 30.12.2020 по делу А56-41320/2020 в иске отказано в связи с предоставлением ответчиком документов: договор №1/01-19 на оказание услуг по предоставлению техники строительной от 09.01.2019, заключенный между истцом и ответчиком, акт выполненных работ/услуг №558 от 29.10.2019 за услуги экскаватора-погрузчика САТ 444Р, а также счет фактуру №558 от 29.10.2019.

Поскольку указанные документы не оспорены истцом, то у суда отсутствовали основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, выбранный истцом способ защиты как взыскание неосновательного обогащения был признан судом ненадлежащим.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2020 с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Неисполнение указных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в аренду экскаватора с экипажем №1/01-19 от 09.01.2019.

Во исполнение условий договора третье лицо перечислило в адрес ответчика денежные средства по платежному поручению 328 от 29.10.2019 на сумму 845 000 руб.

Из содержания договора цессии не усматривается наличие условий о передаче истцу прав на расторжение договора, на неисполнении обязательств по которому истец основывает свои требования в качестве основания для возврата перечисленных по указанному договору денежных средств. В договоре цессии имеется только ссылка на платежное поручение без указания на спорный договор №1/01-19 от 09.01.2019.

Поскольку доказательства расторжения договора в досудебном порядке либо соблюдения досудебного порядка расторжения договора со стороны третьего лица не представлены, а из содержания договора цессии не усматривается наличие уступленных истцу прав требований, вытекающих из договора №1/01-19 от 09.01.2019, включающих, в том числе права требования на расторжение договора, последний не вправе ссылаться на претензию в качестве доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора.

Обстоятельства, явившиеся основанием для признания отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с предоставлением документов, которые не были оспорены истцом, уже были предметом рассмотрения дела А56-41320/2020. В данном случае, судом был установлен факт заключения договора и оказания по нему услуг в счет освоения денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению как недоказанные по праву ни применительно к основаниям возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, ни применительно к надлежащему лицу (истцу), обладающему субъективным правом, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.