Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А54-4780/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4780/2018
г. Рязань
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приокская торговая компания" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань),

заместителю начальника Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области ФИО2

заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области ФИО3

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309623429600011; г. Рязань)

о признании незаконным решения и действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса, признании незаконным бездействия (с учетом уточнений от 30.10.2018)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 03.04.2018 серии 62 АБ №1111067, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчиков:

от Межрайонной инспекции ФНС №2 по Рязанской области - ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2018 № 2.4-29/22753, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2018 № 2.4-29/22218, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО7, представитель по доверенности от 26.03.2018 № 2.6-21/05078, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заместителя начальника Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области ФИО2 - лично, личность установлена на основании служебного удостоверения.

от заместителя руководителя управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приокская торговая компания" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - инспекция) по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2186234033357 от 10 января 2018 года о недостоверности адреса местонахождения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Приокская торговая компания", обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

2. Признать незаконным решение заместителя начальника инспекции ФИО2 по внесению записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2186234033357 от 10 января 2018 года о недостоверности адреса местонахождения юридического лица ООО "Приокская торговая компания", обязать заместителя начальника инспекции ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов общества путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

3. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, выраженного в не отмене решения регистрирующего органа - инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2186234033357 от 10 января 2018 года о недостоверности адреса местонахождения юридического лица - ООО "Приокская торговая компания".

4. Признать незаконным бездействие заместителя руководителя управления ФИО3, выраженного в не отмене решения регистрирующего органа - инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2186234033357 от 10 января 2018 года о недостоверности адреса местонахождения юридического лица - ООО "Приокская торговая компания".

Определением от 08.06.2018 указанное заявление принято судом к производству. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2018, представитель Общества уточнил заявленные требования и просил:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС №2 по Рязанской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2186234033357 от 10 января 2018 года о недостоверности адреса местонахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Приокская Торговая Компания», обязать Межрайонную инспекцию ФНС №2 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Приокская Торговая Компания» путем внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

2. Признать незаконным действия заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №2 по Рязанской области ФИО2 от 10 января 2017 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности адреса местонахождения юридического лица ООО «Приокская Торговая Компания», обязать заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №2 по Рязанской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Приокская Торговая Компания» путем внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

3. Признать незаконным бездействие управления ФНС по Рязанской области, выраженного в не отмене решения регистрирующего органа - Межрайонной инспекции ФНС №2 по Рязанской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2186234033357 от 10 января 2018 года о недостоверности адреса местонахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Приокская Торговая Компания».

4. Признать незаконным бездействие заместителя начальника управления ФНС по Рязанской области ФИО3, выраженного в не отмене решения регистрирующего органа - Межрайонной инспекции ФНС №2 по Рязанской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2186234033357 от 10 января 2018 года о недостоверности адреса местонахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Приокская Торговая Компания».

Уточнение требований судом принято, поскольку данное процессуальное действие является правом заявителя.

Представитель заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области ФИО3 и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчиков требования отклонили.

Из материалов дела следует, что ООО "Приокская торговая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>. При государственной регистрации Обществом был указан адрес (местонахождение): <...>, офис Н 52. Собственником данного помещения является ИП ФИО4

ИП ФИО4 в Инспекцию представлена информация о том, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, офис Н 52, заключенный с Обществом был расторгнут 01.05.2013 (письма от 21.10.2015 и от 23.03.2016 - т. 2 л.д. 13, 72, т. 3 л.д. 18).

Регистрирующим органом с участием понятых 04.02.2016 был проведен осмотр, в ходе которого установлено отсутствие Общества по указанному адресу (протокол осмотра - т. 2 л.д. 10-12, 70-71).

Данные обстоятельства послужили основанием для направления Обществу, его участнику ФИО8 и генеральному директору ФИО9 уведомления от 01.12.2017 № 368 о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения ООО "Приокская торговая компания" (т. 2 л.д. 14-19, 73-75). Уведомление направлено по почте 05.12.2017 (т. 2 л.д. 20-23, 76-85).

10.01.2018 регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2186234033357 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО «Приокская Торговая Компания».

12.01.2018 Общество через Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области направило в УФНС России по Рязанской области жалобу от 11.01.2018 № 01/2018 (т. 1 л.д. 27-29), в которой просило:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС №2 по Рязанской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2186234033357 от 10 января 2018 года о недостоверности адреса местонахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Приокская Торговая Компания», обязать Межрайонную инспекцию ФНС №2 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Приокская Торговая Компания» путем внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

2. Признать незаконным действия заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №2 по Рязанской области ФИО2 от 10 января 2017 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности адреса местонахождения юридического лица ООО «Приокская Торговая Компания», обязать заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №2 по Рязанской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Приокская Торговая Компания» путем внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

По результатам рассмотрения жалобы заявителю направлен ответ от 14.02.2018 № 2.9-17/02695 (т. 1 л.д. 30-32, т. 5 л.д. 17-19), подписанный заместителем руководителя УФНС России по Рязанской области ФИО3, в котором указано, о том, что спорная запись внесена инспекцией обоснованно. Ответ на жалобу получен заявителем 03.04.2018 (т. 5 л.д. 19).

Кроме того, 09.02.2018 Общество подало в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области заявление № 02/2018 о достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения ООО «Приокская Торговая Компания» (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 24-25, 86).

Рассмотрев данное заявление, инспекция направила заявителю ответ от 14.02.2018 № 2.8-14/03966 о том, что запись о недостоверности сведений внесена обоснованно (т. 2 л.д. 26-29, 87-90).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона N 129-ФЗ, к таким сведениям относится, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ).

Правовые подходы практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, определены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 61), в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Приокская торговая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2012 по адресу: <...>, офис Н 52.

Регистрирующим органом 10.01.2018 регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2186234033357 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО «Приокская Торговая Компания».

В подтверждение вывода о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений ответчиками представлены:

- письма от 21.10.2015 и от 23.03.2016 (т. 2 л.д. 13, 72, т. 3 л.д. 18) собственника указанного помещения - ИП ФИО4, из которых следует, что договор аренды помещения, расположенного по указанному адресу, заключенный с Обществом, был расторгнут 01.05.2013;

- протокол осмотра от 04.02.2016 (протокол осмотра - т. 2 л.д. 10-12, 70-71), проведенного с участием понятых, в котором зафиксировано, что ООО "Приокская торговая компания" по адресу: <...> не найдено, вывеска и другая информация, свидетельствующая о фактическом месте нахождения Общества не обнаружены;

- доказательства неполучения Обществом судебной корреспонденции по делам А54-5128/2016, А54-6650/2016, А 54-5127/2016 в период с 23.11.2016 по 31.01.2018, которая возвращалась за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 40-59).

- письмо ИП ФИО4 от 27.08.2018 (т. 3 л.д. 107), согласно которому с 01.05.2013 ООО "Приокская торговая компания" с 01.05.2013 не имеет оснований осуществлять деятельность по адресу принадлежащего предпринимателю имущества; Общество, его единоличный исполнительный орган, другие сотрудники организации по адресу: <...>, офис Н 52 не располагаются, деятельности не осуществляют, договор аренды с ООО "Приокская торговая компания" расторгнут 01.05.2013, с 01.05.2013 в ЕГРЮЛ содержится недостоверная запись о месте нахождения (адресе регистрации) ООО "Приокская торговая компания".

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчиками доказан факт недостоверности сведений о месте нахождения (адресе регистрации) ООО "Приокская торговая компания", в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Приходя к данному выводу суд учитывает также, что направленная Обществу по указанному адресу судебная корреспонденция в рамках рассмотрения настоящего спора не была получена заявителем.

Кроме того, после представления регистрирующим органом в материалы дела письма ИП ФИО4 от 27.08.2018 о ненахождении Общества с 01.05.2013 по спорному адресу, заявителем совершены действия по изменению места нахождения на новый адрес: <...>, лит. А1, помещение Н4 офис № 6, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.09.2018 за номером 2186234350300 (т. 4 л.д. 1-12).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенная норма не освобождает заявителя от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора, так как в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определениях от 27.09.2018, 12.10.2018, 20.10.2018 суд предлагал заявителю представить доказательства фактического нахождения ООО "Приокская торговая компания" по адресу: <...>, помещение Н52 на момент внесения записи о недостоверности адреса.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства Обществом в материалы дела не представлены.

Из положений подпункта "а" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем.

Пунктом 4.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

В силу пункта 4 данного Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом "а" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России (пункт 10 Приказа № ММВ-7-14/72@).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Судом установлено, что основанием для проведения проверки инспекцией достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО "Приокская торговая компания" послужила информация, изложенная в письмах собственника помещения от 21.10.2015 и от 23.03.2016.

При проведении проверки положения приказа № ММВ-7-14/72@ не нарушены.

До внесения спорной записи инспекция направила Обществу, его участнику ФИО8 и генеральному директору ФИО9 уведомление от 01.12.2017 № 368 о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения ООО "Приокская торговая компания" (т. 2 л.д. 14-19, 73-75. Уведомление направлено по почте 05.12.2017 (т. 2 л.д. 20-23, 76-85).

Согласно сведениям об отслеживании получения почтовой корреспонденции указанное письмо вручено ФИО8 13.12.2017, Обществу - 11.01.2018, и возвращено за истечением срока хранения от ФИО9 11.01.2018.

Спорная запись внесена инспекцией 10.01.2018, то есть по истечении установленного пунктом 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ тридцатидневного срока направления уведомления о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения.

Положения Федерального закона N 129-ФЗ при внесении записи в ЕГРЮЛ инспекцией соблюдены.

Довод Общества об отсутствии у него объективной возможности исполнения уведомления от 01.12.2017 № 368 в виду его получения после внесения спорной записи существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Несвоевременное получение направленной корреспонденции является риском Общества. Учредитель ФИО8, получившая уведомление 13.12.2017, действий по доведению изложенной в уведомлении информации до Общества и его директора не предприняла.

Более того, материалами дела недостоверность сведений о месте нахождения (адресе регистрации) ООО "Приокская торговая компания" на момент внесения записи подтверждена.

Действия по изменению адреса могли быть совершены Обществом и после внесения записи от 10.01.2018, однако не предпринимались заявителем вплоть до сентября 2018 года.

Формальное же направление Обществом в инспекцию 09.02.2018 заявления № 02/2018 о достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения ООО «Приокская Торговая Компания» (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 24-25, 86), без приложения подтверждающих доказательств, не свидетельствует об исполнении заявителем уведомления от 01.12.2017 № 368.

Доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях при проведении 04.02.2016 осмотра помещения судом отклоняются, поскольку положения Приказа № ММВ-7-14/72@ и Федерального закона № 129-ФЗ порядок проведения осмотра и оформления его результатов не регламентировали на указанную дату.

Использование инспекцией формы протокола осмотра, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства, не является.

Представление регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по спору положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено.

Довод Общества о том, что при внесении записи о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, должно приниматься решение о государственной регистрации основан на неправильном толкований положений Федерального закона № 129-ФЗ.

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А54-4094/2016 судом отклоняется, поскольку в данном деле рассматривались обстоятельства, связанные с нарушением ФГУП Почта России" срока хранения отдельно взятой почтовой корреспонденции.

Формальное получение заявителем отдельных писем из общего объема направляемой корреспонденции не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с юридическим лицом, зарегистрированным по спорному адресу, поскольку представители юридического лица по данному адресу не располагались.

Несоответствие уведомления от 01.12.2017 № 368 форме, утвержденной письмом УФНС России по Рязанской области от 06.06.2016 № 2.9-14/07072@, нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства, не является.

Ссылка Общества о том, что письмо от 27.08.2018 о ненахождении Общества с 01.05.2013 по спорному адресу подписано ИП ФИО4 под давлением должностных лиц инспекции судом отклоняется, как не подтвержденная.

Присутствующий в судебном заседании 27.09.2018 представитель ИП ФИО4 ФИО10 достоверность изложенных в письме от 27.08.2018 сведений не отрицал.

Поскольку материалами дела подтверждена правомерность действий инспекции и ее должностного лица ФИО2 по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Относительно требования предъявленного к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области и заместителю руководителя Управления ФИО3 суд отмечает следующее.

Под бездействием, которое может быть оспорено и признано незаконным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать не совершение органом, осуществляющим публичные полномочия, действий, обязанность по совершению которых предусмотрена законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, и (или) обжаловано в судебном порядке (пункт 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ).

Пунктами 2 и 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что вышестоящий регистрирующий орган без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: либо об отмене решения регистрирующего органа; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, положения Закона N 129-ФЗ содержат установленную законом обязанность вышестоящего регистрирующего органа рассмотреть поступившую жалобу и принять по ней решение.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Общества от 11.01.2018 № 01/2018, УФНС России по Рязанской области направило заявителю ответ от 14.02.2018 № 2.9-17/02695, подписанный заместителем руководителя Управления ФИО3, в котором указано, о том, что спорная запись внесена инспекцией обоснованно. Указанный ответ по своей сути является решением по жалобе.

Следовательно, обязанность по рассмотрению жалобы УФНС России по Рязанской области выполнена.

Принятие по результатам рассмотрения жалобы решения об отмене решения регистрирующего органа является правом вышестоящего органа, а не его обязанностью.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области и его должностных лиц по рассмотрению жалобы исключительно в пользу заявителя и отмене решения инспекции, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод ответчиков о пропуске Обществом срока на обращение в суд отклоняется, поскольку ответ от 14.02.2018 № 2.9-17/02695 по результатам рассмотрения жалобы получен заявителем 03.04.2018, с указанного периода времени Общество узнало о нарушении своих прав. Заявление подано в суд 04.06.2018, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Обществом подано ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Факт несения Обществом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором от 02.04.2018 № 1-П и платежным поручением от 02.04.2018 № 1.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, так как требования заявителя не были удовлетворены судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне государственная пошлина в сумме 6000 руб., излишне уплаченная по платежным поручениям от 02.04.2018 № 3 и от 30.05.2018 № 5 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Приокская торговая компания" (ОГРН <***>; г. Рязань) требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приокская торговая компания" (ОГРН <***>; г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям от 02.04.2018 № 3 и от 30.05.2018 № 5.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко