Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А76-12166/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12166/2014
14 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 14 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», г. Уфа Республики Башкортостан,

к Челябинской области в лице Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск,

к Челябинской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск,

к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, Министерства финансов РФ, г. Москва, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги, г.Самара, Правительства Челябинской области, г. Челябинск, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД, г. Челябинск, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 14 976 922 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, представлен паспорт,

от ответчика - Челябинской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 13.01.2020, представлен паспорт,

от ответчика - Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, представлено служебное удостоверение,

от третьего лица - Правительства Челябинской области: ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 23.09.2019, представлено служебное удостоверение,

от третьих лиц - Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Министерства финансов РФ, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги, акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск, в лице Министерства финансов Челябинской области, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 14 976 922 руб. от выполнения регулярных пассажирских железнодорожных перевозок по установленным договором направлениям движения и количеством пригородных поездов, при приме нении тарифов, установленных органами государственной власти, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В судебном заседании 11.08.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЕТО Челябинской области, г.Челябинск и Министерство финансов РФ, г.Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Челябинской области, г.Челябинск и ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 изменено наименование ответчика - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на Министерство строительства и инфраструктуры, г. Челябинск, привлечено по ходатайству истца ответчиком Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г.Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 иск удовлетворен. Взысканы с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», г. Уфа Республики Башкортостан убытки в размере 14 976 922 руб., в возмещение расходов по госпошлине 97 884 руб. 61 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-12166/2014 отменено, апелляционные жалобы Министерства финансов Челябинской области и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворены. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» отказано. Взыскана с открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-12166/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения», г. Москва, эксперту ФИО6.

11.10.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения», г. Москва, поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

Производство экспертизы поручено ЮжноУральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 срок проведения экспертизы до 27.10.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 срок проведения экспертизы до 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 срок проведения экспертизы до 12.02.2018.

22.12.2017 в Арбитражный суд от Южно-Уральской торгово- промышленной палаты поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, экспертам ФИО8, ФИО9.

Срок экспертизы установлен до 03.04.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 срок проведения экспертизы установлен до 24.10.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 срок проведения экспертизы продлен до 19.12.2019.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 25.12.2019 на 10 час. 05 мин.

25.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по делу отложено на 11 марта 2020 года на 11 час. 15 мин. по ходатайству ответчика - Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, ответчика - Челябинской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, третьего лица – Правительства Челябинской области об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 14 апреля 2020 года на 10 час. 30 мин. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика - Челябинской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, третьего лица - Правительства Челябинской области, о вызове в судебное, заседание экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, ФИО8, ФИО9, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в размере 14 976 922 руб.

Определением от 25.06.2020, в соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца принято уточнение в части взыскания с ответчиком убытков в размере 14 976 922 руб.

В судебном заседании 09.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14.07.2020 до 10 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 14.07.2020.

В судебном заседании 14.07.2020 протокольным определением изменено наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЕТО Челябинской области, г. Челябинск, на Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Размер убытков произведен из следующих данных: доходов, полученных от проданных билетов на территории Челябинской области; расходов, произведенных истцом в связи с перевозкой граждан в пригородном сообщении на территории Челябинской области, определенных расчетным путем.

Представитель ответчика - Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г.Челябинск исковые требования не признал, указывая на недоказанность истцом наличия и размера убытков, вины ответчика в их возникновении, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика - Министерства финансов Челябинской области исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица - Правительство Челябинской области в судебном заседании иск не признал, представил мнение по делу.

Ответчик - Министерство строительства и инфраструктуры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г.Челябинск, , ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в судебное не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 25.03.2011 года между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) и открытым акционерным обществом «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (перевозчик) заключен договор № 1/к на организацию перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области в 2011 году и в возмещении потерь в доходах ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», возникающих вследствие государственного регулирования тарифов (т.1, л.д.18-23).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что перевозчик осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Челябинской области, согласно размеру объема движения пригородных поездов, определенному заказчиком, в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области осуществляется исполнителем по тарифам, осуществляемым Государственным комитетом «Единый тарифный орган» Челябинской области. Согласно пунктам 1.3, 1.4 , 1.5. договора, Заказчик обеспечивает представление субсидий на компенсацию убытков, возникающих от действия согласованного тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области. Заказчик обязуется обеспечить своевременное и в полном объеме предоставление субсидий на компенсацию убытков, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области.

Заказчик предоставляет субсидию в соответствии с Законом Челябинской области от 30.11.2010 № 19-ЗО «Об областном бюджете на 2011»

Перечисление субсидий осуществляется в соответствии с порядком предоставления в 2009-2011 годах субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2009 № 128-П (п.2.2. договора).

Перечисление субсидий осуществляется с лицевого счета заказчика, открытого в Министерстве финансов Челябинской области, на основании заявки, предоставленной в Министерство финансов Челябинской области, в соответствии с предоставленными перевозчиком отчетными данными (п.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, договор вступает в силу с 001.01.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, являясь заказчиком, обязалось возместить в 2011 году потери в доходах, возникающих в результате применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении.

Постановлением Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» от 16.06.2011 № 18/1 «Об установлении зонного тарифа на услуги по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области» утвержден с 25.06.2011 фиксированный тариф на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области, в размере 13 рублей за одну зону (каждые 10 км. пути)

В рамках договора, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истец осуществлял перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области в соответствии с объемами перевозок и направлениям движения, определенных договором, согласно тарифу, установленного Постановлением Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» от 16.06.2011 № 18/1 «Об установлении зонного тарифа на услуги по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области».

Общая сумма расходов от перевозки пассажиров на территории Челябинской области за указанный период по расчету истца составила 22 534 845 руб.

Во исполнение условий договора Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области возместил истцу потери в доходах в сумме 3 777 360 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма убытков истца от выполнения регулярных пассажирских перевозок, при применении тарифов, установленных органами государственной власти, по расчету истца, за указанный период, превышает сумму доходов от осуществления регулярных пассажирских перевозок по этим маршрутам на 18 754 281 руб.

Истцу не произведено возмещение потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 14 976 922 руб. (18 754 281 руб. - 3 777 360 руб.).

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истцом выполнены перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по установленным органами государственной власти Челябинской области тарифам, что привело к возникновению у истца убытков в виде потерь в доходах, ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.10.2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования (цен, тарифов)» определено право субъектов РФ вводить регулирование тарифа при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов за счет соответствующих субъектов РФ. Правительство Челябинской области своим правом воспользовалось и истец осуществлял перевозки пассажиров в поездах пригородного железнодорожного сообщения по территории Челябинской области по согласованному тарифу - 13 руб. за одну десятикилометровую зону. В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истец осуществлял перевозку граждан, имеющих право на оказание мер государственной социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета Челябинской области.

Институт компенсации выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан направлен на возмещение в полном объеме затрат, которые перевозчики реально понесли при предоставлении льгот отдельным категориям пассажиров.

В то же время возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2015 № 310-ЭС14-7828, в соответствии с п. 4, 6, 8, 10-14, 19, 20 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее - Положение № 643), п. 9 и другими положениями Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика № 235-т/1), государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами; оптимизации совокупных транспортных затрат.

Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат.

При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности.

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (п. 15 Положения № 643, п. 13, 14, 16 Методики № 235-т/1).

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 по настоящему делу указано, что судами не определена сумма экономически обоснованных расходов и доходов общества «БППК» на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год; размер убытков общества, причиненных в результате регулирования тарифов на 2011 год; неполно исследованы первичные отчетные документы по фактическим затратам (в том числе на аренду подвижного состава, на выполнение текущего и капитального ремонта подвижного состава для Челябинской области, собственным затратам общества и др.), доходам и количеству перевезенных пассажиров на территории Челябинской области за 2011 год; обоснованность отнесения расходов на Челябинскую область; убытки за 4 квартал 2011 года определены не как фактически понесенные, а как ожидаемые, прогнозные.

Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что таким образом, судебные акты вынесены без выяснения всех подлежащих установлению фактических обстоятельств дела и без учета баланса взаимных интересов публичного образования, осуществляющего компенсацию выпадающих доходов, и лица, осуществляющего перевозку льготных категорий граждан. В связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ст. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно Заключению судебно-экономической экспертизы, выполненному Федеральным агентством железнодорожного транспорта Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения императора Николая11» от 28.09.2016, Общая сумма расходов, понесенных ОАО «БППК» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области, составила 23 260 683 руб. 39 коп.

Фактические затраты ОАО «БППК», сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, в том числе исходя из норм Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 г. № 235-т/1, определены экспертом в размере 23 260 683 руб. 39 коп. и являются экономически обоснованными.

При этом отдельное внимание экспертом обращается на вопрос, связанный с экономической обоснованностью уровня ставок платы за оказываемые ОАО «РЖД» компании-перевозчику ОАО «БППК» услуги по аренде, управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному видам ремонта подвижного состава. Существующая на момент расчета данных ставок платы Методика ОАО «РЖД» от 20.10.2010 № 2174р не позволяет в полной мере утверждать о том, что уровень вышеуказанных ставок платы экономически обоснован. В этой связи эксперт считает целесообразным использовать альтернативные подходы к определению стоимостной основы ставок платы за услуги по аренде подвижного состава ОАО «РЖД», в том числе разработанные федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Сумма доходов, полученных ОАО «БППК» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области, составила 3 780 563 руб. 50 коп.

Сумма выпадающих доходов (разница между экономически обоснованными расходами и полученными доходами) ОАО «БППК», возникших вследствие применения государственного тарифного регулирования в части пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области за период 2011 года, составила 15 702 759 руб. 89 коп. (с учетом выделенных из бюджета региона средств (субсидий) в размере 3 777 360 руб. 00 коп.).

В соответствии с выполненной оценкой представленных документов экспертом сделан вывод о том, что ОАО «БППК» в 2011 году в соответствии с существующей нормативной парвовой базой в сфере государственного тарифного регулирования в области железнодорожных пассажирских перевозок в пригородном сообщении осуществляло ведение раздельного учета доходов и расходов в разрезе субъектов Российской Федерации, на территории которых компания-перевозчик осуществляла деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В то же время необходимо отметить, что в ходе осуществления финансово-экономического учета ведения хозяйственной деятельности ОАО «БППК» отсутствовала синхронизация данных бухглатерского и управленческого учета, что осложняло формирование общей расходной базы компании-перевозчика в рамках осуществления экспертного заключения.

Размер экономически обоснованных расходов ОАО «БППК» в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2011 год составил 23 260 683 рублей 39 копеек.

По результатам выполненного экспертом анализа расходной базы ОАО «БППК» необходимо отметить, что среди расходов ОАО «БППК» из затрат, не связанных с тарифным регулированием по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год и обусловленных ошибками в управленческих решениях компании-перевозчика и осуществление экономически необоснованных расходов, в том числе убытков прошлых лет, утрат или повреждений арендованного имущества, затрат по культурно-массовым мероприятиям, расходов на подарки, расходов в связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2011 года, штрафов, пений, неустоек по договорам хозяйственной деятельности и тому подобное, целесообразно выделить расходы на услуги по фото- и видео-съемкам и услугам по буккингу артистов в размере 15 000 руб. из общего размера накладных затрат ОАО «БППК». Из этой суммы затрат на территории Челябинской области распределяются расходы в размере 341,51 руб.

Таким образом, эксперт считает целесообразным исключить из общего объема экономически обоснованных затрат ОАО «БППК», приходящихся в 2011 году на территории Челябинской области, расходы, не связанные с тарифным регулированием по перевозке пассажиров в размере 341, 51 руб.

Согласно Заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г.Челябинск от 22.12.2017 № 026-05-0880, расходы, понесенные ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области составили 22 521 670 руб.

Эксперт не подтверждает экономическую обоснованность затрат ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», сложившихся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году по услугам аренды подвижного состава.

У эксперта нет достоверной информации, чтобы подтвердить заявленные доходы в размере 3 780 564 руб., полученные ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области.

Сумму выпадающих доходов (разницу между экономически обоснованными расходами и полученными доходами) ОАО «БППК» на основании представленной в материалах дела информации достоверно определить и подтвердить в заявленном размере не представляется возможным.

При осуществлении деятельности в 2011 году ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» осуществляла раздельный учет доходов и расходов в разрезе субъектов Российской Федерации, на территории которых ОАО «БППК» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в регистрах управленческого учета и отчетности.

Эксперт определяет экономически обоснованные расходы ОАО «БППК» в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2011 год в размере 1 764 849 руб.

В расчет убытков ОАО «БППК» не включены расходы, которые не связаны с тарифным регулированием по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год, и обусловлены ошибками в управленческих решениях ОАО «БППК» и осуществлением экономически необоснованных расходов, в том числе убытки прошлых лет, утрата или повреждение арендованного имущества, затраты по культурно-массовым мероприятиям, расходы на подарки, расходы в связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2011 года, штрафы, пени, неустойка по договорам хозяйственной деятельности и тому подобное.

Согласно Заключению комиссии экспертов АНО «Союзэкспертиза» № 026-21-00085 от 17.12.2019, установленные ОАО «РЖД» для ОАО «Башкортостанская ППК» ставки по аренде (плата за пользование транспортом), управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту подвижного состава, используемого при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом в 2011 году, являются экономически обоснованными, так как:

- рассчитаны ОАО «РЖД» в соответствии с методикой, соответствующей требованиям правил регулирования тарифов, цен, сборов, платы в области железнодорожного транспорта на основании данных о фактически понесенных ОАО «РЖД» расходах и фактически выполненном ^.объеме транспортной работы перевозчика;

- не являются завышенными, и, следовательно, применимы в целях расчета экономически обоснованных расходов, фактически осуществленных ОАО «Башкортостанская ППК» по договорам аренды подвижного состава ОАО «РЖД», заключенным и исполненным в 2011 году.

Исключением является ставка платы за пользование подвижным составом (дизель-электропоезда) в размере 183,76 руб. за 1 вагоно-час, которая является завышенной ОАО «РЖД», и применима для расчета экономически обоснованных расходов ОАО «Башкортостанская ППК» в 2011 году по договорам аренды подвижного состава ОАО «РЖД» в размере 92,11 руб. за 1 вагоно-час.

Объем вагонно-километровой работы в целом в 2011 году при его корректировке в октябре 2011 года с учетом выполнения большей части ранее согласованного плана до указанного месяца должен быть не менее 554 634 вагоно - километра.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» № 026-21-00085 от 17.12.2019 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В таком же порядке подлежат возмещению убытки, возникшие у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя, в тех случаях, когда публично- правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию такому лицу не полученной им от потребителей платы, но не исполняет эту обязанность по компенсации.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы.

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызваны неполучением в связи с этим платы, следует учитывать, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя, в связи с чем такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, и если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию на основании статьи 16 ГК РФ с публично-правового образования за счет казны соответствующего публично- правового образования.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам рекомендовано иметь ввиду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 года) статьи 26.3 Федерального Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Обязанность Челябинской области по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Челябинской области может быть прекращено только путем его исполнения. Действия Челябинской области, выразившиеся в невыплате потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении истцу, привели к возникновению у истца убытков, размер которых подтвержден.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по полному возмещению истцу затрат, связанных с предоставлением услуг по перевозке граждан, имеющих право на оказание мер государственной социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счет средств областного бюджета Челябинской области, ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования обоснованными.

Обязанность по возмещению затрат, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан, возникла в силу закона и должна быть возмещена за счет казны соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в спорный период являлось главным распорядителем бюджетных средств (далее - главный распорядитель).

Истец объем выполненных услуг документально обосновал, тогда, как доказательств в подтверждение контррасчета, ответчики не представили, следовательно, недополученный доход в заявленной сумме является убытком, который подлежит возмещению истцу за счет казны Челябинской области, от имени которой в арбитражном процессе выступает Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области на основании статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что представленный истцом расчет убытков не подтвержден первичными документами, противоречат материалам дела. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих правильность расчета убытков в указанной сумме и достоверность использованных при этом показателей.

Истец обоснованно применил расчетный метод определения суммы убытков, поскольку способ определения расходов, а, соответственно, и убытков от пригородных железнодорожных перевозок по регулируемым тарифам на законодательном уровне в настоящее время не разработан.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.2009 № 2992/09, согласно которой при отсутствии установленного порядка расчета расходов транспортной организации при осуществлении перевозок пассажиров на железнодорожном транспорте, последняя вправе использовать расчетный метод, исходя из конкретных обстоятельств дела.

ОАО «БППК», при отсутствии иных установленных и действующих тарифов на услуги по перевозкам пассажиров пригородным железно- дорожным транспортом на 2011 год, в силу положений Постановления № 239 и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 было обязано применять тарифы, установленные государственными органами Челябинской области.

Довод ответчиков и третьего лица о полном исполнении обязательств перед ОАО «БППК», нельзя признать правомерным, так как в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, пункт 5 статьи 790, статья 1069), которыми установлена обязанность полного возмещения убытков.

Принимая нормативно-правовой акт и согласовывая тариф, Челябинская область как субъект Российской Федерации должна была обеспечить полную компенсацию ОАО «БППК» выпадающих доходов, в противном случае нарушаются права последнего на полное возмещение убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Челябинской область не приняла мер к предотвращению возникновения у ОАО «БППК» соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых ей не предполагалось.

Довод ответчиков и третьего лица о том, что установленный истцу тариф является экономически обоснованным и в установленном порядке не оспорен, также не принят судами, поскольку не соответствует материалам дела. Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» сформирована правовая позиция, согласно которой в случае если компенсация потерь, вызванных межтарифной разницей, не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. На требования истца о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - три года. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на финансовый год, соответствующий календарному году и длящемуся с 1 января по 31 декабря. Исполнение бюджета завершается 31 декабря (ст. 264 Бюджетного кодекса РФ). О нарушении своего права на возмещение убытков истец мог узнать не позднее 1 января года, следующего за тем, в котором должно быть исполнено бюджетное обязательство, т.е. не позднее 1 января 2012 года. Исковое заявление подано в суд 22.05.2014, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Челябинской области в лице Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу истца убытков в сумме 14 976 922 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В требованиях к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области и в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, следует отказать.

Истец оплатил за проведение судебной экспертизы 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2016 № 49, 367 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 № 1266, 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2019 № 189

Оплате за проведенные экспертизы подлежит 724 000 руб.

Истцу следует вернуть 10 000 руб., излишне уплаченных, за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 15.01.2016 № 49.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 724 000 руб., подлежат взысканию с ответчика - Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в пользу истца.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, произведенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора – Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в размере 749 300 руб., относятся на – Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, выступающего на стороне ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Челябинской области в лице Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск, за счет казны Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», г. Уфа Республики Башкортостан, убытки в размере 14 976 922 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 724 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 97 884 руб. 61 коп.

В иске открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», г. Уфа Республики Башкортостан, к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, к Челябинской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.