Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-117543/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-117543/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей  Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (ПАО «ЛК «Европлан»): ФИО2 по доверенности от 01.08.2024

от ответчика (САО «ВСК»): ФИО3 по доверенности от 27.02.2024

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авто-Ресурс 96»

на решение от 22.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 16.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Авто-Ресурс 96»

к ПАО «ЛК «Европлан», САО «ВСК»

о признании незаконным отказа от исполнения договора лизинга и о солидарном взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс 96» (далее – истец, ООО «Авто-Ресурс 96») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ЛК «Европлан» (далее – ответчик 1, ПАО «ЛК «Европлан») и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик 2, САО «ВСК») о признании незаконным отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга от 04.02.2020, и о взыскании с ответчиков солидарно упущенной выгоды в размере 3 509 378,92 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой суммы, кроме того, ответчик имел реальную возможность отремонтировать транспортное средство, не выходя за пределы 75% суммы страхового возмещения, чего не сделал в силу своего недобросовестного поведения. Заявитель полагает, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 04.02.2020, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование истцу (лизингополучателю) в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1846LS.

 Предмет лизинга застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение) ответчиком №2 в соответствии с условиями страхового полиса от 04.02.2020 №20004C5GS086.

19.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга получил значительные повреждения, в связи с чем, страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1, конструктивно погибшим следует считать транспортное средство, размер причиненного ущерба которому равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

21.01.2022 страховщик перечислил на расчетный счет лизингодателя (выгодоприобретателя при полной гибели имущества) страховое возмещение в размере 3 128 936 ,17 руб.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом по заказ-наряду, итоговая стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга установлена в размере 2 055 685,06 руб., что, по мнению страховщика, превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана независимым экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» и составляет с учетом износа заменяемых деталей 565 855,11 руб.

Рыночная стоимость, которая рассчитана независимым экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», составляет 5 185 000 руб.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта по отношению к действительной стоимости автомобиля составляет не более 66%, а не 75%.

03.02.2022 лизингодатель направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, руководствуясь пунктом 13.13 Правил №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, в соответствии с которым в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым.

В указанном уведомлении лизингодатель требовал незамедлительно прекратить регистрацию предмета лизинга в ГИБДД и возвратить предмет лизинга в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра предмета лизинга, составленном ответчиком №2 после страхового случая.

По мнению истца, транспортное средство (предмет лизинга) нельзя считать конструктивно погибшим (стоимость восстановительного ремонта по отношению к действительной стоимости автомобиля составляет менее 75%), в связи с чем, истец полагает односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора незаконным, так как действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, вызванных расторжением договора и изъятием предмета лизинга, в связи с чем, истец заявил о солидарном взыскании с ответчиков суммы убытков в общем размере 3 676 078,92 руб., из них: стоимость предмета лизинга на основании заключения судебной экспертизы в размере 5 351 700 руб., за вычетом 1 675 621,08 руб. - невыплаченные лизинговые платежи по договору лизинга.

В связи с этим, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 В связи с разногласиями между истцом и ответчиками относительно стоимости поврежденного имущества, а также обоснованности признания страховой компанией полной конструктивной гибели транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - АНО «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела и экспертное заключение №21-02-С/2023 от 27.01.2023, суд пришел к выводу о том, что в заключении эксперта имеется ряд неточностей, посчитав, что выводы судебной экспертизы являются неполными, суд назначил дополнительную судебную экспертизу.

В заключении экспертизы №21-02-С/2023Д от 28.06.2023, эксперт указал, наступление конструктивной гибели предмета лизинга; стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Actros составляет 3 071 800 руб.

 Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 408, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание, что заключением эксперта №21-02-С/2023Д установлено наступлениеконструктивной гибели предмета лизинга, учитывая, что ответчиком произведена выплата на основании распорядительного письма от ПАО «ЛК «Европлан», в котором лизингодатель просит выплатить страховое возмещение за принадлежащее ПАО «ЛК «Европлан» ТС, и признает полную гибель ТС, САО ВСК произведена выплата на основании п.8.1.7 Правил, исходя из того, что каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения, указав, что истец заявил требование о возврате неисполненного и не наступивших на дату подачу иска платежей по договору лизинга, что не основано на нормах закона и условиях договора лизинга, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года  по делу №А40-117543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авто-Ресурс 96» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                       Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                   Ю.В. Архипова


                                                                                            Д.Г. Ярцев