Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-117543/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4758/2024

Дело № А40-117543/22
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Авто-Ресурс 96»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 г.

по делу № А40-117543/22, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО «Авто-Ресурс 96» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***> ), САО «ВСК»

о признании незаконным отказа от исполнения договора лизинга и о солидарном взыскании упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, уд. адвоката № 3441 от 24.11.2015;

от ответчиков: от САО «ВСК»: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,

диплом 105908 0001737 от 26.06.2015;

от ПАО «ЛК «Европлан»: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, диплом 105204 0019187 от 09.07.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс 96» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «ЛК «Европлан» (далее – ответчик № 1) и Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик № 2) о признании незаконным отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга от 04.02.2020 № 292083-ФЛ/ЕКТ-20, и о взыскании с ответчиков солидарно упущенной выгоды в размере 3.509.378 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 04.02.2020г. № 292083-ФЛ/ЕКТ-20, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование истцу (лизингополучателю) в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство Mercedes-Benz Actios 1846LS, VIN <***>.

Предмет лизинга застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение) ответчиком № 2 в соответствии с условиями страхового полиса от 04.02.2020 № 20004C5GS086.

19.10.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга получил значительные повреждения, в связи с чем, страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, конструктивно погибшим следует считать транспортное средство, размер причиненного ущерба которому равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

21.01.2022г. страховщик перечислил на расчетный счет лизингодателя (выгодоприобретателя при полной гибели имущества) страховое возмещение в размере 3.128.936 руб. 17 коп.

Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом по заказ-наряду, итоговая стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга установлена в размере 2.055.685 руб. 06 коп., что, по мнению страховщика, превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана независимым экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» и составляет с учетом износа заменяемых деталей 565.855 руб. 11 коп.

Рыночная стоимость, которая рассчитана независимым экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», составляет 5.185.000 руб.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта по отношению к действительной стоимости автомобиля составляет не более 66%, а не 75%.

03.02.2022г. лизингодатель направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, руководствуясь пунктом 13.13 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ответчиком № 1 (лизингодатель) 01.08.2018, в соответствии с которым в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым.

В указанном уведомлении лизингодатель требовал незамедлительно прекратить регистрацию предмета лизинга в ГИБДД и возвратить предмет лизинга в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра предмета лизинга, составленном ответчиком № 2 после страхового случая.

По мнению истца, транспортное средство (предмет лизинга) нельзя считать конструктивно погибшим (стоимость восстановительного ремонта по отношению к действительной стоимости автомобиля составляет менее 75%), в связи с чем, истец полагает односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора незаконным, т.к действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, вызванных расторжением договора и изъятием предмета лизинга, в связи с чем, истец заявил о солидарном взыскать с ответчиков суммы убытков в общем размере 3.676.078 руб. 92 коп., из них:

- стоимость предмета лизинга на основании заключения судебной экспертизы в размере 5.351.700 руб.

- за вычетом 1.675.621 руб. 08 коп. - невыплаченные лизинговые платежи по договору лизинга.

В связи с этим, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора лизинга и Правил лизинга, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, согласие страхователя с условиями договора, в т.ч с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п.14 постановления Пленума ВС РФ № 20, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

Согласно п. 8.1.7 Правил в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из способов, указанных в данном пункте.

В связи с разногласиями между истцом и ответчиками относительного стоимости поврежденного имущества, а также обоснованности признания страховой компанией полной конструктивной гибели транспортного средства, определением суда от 12.12.2022г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - АНО «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела и экспертное заключение №21-02-С/2023 от 27.01.2023, суд пришел к выводу о том, что в заключении эксперта имеется ряд неточностей, посчитав, что выводы судебной экспертизы являются неполными, суд назначил дополнительную судебную экспертизу на основании определения суда от 11.05.2023г.

В заключении экспертизы № 21-02-С/2023Д от 28.06.2023г., эксперт указал, наступление конструктивной гибели предмета лизинга; стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Actros М6640В196 составляет 3.071.800 руб.

Ответчиком произведена выплата на основании распорядительного письма от ПАО «ЛК «Европлан», в котором лизингодатель признав полную гибель ТС просил выплатить страховое возмещение за принадлежащий ПАО «ЛК «Европлан» ТС.

САО ВСК произведена выплата на основании п. 8.1.7 Правил в размере: 3.198.936 руб. 17 коп. (страховая сумма) – 70.000 руб. (франшиза) = 3.128.936 руб. 17 коп.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В связи с этим, установив, что страхования компания признав полную конструктивную гибель транспортного средства, выплатила страховую сумму в досудебном порядке, суд первой инстанции признал действия ответчиков законными и в удовлетворении иска правомерно отказал, указав на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство в силу ст. 408 ГК РФ.

Истец, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды суд признал не обоснованным, поскольку в нарушение ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих как принятие соответствующих мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, так и обоснованный расчет размера предполагаемой упущенной выгоды.

Поскольку истец заявил требование о возврате неисполненного и не наступивших на дату подачу иска платежей по договору лизинга, что не основано на нормах закона и условиях договора лизинга; учитывая, что истец систематически с начала срока лизинга допускал существенные нарушения платежной дисциплины, и отсутствовала вероятность того, что договор лизинга мог быть завершен надлежащим исполнением и не прекращен досрочно в связи с просрочкой должника, суд в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023г. по делу№ А40-117543/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.


Савенков О.В.