Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А40-154958/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2023 Дело № А40-154958/2017


Резолютивная часть определения объявлена 06.03.2023

Полный текст определения изготовлен 13.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1– ФИО2, доверенность от 12.10.2021,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 01.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по заявлению о признании недействительным договора о переводе долга от 27.10.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старт»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Бебель А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу о банкротстве ООО «Старт» произведена замена ООО «Юридическая фирма Град» на ФИО1, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Старт» о признании недействительным договора о переводе долга от 27.10.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменены в части отказа в признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 27.10.2017, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекращено в части, признан недействительным договор о переводе долга от 27.10.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 389, частью 4 статьи 391 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.10.2017 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Гримм» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1/3, по которому ФИО4 передает ООО «Гримм» заем в размере 5 000 000 руб., а ООО «Гримм» обязуется его вернуть не позднее 15.03.2018.

27.10.2017 между ФИО4 (кредитор), ООО «Гримм» (первоначальный должник) и ООО «Старт» (новый должник) заключен договор перевода долга, по которому с согласия кредитора ООО «Старт» принимает на себя обязательства ООО «Гримм» по договору займа от 15.10.2017 № 1/3 на сумму 5 000 000 руб. сроком до 15.03.2018. Первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику вознаграждение в размере 6 500 000 руб. не позднее 27.10.2019.

09.07.2018 Октябрьским районным судом г. Рязани по делу № 2-912/2018 принято решение о взыскании с ООО «Гримм» в пользу ФИО4 задолженности по договору беспроцентного займа от 15.10.2017 № 1/3 в размере 5 000 000 руб., а также судебных расходов в размере 33 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.11.2018 произведена замена взыскателя и должника: ФИО4 на ФИО5 на основании договора уступки прав требования от 12.09.2018, ООО «Гримм» заменен на ООО «Старт» на основании договора перевода долга от 27.10.2017.

27.04.2020 между ФИО5 (цедент) и ООО «Юридическая Группа Град» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Старт» в сумме 5 000 000 руб. Определением суда от 02.10.2020 по делу о банкротстве ООО «Старт» ФИО5 заменен на ООО «Юридическая Группа Град».

31.05.2021 ООО «Юридическая Группа Град» заключило договор уступки прав требования с ФИО1 в отношении прав требования к ООО «Старт».

Руководителем должника в период с 09.12.2016 по 13.11.2017 являлся ФИО6, с 13.11.2017 до введения конкурсного производства – ФИО7 Указанными лицами конкурсному управляющему было пояснено, что спорный договор ими не подписывался, в отчетности должника обязательства отсутствуют.

Согласно почерковедческой экспертизе АНО «Бюро судебных экспертиз», подготовленной по заданию конкурсного управляющего, сделан вывод, что подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре о переводе долга от 27.10.2017, выполнена не самими ФИО6, а другим лицом.

По результатам анализа первичных документов должника конкурсным управляющим установлено, что на стороне ООО «Старт» не числятся обязательства по данному договору займа.

Как указано судами, бывшие руководители должника опровергали факт подписания договора перевода долга, что подтверждается также заключением эксперта от 31.01.2020 № 5087, установившего отличие подписи и печати в договоре от подписи руководителя должника и печати должника. Указанные доводы ответчиками опровергнуты не были.

Суды пришли к выводу, что подписание оспариваемого договора неуполномоченным лицом подтверждается материалами дела, что свидетельствует о ее недействительности в силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно условиям оспариваемого договора перевода долга должник после возбуждения дела о банкротстве принял на себя обязательства ООО «Гримм» по договору займа от 15.10.2017 № 1/3 на сумму 5 000 000 руб. сроком до 15.03.2018. Разумные экономические мотивы подобного поведения не раскрыты, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки.

ООО «Юридическая фирма «Град» ранее уже совершало попытки необоснованно нарастить текущую задолженность по отношению к должнику, что было пресечено решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу № А41-101027/2017. Уступка прав требования сама по себе не меняет процессуальное поведение правопредшественника и оценку действий на стороне ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суды пришли к верному выводу о недействительности указанного договора о переводе долга.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника сроков исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, судами верно указано на то, что поскольку настоящее заявление основано не только на специальных основаниях (статья 61.2 Закона о банкротстве), но также и на общих (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), то в данном случае применяется трехлетний срок исковой давности.

Так как конкурсный управляющий назначен решением суда от 28.04.2018, а заявление подано 24.08.2020, то судами верно указано, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы просил применить принцип эстоппель в отношении конкурсного управляющего должника, указывая на судебные акты Хорошевского районного суда г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при наличии спора с 2018 года о легитимности договора перевода долга от 27.10.2017, нельзя говорить о признании этого договора со стороны конкурсного управляющего должника. Более того, конкурсный управляющий должника обращался в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании договора беспроцентного займа от 15.10.2017 № 1/3, заключенного между ФИО4 и ООО «Гримм» недействительным (мнимым).

На основании вышеизложенного суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-154958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.Я. Голобородько


Е.Н. Короткова