Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-154958/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2019

Дело № А40-154958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании ООО «Старт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО "Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бебель А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бебеля А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бебеля А.В. прекращено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, ФИО2 обратился в суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего, по мнению заявителя выразившиеся в незаконном воспрепятствовании погашению в пользу ФИО2 задолженности, являющейся текущим платежом, и просил признать незаконными действия управляющего Бебеля А.В., выразившиеся в открытии залогового счета и перечислении туда денежных средств из конкурсной массы, признать незаконными действия управляющего Бебеля А.В., выразившиеся в перечислении денежных средств незалоговым кредиторам; признать незаконными действия управляющего Бебеля, А.В., выразившиеся в расчетах с конкурсными кредиторами до окончания расчета с текущим кредитором; признать незаконными действия управляющего Бебеля А.В., выразившиеся в перечислении денежных средств должника лицу, не являющемуся кредитором ООО "Старт"; обязать арбитражного управляющего Бебеля А.В. закрыть залоговый счет ООО "Старт"; отстранить арбитражного управляющего Бебеля А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Девятый арбитражный апелляционной суд, посчитал, что ФИО2 не является ни конкурсным кредитором должника, ни текущим кредитором должника, его процессуальное положение в деле о несостоятельности ООО "Старт" не позволяет обращаться в суд с указанным заявлением.

При этом суды отклонили доводы ФИО2 о наличии у него статуса текущего кредитора, указав на то, что определением суда от 18.03.2019 дана оценка обязательствам из договора перевода долга от 27.10.2017 как не текущим.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ФИО2 указал, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 09.07.2018 с ООО «Гримм» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 15.10.2017 в размере 5 000 000 руб., определением суда общей юрисдикции от 09.11.2018 произведено процессуальное правопреемство - ответчик ООО «Гримм» заменен на ООО «Старт» (должник), истец ФИО3 на ФИО2, судом выдан ФИО2 исполнительный лист, который был частично исполнен за счет денежных средств на расчетном счете ООО «Старт».

Кроме того, заявитель обращал внимание судов, что договор займа заключен 15.10.2017, а дело о банкротстве ООО «Старт» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, таким образом, заявитель указывал, что денежное (первичное) обязательство по договору займа, подтвержденное решением суда общей юрисдикции, возникло после возбуждения дела о банкротстве и является текущим.

Однако данные доводы заявителя судами не проверялись и не исследовались.

Не может суд округа признать обоснованной ссылку судов на определение суда от 18.03.2019 об отказе в признании конкурсному управляющему недействительным договора о переводе долга, поскольку из данного определения суда не следует, что в обособленном споре о признании сделки недействительной участвовал ФИО2 и судом дана оценка его процессуальному статусу в деле о банкротстве.

Таким образом, выводы судом первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по жалобе сделаны преждевременно, без учета доводов заявителя и исследования документов, на которые ссылался заявитель в подтверждение статуса как текущего кредитора, с неправильным применением норм материального права.

При этом суд округа считает необходимым обратить внимание судов, что в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абз. пятом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, кредитор по текущим обязательствам должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление юридически значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить статус ФИО2 с учетом изложенных доводов и ссылок на судебные акты суда общей юрисдикции; при установлении его статуса как текущего кредитора применить положения ст. 134 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенных в абз. пятом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, и определить затрагивают ли оспариваемые действия (бездействие) управляющего права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов; после чего с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А40-154958/2017 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий