Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А07-22872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3680/22

Екатеринбург

20 июня 2022 г.


Дело № А07-22872/2021


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее – общество "Термоизопласт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А76-22872/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Олимп" (далее – общество "ТЭК "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее – общество "Термоизопласт", ответчик) о взыскании суммы долга по заявке на перевозку грузов в сумме 280 000 руб., неустойки в сумме 12 190 руб. за период с 22.06.2021 по 14.07.2021, неустойки в сумме 17 640 руб. за период с 15.07.2021 по 10.09.2021 с продолжением начисления неустойки с 11.09.2021 по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 исковые требования общества "ТЭК "Олимп" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Термоизопласт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество "Термоизопласт" считает, что на момент оказания транспортной услуги 11.06.2021 договор перевозки не был заключен, сторонами не согласованы условия о неустойке в случае нарушения обязательств об оплате.

Общество "Термоизопласт" полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято гарантийное письмо за исх. N 618, так как истец представил указанный документ 14.10.2021 уже по истечении срока, установленного судом для предоставления доказательств – 05.10.2021.

Ответчик также указывает на то, что им 22.10.2021 направлено заявление о составлении мотивированного решения посредством системы "Мой арбитр", однако на 01.11.2021 мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено не было.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом "ТЭК "Олимп" (перевозчик) и обществом "Термоизопласт" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов N 00096288. Адрес загрузки: <...>. Дата загрузки: 11.06.2021. Адрес разгрузки: <...>. Дата разгрузки: 20.06.2021. Стоимость перевозки: 530 000 руб. с НДС. Форма оплаты и порядок расчетов: оплата до выгрузки 100%. Дата выгрузки по транспортной накладной: 21.06.2021. Срок оплаты: 21.06.2021.

Во исполнение договора-заявки истцом осуществлена перевозка товара, что подтверждается транспортной накладной от 11.06.2021 и УПД от 11.06.2021 N 98. Перевозчик свои обязательства перед заказчиком исполнил в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения от заказчика не поступило.

Ответчиком произведена частичная оплата транспортных услуг на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2021 N 899, от 22.07.2021 N 933.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком полная оплата оказанных услуг не произведена, сумма задолженности составляет 280 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 12 190 руб. за период с 22.06.2021 по 14.07.2021, неустойка в сумме 17 640 руб. за период с 15.07.2021 по 10.09.2021.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, отсутствие полной и своевременной оплаты со стороны ответчика. При этом судом отмечено, что истцом представлены доказательства заключения договора перевозки грузов по заявке от 10.06.2021 N 00096288, на которой проставлена подпись и печать общества "Термоизопласт".

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В качестве доказательства исполнения услуг истцом в материалы дела представлены транспортная накладная от 11.06.2021 и УПД от 11.06.2021 N 98.

Факт оказания истцом транспортных услуг обществом "Термоизопласт" в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Довод о том, что на момент оказания транспортной услуги 11.06.2021 договор перевозки не был заключен, сторонами не согласованы условия о неустойке в случае нарушения обязательств об оплате, подлежит отклонению на основании следующего.

Судами установлено, что на спорном договоре - заявке от 10.06.2021 N 00096288 проставлена подпись и печать общества "Термоизопласт".

Кроме того, при подписании договора-заявки от 10.06.2021 N 00096288 обществом "Термоизопласт" не отражено возражений о том, что подписание состоялось не 10.06.2021, а в иную дату.

29.06.2021 ответчик направил истцу гарантийное письмо исх.N 618, в котором признал наличие задолженности перед истцом по заявке на перевозку груза от 10.06.2021 N 00096288 в размере 530 000 руб., со сроком оплаты 21.06.2021, обязался погасить задолженность до 06.07.2021.

В связи с чем отсутствовали основания полагать, что ответчик до 15.07.2021 не знал о заключении заявки от 10.06.2021 N 00096288.

Следовательно, между сторонами согласован пункт 5 договора-заявки на перевозку груза от 10.06.2021 N 00096288, согласно которому за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

По условиям договора в разделе "форма оплаты и порядок расчетов" предусмотрена оплата до выгрузки 100%. Дата погрузки 11.06.2021, дата разгрузки 20.06.2021.

Таким образом, факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Также подлежит отклонению довод о том, что судом первой инстанции неправомерно принято гарантийное письмо за исх. N 618, так как истец представил указанный документ 14.10.2021 уже по истечении срока, установленного судом для предоставления доказательств – 05.10.2021.

Так, само по себе формальное нарушение судом первой инстанции срока для приобщения к материалам дела возражений истца на отзыв ответчика применительно к рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, на правильность выводов суда относительно существа спора указанное обстоятельство не влияет. Гарантийное письмо исх. N 618 не является единственным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.

По аналогичным основаниям не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции 5-дневного срока на составление мотивированного решения.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А76-22872/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.Д. Тимофеева