Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А19-25205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-25205/2019


«09» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Прокурору Кировского района г. Иркутска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Владимирское» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным представления прокурора от 16.09.2019г. № 07-37-2019,

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от прокуратуры: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от третьих лиц:

от Министерства: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ФГУП «Владимирское»: не явились;

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Прокурору Кировского района г. Иркутска (далее – ответчик, прокуратура) о признании незаконным представления прокурора от 16.09.2019г. № 07-37-2019.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при принятии решения о способе определения поставщика по п.11 ч.1 ст. 93 Закона о закупках заказчик предполагал осуществление всех работ по государственным контрактам собственными силами ФГУП «Владимирское»; статья 17 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 противоречит требованиям статьи 2, ч.15 ст. 34, п.11 ч.1 ст. 93 Закона о закупках; обязанность заказчика исследовать фактическую возможность подрядчика по исполнению работ собственными силами законодательством не предусмотрена; принятие мер к устранению нарушения законодательства в связи с фактическим выполнением работ по контрактам третьим лицом не входит в компетенцию ОГКУ «Дирекция автодорог»; при сдаче-приемке работ ОГКУ «Дирекция автодорог» не могла знать о выполнении работ субподрядными организациями.

Прокурор в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Представители Федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» в судебное заседание не явились, в ранее представленном отзыве поддержали позицию заявителя, просили заявленные требования удовлетворить.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 30.11.2020г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 02.12.2020г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Прокуратурой Кировского района г. Иркутска в соответствии с решением о проведении проверки от 05.09.2019г. № 52 проведена проверка в отношении Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

По результатам проверки по факту нарушений ст. 6, 8, ч. 2. ст. 59, п.11 ч. 1 ст. 93, ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в адрес Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» вынесено представление от 16.09.2019г. № 07-37-2019. Согласно представления Учреждению необходимо рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района. Дату, время и место рассмотрения представления согласовать по указанному телефону; принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; в случае привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении требований указанного законодательства, направить в прокуратуру района копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности; о результатах принятых мер сообщить в установленный законом месячный срок с момента получения представления.

Не согласившись с представлением от 16.09.2019г. № 07-37-2019, Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Государственных программ «Реализация государственной политики в сфере строительства, дорожного хозяйства» на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013г. № 445-пп, и «Реализация государственной политики в сфере строительства, дорожного хозяйства» на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 26.10.2018г. № 771-пп, в 2018-2019 годах между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (Государственный заказчик, ОГКУ «Дирекция автодорог», Учреждение) и ФГУП «Владимирское» ФСИН России (Исполнитель, Подрядчик, Предприятие) заключены восемь государственных контрактов на выполнение работ по обустройству искусственным освещением автомобильных дорог в населенных пунктах д.Смоленщина, с.Олха, д.Жигалово, п.Куйтун, с. Оек Иркутской области, как с единственным поставщиком, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обоснованием к заключению данных государственных контрактов послужили:

- пункт 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе);

- постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013г. №1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)»;

- извещения о проведении закупок у единственного поставщика;

- отчеты о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), об обосновании цен контрактов (договоров) и иных существенных условий контрактов (договоров) обоснования невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена закупка у единственного поставщика в случае, если производство товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы (УИС) в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013г. №1292 утвержден перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Закупаемый вид работ указан в перечне товаров (работ, услуг) (код ОКПД2 43.21.10).

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Правовая основа деятельности таких учреждений определена Законом Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положениями которого предусмотрена, в том числе, обязанность учреждений, исполняющих наказания, привлекать осужденных к труду.

На основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлен перечень организаций, на которых осужденные привлекаются к оплачиваемому труду. Учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе, на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их.

Исполнение учреждениями ФСИН данной обязанности способствует достижению целей по исправлению осужденных, обеспечению возмещения причиненного преступлениями ущерба, исполнению осужденными иных обязательств (выплата алиментов и др.).

Заявителем, в обоснование невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) указано, что выбор данного способа закупки работ позволит обеспечить стабильную трудозанятость осужденных к наказанию в виде лишения свободы. Учитывая, что из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы в соответствии со ст. ст. 99, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации производятся удержания с целью удовлетворения всех требований взыскателей и возмещения расходов по содержанию осужденных, стабильное трудоустройство спецконтингента позволит в большем объеме удовлетворить требования и компенсировать затраты федерального бюджета, направляемые на содержание осужденных.

Как указано в обоснованиях заявителя правомерности заключения контрактов бесконкурентным способом, использование иных способов закупки не позволит наиболее эффективно использовать бюджетные средства и достигнуть цели, установленной п. 3 ст. 13 Закона о контрактной системе в связи с чем, использование иных способов определения подрядчика нецелесообразно.

Согласно информации ФГУП «Владимирское» ФСИН России предоставленной заявителю, на территории Иркутской области с 26.09.2017г. находится территориальное обособленное подразделение ФГУП «Владимирское» ФСИН России.

В 2018-2019 годах в обособленном подразделении Предприятия трудоустроены 4 сотрудника, осуществляющие представление интересов предприятия на территории Иркутской области: руководитель обособленного подразделения, инженер-электрик, менеджер регионального развития, помощник руководителя обособленного подразделения.

Как пояснил представитель заявителя, в ходе выполнения вышеуказанных государственных контрактов ФГУП «Владимирское» ФСИН России не осуществлялось привлечение труда лиц, отбывающих наказания, что обусловлено удаленностью объектов производства работ по указанным контрактам от мест нахождения исправительных учреждений, и невозможностью обеспечить конвоирование осужденных в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства к местам производства работ на территории Иркутской области.

Кроме того, пункты 6.8 государственных контрактов включают право представителя государственного заказчика отдавать распоряжения о замене субподрядной организации, неудовлетворительно выполняющей работы по настоящим контрактам, что прямо свидетельствует о неисполнении отчетов о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части использования труда осужденных.

Неисполнение требований ст. ст. 99, 103, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17. 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» свидетельствует о несоответствии действительным обстоятельствам закупок отчетам о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Для заключения контракта на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на выполнение работ, включенных в Перечень, утвержденный постановлением правительства РФ от 26.12.2013г. № 1292, необходимо соблюдение одновременно двух требований, а именно:

- требование к субъектному составу - контракт заключается с учреждением, предприятием уголовно-исполнительной системы;

- требование к порядку выполнения работ, которое подразумевает выполнение работ исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы.

Исходя из специфики субъектного состава сделок, заключение исполнителем договоров субподряда означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законом о контрактной системе установлен запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Кроме того, данный запрет нацелен на обеспечение защиты публичных интересов.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

В результате анализа закупочной документации установлено, что ФГУП «Владимирское» ФСИН России не производило самостоятельно и за счет использования труда осужденных работ по обустройству автомобильных дорог, которые являются предметом контрактов, а заключало договоры субподряда и поставки со сторонними организациями – ООО «ЭМКС – Иркутск», ООО «Сибэнерджи». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России также не выполняло работы собственными силами. Во исполнение государственного контракта Предприятием заключен договор субподряда №40 от 05.06.2019г. с ООО «Восток Сервис плюс».

Таким образом, прокуратура в ходе проведения проверки, по мнению суда, правомерно пришла к выводу, что заключение ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» контрактов с единственным поставщиком являлось необоснованным, так как закупаемые услуги ФГУП «Владимирское» ФСИН России не производились собственными силами, а также у Предприятия отсутствовали на территории Иркутской области трудовые ресурсы, указанные в ст. 103 УИК РФ. Нормы, установленные ст.ст. ст.ст. 99, 103, 107 УИК РФ, ст.ст. 17. 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», не исполнялись. Отчеты о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не обоснованы.

Кроме того, при анализе заключенных контрактов прокуратурой установлено, что переплата за посреднические услуги, полученная ФГУП «Владимирское» ФСИН России и ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России, составила 2 537 520,42 рублей.

В сложившихся обстоятельствах прокуратура пришла к обоснованному выводу о том, что подрядчиков можно рассматривать как рядовые коммерческие организации, занимающиеся перепоручением выполнения услуг в целях извлечения дохода, что является недопустимым и с учетом того, что на исполнение указанных работ были затрачены бюджетные средства, которые могли бы быть израсходованы более эффективно.

Необоснованное использование неконкурентного способа определения поставщиков привело к ограничению возможности другим заинтересованным лицам стать участником закупки, ограничению возможности снизить цену контракта или обеспечить наилучшие условия его исполнения.

Кроме того, необоснованное заключение данных государственных контрактов у единственного поставщика привело к нарушению принципа эффективности расходования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при котором, участники бюджетного процесса должны были исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), и как следствие к нарушению публичных интересов в виде неэффективного расходования денежных средств, предусмотренных для исполнения Государственных программ, в размере как минимум 2 537 520,42 рублей.

Доводы ОГКУ «Дирекция автодорог» о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность в период размещения заказа у единственного поставщика исследовать фактическую возможность исполнения контрактов силами подрядчика, а также обеспечивать контроль исполнения контракта с учетом особенностей его заключения является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком, то есть в данном случае ОГКУ «Дирекция автодорог».

При этом, в силу прямого указания данной нормы заказчику при выборе способа закупки запрещено совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, в целях соблюдения законодательно установленного запрета, при выборе заключения контракта с единственным поставщиком при соблюдении определенных условий его исполнения (с привлечением труда осужденных), ОГКУ «Дирекция автодорог», как заказчик, при необходимой внимательности и осмотрительности должна была и могла проверить наличие фактической возможности (невозможности) ФГУП «Владимирское» и ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России, зарегистрированных в другом субъекте Российской Федерации, выполнить предусмотренные контрактами работы силами осужденных.

Напротив, ОГКУ «Дирекция автодорог» сформировала в порядке ч.3 ст. 93 Закона о контрактной системе отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения подрядчика в отсутствие достоверной информации о намерениях ФГУП «Владимирское», ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России выполнить работы самостоятельно. При этом, выбор способа закупки в отсутствие конкурентных процедур обоснован обеспечением трудозанятости осужденных к лишению свободы, возможностью компенсации затрат федерального бюджета, направляемых на их содержание.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по государственным контрактам фактически выполнены субподрядными организациями, не являющимися учреждениями уголовно-исполнительной системы, без привлечения к труду осужденных, которые могли самостоятельно принять участие в закупках на конкурентной основе, что позволило бы сэкономить более 2,5 млн. рублей бюджетных средств (указанная сумма ориентировочная, посчитана прокуратурой в ходе проведения проверки).

Кроме того, в силу статьи 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, контроль за исполнением контрактов, которые заключены без конкурентных процедур и должны исполняться исключительно при соблюдении определенных условий (исправительными учреждениями с привлечением к труду осужденных), со стороны ОГКУ «Дирекция автодорог» не обеспечен.

Доводы о неосведомленности ОГКУ «Дирекция автодорог» на момент заключения контрактов, приемки работ о не привлечении ФГУП «Владимирское», ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России к выполнению работ осужденных, подтверждает факт не соблюдения ОГКУ «Дирекция автодорог», как заказчиком, требований Закона о контрактной системе.

Более того, исполнение контракта, заключенного в порядке п.11 ч.1 ст. 93 Закона о контактной системе, не подпадает в зависимость от утвержденной типовой формы государственных контрактов, разработанной Министерством по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения конкурсных процедур возможно только при привлечении учреждениями уголовно-исполнительной системы к выполнению работ осужденных.

В связи с изложенным, учитывая положения п.1 ст. 24 Закона о контрактной системе, оспариваемое представление прокуратуры Кировского района г. Иркутска внесено в адрес надлежащего лица (заказчика по государственному контракту) законно и обоснованно.

Также, суд обращает внимание, что Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение от 25.03.2020г. по делу № А19-29310/2019 по иску заместителя прокурора области о признании недействительным контракта №16/139-19 на выполнение работ по обустройству искусственным освещением пешеходного перехода и автобусных остановок на автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский км 36+000 в населенном пункте с. Оек Иркутской области, заключенного 02.04.2019 между ОГКУ «Дирекция автодорог» и ФГУП «Владимирское» ФСИН России. Данное решение оставлено в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020г. Указанный контракт признан недействительным, судом в числе прочих, сделан вывод о том, что ОГКУ «Дирекция автодорог» необоснованно привлечена подрядная организация вместо того, чтобы Учреждением, при выполнении работ, были привлечены осужденные к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, требования, изложенные в оспариваемом представлении прокуратуры, суд находит законными и обоснованными, нарушения, установленные в ходе проверки полностью подтвержденными материалами дела.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Иные доводы заявителя и третьих лиц проверены судом, однако опровергаются материалами дела, являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска, вынесенное в адрес заявителя в связи с нарушением требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя и у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о признании недействительным представления прокурора Кировского района г. Иркутска от 16.09.2019г. № 07-37-2019 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственной пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, не взыскивается с заявителя, так как Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» освобождено от уплаты государственной пошлины в виду того, что является казенным учреждением и исполняет функции, возложенные на него Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, как органа исполнительной власти.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина