Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А51-12634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12634/2020
г. Владивосток
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассматривает в судебном заседании с использованием онлайн трансляции дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 98 110 967 рублей 83 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.03.2020, диплом о высшем образовании, паспорт,

посредствам онлайн трансляции - ФИО3 по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.02.2020, диплом о высшем образовании ВСВ 0549853 от 18.12.2004, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании 98 110 967 рублей 83 копеек убытков, складывающих из перечисленных истцом ответчику денежных средств во исполнение безотзывных банковских гарантий № 4217-006-Р-1 от 14.02.2017, № 4217-00-Р-2 от 12.04.2017.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения».

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что требования истца об уплате денежных средств по банковским гарантиям были сформированы по состоянию на 22.01.2018, работы по спорным договорам на дату предъявления требований приняты не были предъявлены ответчику третьим лицом к приемке и не были ответчиком приняты, в связи с чем основания для уменьшения размера авансов по спорным договорам отсутствовали. Также ответчик указывает на то, что истец реализовал свое право на возмещение уплаченных по банковским гарантиям денежных средств за счет принципала в порядке ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) путем включения в реестр требований кредиторов третьего лица выплаченных по банковским гарантиям денежных средств, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска по настоящему делу к ответчику.

Привлеченное по делу третье лицо исковые требования поддержало, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело согласно статье 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В соответствии с пояснениями сторон и представленных в дело доказательств установлено, что 30.11.2016 ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом, как подрядчиком, заключен договор № 1783 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда». I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI этапы). IV этап строительства. Цех сборки блоков» (далее договор от 30.11.2016). Согласно условиям указанного договора ответчик поручил, а третье лицо обязалось в установленные сроки в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить комплекс работ по возведению объектов.

Как указано в п. 3.1 договора от 30.11.2016, цена работ устанавливается в рублях и составляет 4 343 318 917 рублей 52 копейки.

Пункт 6.1.1 договора от 30.11.2016 установил, что в течение 30 дней с момента заключения договора при условии получения банковской гарантии на основании счета подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ и закупку МТС заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, согласованной в п. 3.1 договора от 30.11.2016.

14.02.2017 истцом ответчику выдана безотзывная банковская гарантия № 4217-006-Р-1 сроком действия до 15.10.2018.

Пунктом 1 безотзывной банковской гарантии № 4217-006-Р-1 от 14.02.2017 предусмотрено, что сумма гарантии обеспечивает надлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств перед ответчиком по возврату авансового платежа в размере 30% от цены договора от 30.11.2016, что составляет 1 302 995 675 рублей 26 копеек, в случае отказа ответчика или третьего лица от исполнения договора от 30.11.2016.

17.02.2017 ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом, как подрядчиком, заключен договор подряда № 159 на разработку рабочей документации и строительство здания административно-бытового назначения для размещения служб заказчика в рамках реализации объекта «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда». I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI этапы) (договор от 17.02.2017).

Согласно условиям указанного договора третье лицо обязалось собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству здания административно-бытового назначения для размещения служб ответчика в рамках реализации объекта «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов.

Пунктом 6.1 договора от 17.02.2017 согласована общая стоимость работ по данному договору составляет 68 990 000 рублей.

Как определено в пункте 6.5 договора от 17.02.2017, ответчик при условии получения банковской гарантии производит авансовый платеж третьему лицу в размере 30% от стоимости договора на основании выставленного третьим лицом счета, что составляет 20 697 000 рублей в течение 20 рабочих дней с момента приемки банковской гарантии.

Платежным поручением № 1708 от 21.02.2017 ответчик перечислил третьему лицу во исполнение условий договора от 30.11.2016 аванс в размере 1 302 995 675 рублей 26 копеек.

12.04.2017 истец выдал ответчику безотзывную банковскую гарантию № 4217-006-Р-2 сроком действия до 21.07.2017, согласно которой сумма гарантии обеспечивала надлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств перед ответчиком по возврату авансового платежа в размере 30% от цены договора от 17.02.2017, что составляет 20 697 000 рублей, в случае отказа ответчика или третьего лица от исполнения договора от 17.02.2017.

Платежным поручением № 5327 от 08.06.2017 ответчик перечислил третьему лицу во исполнение условий договора от 17.02.2017 аванс в размере 20 697 999 рублей.

13.01.2018 ответчик направил третьему лицу уведомление об одностороннем отказе от договора от 30.11.2016, в котором сослался на наличие у ответчика оснований для расторжения договора от 30.11.2016 по причине нарушения условий этого договора третьим лицом и просил, в том числе, в срок до 19.01.2018 возвратить ответчику неосвоенный аванс в сумме 1 199 129 034 рублей 12 копеек; в срок до 25.01.2018 представить ответчику надлежаще оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору от 30.11.2016, но не предъявленные ответчику.

Тогда же, 13.01.2018 ответчик направил третьему лицу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.02.2017, в котором указал на неисполнение третьим лицом обязательств по договору от 17.02.2017 и просил, в том числе, в срок до 19.01.2018 возвратить ответчику неосвоенный аванс в размере 20 697 000 рублей; в срок до 25.01.2018 представить в адрес ответчика надлежаще оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору от 17.02.2017.

22.01.2018 ответчик обратился к истцу с требованиями № 1166/73, № 1165/13 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, согласно которым ответчик потребовал от истца перечисления суммы в размере 1 199 129 034 рублей 12 копеек по безотзывной банковской гарантии № 4217-006-Р-1 от 14.02.2017, а также суммы в размере 20 697 000 рублей по безотзывной банковской гарантии № 4217-006-Р-2 от 12.04.2017.

Платежными поручениями № 137764 от 26.02.2018, № 136436 от 26.02.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 199 129 034 рублей 12 копеек в счет оплаты безотзывной банковской гарантии № 4217-006-Р-1 от 14.02.2017 и денежные средства в размере 20 697 000 рублей в счет оплаты безотзывной банковской гарантии № 4217-006-Р-2 от 12.04.2017.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.11.2018 № А56-103383/2017 в реестр требований кредиторов третьего лица включено требование истца - акционерного общества «Газпромбанк», о взыскании 1 209 459 127 рублей 99 копеек основного долга по банковской гарантии № 4217-006-Р-1 от 14.02.2017.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-103383/2017 в реестр требований кредиторов третьего лица включено требование истца - акционерного общества «Газпромбанк», о взыскании основного долга в размере 20 826 285 рублей 37 копеек по банковской гарантии № 4217-006-Р-02 от 12.04.2017.

Истец, полагая, что требования ответчика, как бенефициара, о выплате денежных средств по банковским гарантиям являются необоснованными, направил ответчику претензию № 159-3/79 от 17.06.2020 с требованием возместить убытки в размере выплаченных банковских гарантий в общей сумме 98 110 967 рублей 83 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пунктом 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (ст. 375.1 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать, в том числе, обстоятельства возникновения убытков, размера убытков, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчика и возникновением убытков, однако, достаточные и достоверные доказательства таких обстоятельств арбитражному суду не представлены.

Как следует из материалов дела, при предъявлении требований о выплате денежных средств по банковским гарантиям в требованиях указаны, какие именно обязательства по спорным договорам на момент направления требований об осуществлении уплаты денежных средств по банковским гарантиям, а именно, на дату предъявления требований 22.01.2018, нарушил принципал, в том числе, не выполнил работы в установленные договорами сроки, не возвратил неосвоенные авансы, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантий соблюдены ответчиком.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что представленные ответчиком истцу для выплаты денежных средств по банковским гарантиям документы являлись недостоверными либо предъявленные требования являлись необоснованным.

Кроме того, истец не представил арбитражному суду доказательства того обстоятельства, что представление ответчиком документов или предъявление требований по банковским гарантиям привели к возникновению у истца убытков.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о выплате сумм по банковским гарантиям соответствовали формальным условиям банковских гарантий и основания для отказа в удовлетворении данных требований у истца, как у гаранта, отсутствовали.

По существу рассматриваемого спора требования истца по настоящему делу основаны на оценке обстоятельств исполнения обязательств по договорам от 30.11.2016, 17.02.2017.

Однако, исходя из характера и существа правоотношений, возникающих в связи с выдачей независимой гарантии, с учетом изложенных норм права, подобные возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, могут выдвигать друг другу лишь стороны обеспечиваемого обязательства - принципал и бенефициар.

Интересы гаранта, осуществившего выплату бенефициару по независимой гарантии, обеспечиваются положениями ст. 379 ГК РФ.

На основании указанной статьи в сложившихся правоотношениях истец, как гарант, вправе требовать от принципала возмещения выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу изложенных норм права, учитывая характер правоотношений, возникающих в связи с выдачей независимой гарантии, гарант, осуществивший выплату бенефициару по независимой гарантии, не вправе предъявлять какие-либо требования к бенефициару в связи с произведенной выплатой.

Единственным исключением являются положения ст. 375.1 ГК РФ.

Однако положения указанной статьи подлежат применению в тех случаях, когда, после произведенной выплаты по гарантии выясняется, что требование бенефициара по основному обязательству является неправомерным, а также помимо самой суммы гарантии, подлежащей возврату бенефициаром в качестве неосновательного обогащения, у гаранта или принципала имеются дополнительные потери, которые и возмещаются по иску об убытках сверх выплаченных по гарантии.

Из материалов дела следует, что требования бенефициара о выплате по независимым банковским гарантиям предъявлены обоснованно, обеспечиваемые обязательства принципала по спорным договорам были нарушены им не по вине бенефициара.

Таким образом, основания для применения ст. 375.1 ГК РФ отсутствуют.

Право требования спорной суммы в силу ст. 379 ГК РФ и сложившихся между истцом и третьим лицом правоотношений по договорам банковской гарантии может быть предъявлено истцом, как гарантом, исключительно к принципалу, но не к ответчику, как к бенефициару.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, права истца защищены путем включения его требований по договорам банковской гарантии на общую сумму 1 230 285 413 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов к третьему лицу.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что истец в нарушение пункта 1 ст. 65 АПК РФ не доказал необходимую для взыскания убытков совокупность условий, в том числе, не доказал обстоятельства возникновения убытков, размера убытков, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчика и возникновением убытков.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны бенефициара являются несостоятельными с учетом фактических обстоятельств спора по настоящему делу. Из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о наличии у ответчика намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.