Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А43-7284/2016

9026/2017-75008(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7284/2016

г. Нижний Новгород 16 мая 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-161),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ОКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань Республики Татарстан,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: публичного акционерного общества «НБД-Банк»,

об установлении сервитута.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий (после перерыва),

от ответчиков: ООО «Вираж»: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.11.2014, ООО «Синтез ОКА»: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.01.2017

от ПАО «НБД-БАНК»: ФИО5 - представитель по доверенности от 10.06.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ОКА» об установлении сервитута с целью прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000015:1092 и 52:21:0000015:234.

Исковые требования заявлены на основании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимает участие публичное акционерное общество «НБД-Банк». В своем заявлении ПАО «НБД-Банк» просит установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000015:1075, принадлежащим ООО «Синтез ОКА» и на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000015:234, принадлежащим ООО «Вираж».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 03.05.2017 не явился.

Ответчик – ООО «Вираж» с иском не согласен, считает, что у ООО «Максима» нет права на предъявление иска в связи с отчуждением объектов ПАО «НБД-Банк», а требования ПАО «НБД-Банк», как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора не могут быть удовлетворены, поскольку последнее не является истцом.

Также ООО «Вираж» заявило ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов на объекты, принадлежащие ПАО «НБД-Банк», поскольку по мнению ООО «Вираж», объекты являются самовольными постройками.

ООО «Синтез ОКА» и ПАО «НБД-Банк» возразили против заявленного ходатайства.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства государственной регистрации права собственности ООО «Максима» и доказательства регистрации перехода права к ПАО «НБД-Банк», которое ни кем не оспорено и недействительным не признано, ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 67 АПК РФ.

ООО «Синтез ОКА» не возражает против иска с учетом заключения экспертов.

В судебном заседании 03 мая 2017 года был объявлен перерыв до 10 мая 2017 года. После перерыва истец заявил ходатайство от отказе от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в отношении требований ООО «Максима» подлежит прекращению.

ПАО «НБД-Банк» заявленные требования поддержало.

Ответчик – ООО «Вираж» заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Определением суда от 10.05.2017 года встречное исковое заявление возвращено ООО «Вираж» на основании абз. 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Также ООО «Вираж» были заявлены ходатайства о вызове экспертов и назначении дополнительной экспертизы.

ООО «Синтез ОКА» и ПАО «НБД-Банк» возразили против заявленных ответчиком ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайства ООО «Вираж», счел их подлежащими отклонению, поскольку относительно возникших у ООО «Вираж» вопросов ответы имеются в заключении судебной экспертизы, а также соответствующие пояснения даны экспертами в судебном заседании.

Как следует из исковых материалов, ООО «Максима» являлось собственником следующих объектов недвижимости:

- производственный корпус, нежилое, площадь объекта 1600,7 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000015:0022:22:401:001:003866620, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 9 (свидетельство о государственной регистрации от 16.01.2009 серия 52-АВ № 721635);

- земельный участок, площадью 576 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:124, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, 5 (свидетельство о государственной регистрации от 26.12.2008 серия 52-АВ № 720237);

- земельный участок, площадью 1018 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:181, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, 3 (свидетельство о государственной регистрации от 16.01.2009 серия 52-АВ № 720658);

- земельный участок, площадью 843 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:182, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, 7 (свидетельство о государственной регистрации от 16.01.2009 серия 52-АВ № 721720);

- административный корпус, нежилое, площадью 377,3 кв.м, условный номер 52-5210/100/2006-405, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 5 (свидетельство о государственной регистрации от 16.12.2008 серия 52-АВ № 599801);

- земельный участок, площадью 745 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:218, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое (свидетельство о государственной регистрации от 11.12.2008 серия 52-АГ № 172245);

- земельный участок, площадью 4975 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:225, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, 9 (свидетельство о государственной регистрации от 02.02.2009 серия 52-АВ № 722275);

- наружная установка, нежилое, площадью 416,1 кв.м, условный номер 52-5211/068/2010-120, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 9, coop. 3 (свидетельство о государственной регистрации от 07.07.2010 серия 52-АГ № 576165);

- склад сыпучих, нежилое, площадью 474,9 кв.м, условный номер 52-52-11/068/2010121, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 9, корп.2 (свидетельство о государственной регистрации от 07.07.2010 серия 52-АГ № 576166);

- склад тары, нежилое, площадью 154,3 кв.м., условный номер 52-52-11/068/2010122, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 9, корп.5 (свидетельство о государственной регистрации от 07.07.2010 серия 52-АГ № 576167);

- водооборотная система, сооружение, площадью 70,7 кв.м, условный номер 52-5211/068/2010-123, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 9, соор.4 (свидетельство о государственной регистрации от 19.07.2010 серия 52-АГ № 622237).

Данные объекты и земельные участки граничат с земельными участками ответчиков, в результате чего доступ к землям общего пользования возможен для ООО «Максима» только через земельные участки ответчиков.

ООО «Максима» обращалось к ответчикам с предложением заключить соглашение о сервитуте, однако ответа не получило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела 27.06.2016 года между ООО «Максима» (продавец) и ПАО «НБД-Банк» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в том числе вышеуказанных объектов недвижимости.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи 14.07.2016 года.

27.07.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016.

Поскольку в настоящее время нужды ПАО «НБД-Банк» по проезду к своим земельным участкам и находящимся на них зданиям не могут быть обеспечены без установления сервитутов, ПАО «НБД-Банк» обратилось в суд с заявлением о вступлении

в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора об установлении сервитута за земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000015:1075, принадлежащим ООО «Синтез ОКА» и на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000015:234, принадлежащим ООО «Вираж».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон суд установил следующее.

Гражданским и земельным законодательством предусмотрена возможность установления в необходимых случаях ограниченного права пользования чужим земельным участком (частного или публичного сервитутов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Исходя из предмета и оснований иска юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является выяснение вопроса о возможности и целесообразности обеспечения прохода и проезда к имуществу истца через земельные участки ответчиков.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Учитывая, что для разрешения вопросов о возможности установления сервитута и его условий требуются специальные познания, определением от 15.06.2016 по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертами, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и мнения сторон, поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли возможность проезда и прохода к следующим объектам недвижимого имущества, принадлежащим ООО «Максима», без установления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000015:1075:

- Производственный корпус, нежилое, площадь объекта 1600,7 кем., кадастровый номер 52:21:0000015:0022:22:401:001:003866620, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 9;

- Административный корпус, нежилое, площадь объекта 377,3 кем, условный номер 52-52-10/100/2006-405, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 5;

- Наружная установка, нежилое, площадь объекта 416,1 кем., условный номер 52-5211/068/2010-120, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 9, coop. 3;

- Склад сыпучих, нежилое, площадь объекта 474,9 кем., условный номер 52-5211/068/2010-121, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 9, корп. 2;

- Склад тары, нежилое, площадь объекта 154,3 кем., условный номер 52-5211/068/2010-122, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 9, корп.5;

- Водооборотная система, сооружение, площадь объекта 70,7 кем., условный номер 52-52-11/068/2010-123, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 9, coop. 4?

2) Если такой возможности не имеется, то какова площадь и координаты земельного участка, необходимого для установления сервитута?

3) Каков размер платы за право ограниченного пользования земельным участком в качестве сервитута в месяц на дату проведения экспертизы?

Согласно поступившему в дело экспертному заключению от 29.08.2016 № 2933/3267/04-3 экспертами сделаны следующие выводы:

1)Возможность проезда и прохода к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ООО «Максима» через земельный участок, без установления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000015:1075 не имеется;

2)В графическом приложении № 1 к данному заключению, разработан наиболее удобный вариант выдела (в совместное пользование) земельного участка для въезда (подъезда) и прохода к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ООО «Максима» через земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000015:1075 с указанием координат и площади выделяемого земельного участка;

3)Величина арендной платы за право ограниченного пользования земельным участком площадью 17,9 кв.м. на дату составления заключения определяется равной составляет 88 руб. 22 коп. в месяц.

Третьим лицом – ПАО «НБД-Банк» было заявлено ходатайство о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертами не была учтена

возможность доступа к землям общего пользования, поручив ее проведение той же экспертной организации.

Ответчик - ООО «Вираж» возразил против назначения дополнительной экспертизы, считает, что должна быть назначена новая экспертиза, в качестве экспертной организации предложил Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» и представил вопросы для проведения экспертизы. Возражения ООО «Вираж» были рассмотрены и отклонены, с вынесением отдельного определения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Определением суда от 27.12.2016 года по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, из земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000015:1075, принадлежащего на праве собственности ООО «Синтез ОКА», был образован новый земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000015:1092. Право собственности на новый земельный участок также принадлежит ООО «Синтез ОКА», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000015:1092.

С учетом данного обстоятельства на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли возможность проезда и прохода к следующим объектам недвижимого имущества, принадлежащим ПАО «НБД-Банк», без установления права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 52:21:0000015:1092 (с учетом наличия на земельном участке железнодорожных путей необщего пользования), 52:21:0000015:234, 52:00:21:0000015:233 :

- Производственный корпус, нежилое, площадь объекта 1600,7 кем., кадастровый номер 52:21:0000015:0022:22:401:001:003866620, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 9; Административный корпус, нежилое, площадь объекта 377,3 кем, условный номер 52-52-10/100/2006-405, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 5;

- Наружная установка, нежилое, площадь объекта 416,1 кем., условный номер 52-5211/068/2010-120, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 9, coop. 3;

- Склад сыпучих, нежилое, площадь объекта 474,9 кем., условный номер 52-5211/068/2010-121, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 9, корп. 2;

- Склад тары, нежилое, площадь объекта 154,3 кем., условный номер 52-5211/068/2010-122, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 9, корп.5;

- Водооборотная система, сооружение, площадь объекта 70,7 кем., условный номер 52-52-11/068/2010-123, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 9, coop. 4.?

2) Если такой возможности не имеется, то какова площадь и координаты земельного участка, необходимого для установления сервитута (с учетом заключения экспертов № 2933/3267/04-3 от 29.08.16г.) ?

3) Каков размер платы за право ограниченного пользования земельным участком в качестве сервитута в месяц на дату проведения экспертизы?

Согласно поступившему в дело экспертному заключению от 28.02.2017 № 605/03-3 экспертами сделаны следующие выводы:

1) Возможность проезда и прохода к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ПАО «НБД-Банк», без установления права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 52:21:0000015:1092 (с учетом наличия на земельном участке железнодорожных путей необщего пользования), 52:21:0000015:231, 52:00:21:0000015:233 не имеется.

2) В графическом приложении № 1 к данному заключению, разработан наименее обременительный вариант выдела (в совместное пользование) земельного участка для въезда (подъезда) и прохода к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ПАО «НБД-Банк» и указанных в вопросе № 1 определения суда, с указанием координат и площади выделяемого земельного участка с учетом ширины проезда 3,5 кв.м. и варианта, предложенного по первичной экспертизе. Границы земельных участков смоделированы согласно кадастрового плана территории (кадастрового квартала) 52:21:0000015, имеющегося в материалах дела.

Площадь земельного участка, необходимого для обеспечения въезда (подъезда) и прохода к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ПАО «НБД-Банк» отраженным в определении суда, по предложенному варианту № 1, с учетом минимальной ширины проезда 3,5 кв.м составляет 152,1м2.

В графическом приложении № 2 к данному заключению, разработан аналогичный вариант выдела (в совместное пользование) земельного участка для въезда (подъезда) и прохода к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ПАО «НБД-Банк» и указанных в вопросе № 1 определения суда, с учетом возможности прохода к земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000015:218. Границы земельных участков смоделированы согласно кадастрового плана территории (кадастрового квартала) 52:21:0000015, имеющегося в материалах дела.

Площадь земельного участка, необходимого для обеспечения въезда (подъезда) и прохода к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ПАО «НБД-Банк» отраженным в определении суда, по предложенному варианту № 2, с учетом минимальной ширины проезда 3,5 кв.м составляет 151,1м2.

3) Величина арендной платы за право ограниченного пользования земельным участком по предложенному варианту № 1 площадью 152,1 кв.м. на дату составления заключения определяется равной 757 руб. 16 коп. в месяц.

Величина арендной платы за право ограниченного пользования земельным участком по предложенному варианту № 2 площадью 151,1 кв.м. на дату составления заключения определяется равной 752 руб. 18 коп. в месяц.

Для дачи пояснений в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО6 и ФИО7, которые дали необходимые разъяснения к заключению № 605/03-3 от 28.02.2017 и ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

ПАО «НБД-Банк» с учетом результатов экспертизы просит установить сервитут согласно варианта № 1, предложенного экспертами.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В ходе судебного заседания 03.05.2017 был поставлен вопрос о возможности разделения рассчитанной арендной платы за земельный участок, подлежащий выделу в

совместное пользование (сервитут) по участкам, имеющим различные кадастровые номера.

Позднее в материалы дела экспертами представлены письменные разъяснения и дополнения к заключению, касающиеся расчета величины соразмерной платы за сервитут в год. Представленные расчеты на выводы дополнительной экспертизы не повлияли. Также экспертной организацией, в связи с неточностью описания приложений к заключению в дополнительной экспертизе, а именно отсутствием в описании кадастрового номера земельного участка 52:21:0000015:234, через который также установлен сервитут, представлены исправленные приложения № 1 и № 2 к заключению экспертов № 605/03-2 от 28.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, сомнения в полноте и достоверности проведенных экспертом исследований у суда отсутствуют.

Несогласие ООО «Вираж» с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Кроме того, по ходатайству ответчиков эксперты заслушаны в ходе судебного заседания, представителям сторон была предоставлена возможность задать экспертам вопросы.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Доказательств возможности и целесообразности обеспечения прохода и проезда к имуществу третьего лица не только через земельные участки ответчиков, но и через иные земельные участки в дело не представлено.

Принимая во внимание, что ответчики не заявили возражений относительно времени установления сервитута, а истец не заявил иного, сервитут предполагается свободным (круглосуточным).

При фактической реализации ПАО «НБД-Банк» возможности проезда и прохода к своему недвижимому имуществу обременение и ограничение права собственности ответчиков не повлечет нарушения разумного баланса интересов сторон, материалами дела установлено, что у ПАО «НБД-Банк» нет иной возможности доступа к своему имуществу кроме, как прибегнуть к правовым средствам, предусмотренным статьей 274 ГК РФ.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии оснований для установления права ограниченного пользования частями земельных участков ответчиков.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования ПАО «НБД-Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

РФ относятся на ответчиков и взыскиваются в пользу ПАО «НБД-Банк».

Расходы на оплату первоначальной экспертизы в сумме 52 500 руб. относятся на

ответчиков и взыскиваются в пользу ООО «Максима».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Максима» от иска и

производство по делу в отношении требований истца прекратить. Требование публичного акционерного общества «НБД-Банк» удовлетворить.

Установить в пользу публичного акционерного общества «НБД-Банк» право

ограниченного пользования (сервитут) на части земельных участков кадастровые номера

52:21:0000015:1092, 52:21:0000015:234 площадью 152,1 кв.м, из них на часть земельного

участка кадастровый номер 52:21:0000015:1092 площадью 17,9 кв.м, на часть земельного

участка кадастровый номер 52:21:0000015:234 площадью 134,2 кв.м в границах согласно

следующих поворотных точек: № Х Y 1 2202.91 – 8226.39 2 2218.71 – 8262.01 3 2219.73 – 8267.03 4 2216.32 – 8267.82 5 2215.30 – 8262.79 6 2199.57 – 8227.41

Установить плату за пользование земельным участком в размере 9085 руб. 91 коп. в

год, из них 1069 руб. 28 коп. за часть земельного участка площадью 17,9 кв.м, 8016 руб. 63

коп. за часть земельного участка площадью 134,2 кв.м.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «НБД-Банк»:

- с общества с ограниченной ответственностью «Синтез ОКА» 18 000 руб. расходов

по делу,

- с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» 18 000 руб. расходов по делу. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима»:

- с общества с ограниченной ответственностью «Синтез ОКА» 26 250 руб. расходов

по экспертизе,

- с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» 26 250 руб. расходов по

экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.

Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента

принятия решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа г.

Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную

силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова