Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А11-4028/2015

221/2018-2162(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-4028/2015 05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии Гудымы Николая Ивановича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гудымы Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017, принятое судьей Илюхиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу № А11-4028/2015

по заявлению конкурсного управляющего

Назарова Владислава Эдуардовича к Гудыме Николаю Ивановичу о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы»

(ИНН: 3301022356, ОГРН: 1073339003407)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС», Общество; должник) конкурсный управляющий Назаров Владислав Эдуардович обратился в Арбитражный суд


Владимирской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.07.2016 № 69, подписанного должником с гражданином Гудымой Николаем Ивановичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, удовлетворил требование конкурсного управляющего: признал недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору и взыскал с Гудымы Н.И. 636 874 рубля 10 копеек. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (статьей 2) и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гудыма Н.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.2017 и постановление от 28.09.2017 и направить дело в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика (Гудымы Н.И.) в Арбитражном суде города Москвы. Рассмотрев иск с нарушением подсудности, суды лишили работника должника права на судебную защиту.

В дополнительной кассационной жалобе Гудыма Н.И. обращает внимание, что трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Положения статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым договорам неприменимы. Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предоставляет право оспаривать действия по исполнению обязательств, а не сам договор. Таким образом, по мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права.

Гудыма Н.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в дополнительной кассационной жалобе.

В судебном заседании 22.01.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной


инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.05.2016 принял к производству заявление о признании ОАО «АКС» банкротом.

ОАО «АКС» (работодатель) и Гудыма Н.И. (работник) 28.07.2016 заключили трудовой договор № 69, по условиям которого работник принят на должность заместителя руководителя технического совета.

Приказом от 24.10.2016 № 218 Гудыма Н.И. переведен на должность генерального директора по инвестициям.

Работодатель и работник 25.10.2016 подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.07.2016 № 69, согласно которому предусмотрели выплату ежемесячной премии в размере до 100 процентов оклада при наличии финансовой возможности и внесли дополнительные условия: «В случае увольнения по собственной инициативе, а также в случае увольнения в результате поглощения этой компании другой или смены собственника, или в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего заработка».

Решением от 02.03.2017 ОАО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Владислав Эдуардович.

Посчитав, что дополнительное соглашение к трудовому договору является недействительной сделкой, и сославшись на статью 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 63 следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.


Таким образом, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки, вытекающие из трудовых отношений. В этой связи довод заявителя жалобы о невозможности оспаривания трудового договора является несостоятельным. Кроме того в настоящем случае оспорено лишь дополнительное соглашение к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с тем, что установление значительной премии и неоправданно высокой компенсации в случае увольнения работника при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания дополнительного соглашения, влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами, то есть свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам Общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов относительно неправомерности данного вывода судов кассационная жалоба не содержит.


Суд округа отклонил аргумент заявителя о необходимости передачи обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Исключение из указанного правила законодательство не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А11-4028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Гудымы Николая Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих