Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А31-7509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-7509/2022
г. Кострома
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителей: ФИО2, директор;

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение ТО № 004756;

от третьих лиц: не явилась,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-трэйд», г. Кострома, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома; старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2018 № 80541/18/44001-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум-трэйд» (далее - Общество), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.12.2018 о возбуждении в отношении ООО «Премиум-трэйд» исполнительного производства № 80541/18/44001-ИП.

Для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (взыскатель), УФССП по Костромской области, старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП по Костромской области.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы представило в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Также взыскатель сообщил суду о том, что требования ООО «Премиум-трэйд» не признает. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в отсутствии третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Явка данного лица не признана судом обязательной.

УФССП по Костромской области и старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ОВИП, извещенные судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, суду пояснил, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 21.12.2018 на основании поступившего в отдел исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу № А31- 15120/2017 о взыскании с ООО «Премиум-трэйд» в пользу Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества города Костромы (в настоящее время Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы) задолженности – 62 245 рублей 28 копеек. Указанное постановление своевременно нее было получено должником в связи с неправильным указание адреса ООО «Премиум-трэйд». О существовании данного постановления Обществу стало известно 23.06.2022, при предоставлении в материалы рассматриваемого в Ленинском районном суде города Костромы дела копии постановления об окончании исполнительного производства № 80541/18/44001-ИП. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления от 23.06.2022 о возбуждении в отношении ООО «Премиум-трэйд» исполнительного производства 80541/18/44001-ИП.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, а срок на его обжалование - пропущенным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с указанным пунктом названного постановления заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что должник полагает, срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2018 непропущенным, так как о существовании указанного постановления ООО «Премиум-трэйд» узнало 23.06.2022 в связи с участием в качестве ответчика в рамках гражданского дела № 2-593/2022 в Ленинском районном суде города Костромы.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенное нормативно-правовое регулирование соблюдение заявителями установленных в части 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона № 229-ФЗ сроков обращения в суд, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2018 пропущенным.

Судом учитывается, что в рамках рассматриваемого в Ленинском районом суде города Костромы гражданского дела № 2-593/2022 по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 к ООО «Премиум-трэйд» об обращении взыскания на земельный участок, судебным приставом представлены материалы возбужденных в отношении ООО «Премиум-трэйд» исполнительных производств, в том числе спорного, что следует из текста протоколов судебных заседаний (первый из которых от 10.01.2022).

Кроме этого, из текста заявления ООО «Премиум-трэйд» об отмене заочного решения, поступившего в Ленинский районный суд 01.12.2021 также следует, что об имеющихся исполнительных производствах Обществу было известно.

До этого в Арбитражном суде Костромской области рассматривалось дело № А31-701/2021 об обращении взыскания на земельный участок по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ООО «Премиум-трэйд». Определением суда от 03.02.2021 заявление принято к производству. Дело рассматривалось с участием законного представителя ООО «Премиум-трэйд» ФИО2 Из отзыва директора от 26.05.2021 также следует, что Общество располагало информацией о наличии неисполненных исполнительных производств.

Указанные обстоятельства опровергают доводы должника о том, что с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2018 Общество узнало 23.06.2022.

Иных ходатайств о восстановлении пропущенного на обжалование срока с приведением обоснований уважительности причин пропуска Обществом не заявлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.А. Максименко