Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А76-22791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3677/22

Екатеринбург

23 октября 2024 г.


Дело № А76-22791/2021


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – общество «ЦКС») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу № А76-22791/2021 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (далее – общество «КТС»), общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (далее – общество «КТС+») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление) о признании решения от 06.04.2021 № ЕР/4161/21 по делу № 074/01/101466/2020 недействительным.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «ЦКС», Министерство экологии Челябинской области, администрация Копейского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз».

Заявленные требования удовлетворены судами: пункты 1, 3 решения от 06.04.2021 № ЕР/4161/21 по делу № 074/01/101466/2020 признаны недействительными.

От общества «КТС», общества «КТС+» 26.01.2024 поступило заявление о взыскании с управления, общества «ЦКС» издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителей, в котором заявители просят взыскать с управления в пользу общества «КТС» 400 000 руб. в качестве судебных расходов; взыскать с общества «ЦКС» в пользу общества «КТС» 400 000 руб. в качестве судебных расходов; взыскать с управления в пользу общества «КТС+» 375 000 руб. в качестве судебных расходов; взыскать с общества «ЦКС» в пользу общества «КТС+» 375 000 руб. в качестве судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 требования общества «КТС», общества «КТС+» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с управления, общества «ЦКС» в пользу общества «КТС» взысканы судебные расходы по 300 000 руб.; с управления, общества «ЦКС» в пользу общества «КТС+» взысканы судебные расходы по 281 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦКС» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что калькуляции к договорам об оказании юридических и консультационных услуг не соответствуют ценам договоров, договорами изменение цены договоров не предусмотрено.

Указывает, что являются неправомерными выводы судов о том, что имело место осложнение разбирательства по настоящему спору ввиду намеренного злоупотребления со стороны общества «ЦКС» и управления своими процессуальными правами, выразившихся в направлении многочисленных возражений на заявленные требования.

Утверждает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим объективную стоимость оказанных юридических услуг. При этом суды отдали преимущество в пользу доказательств общества «КТС», общества «КТС+», не приняв доказательства общества «ЦКС».

Считает необоснованным применение судами поправочного коэффициента в отношении суммы судебных расходов в размере 0,75 % от суммы заявленных расходов.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КТС» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судами судебные расходы распределены некорректно, в чрезмерном размере.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом «КТС» представлены: договор оказания юридических услуг от 01.06.2021 заключенный c индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель); акт об оказанных услугах от 25.01.2024 на сумму 800 000 руб; платежное поручение от 19.02.2024 № 76 на сумму 800 000 руб. об оплате услуг; поручения ФИО1 ФИО2, ФИО3

В обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом «КТС+» представлены: договор оказания юридических услуг от 01.06.2021 заключенный c индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель); акт об оказанных услугах от 25.01.2024 на сумму 750 000 руб; платежное поручение от 19.02.2024 № 200 на сумму 750 000 руб. об оплате услуг; поручения ФИО1 ФИО2, ФИО3

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества «КТС» и общества «КТС+» о взыскании с управления и общества «ЦКС» судебных расходов на оплату услуг представителей, исходил из того, что несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора документально подтверждено. При этом суд признал частично обоснованными возражения управления и общества «ЦКС», уменьшив заявленную сумму судебных расходов до разумных пределов ввиду ее чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ.

Фактически доводы общества «ЦКС» сводятся к несогласию с размером взысканных с него в пользу общества «КТС», общества «КТС+» судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом в соответствии с действующим законодательством возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, является единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В случае необоснованного снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Вместе с тем суд округа отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исходя из материалов дела обществом «КТС», обществом «КТС+» представлено документальное подтверждение несения заявленных расходов на оплату юридических услуг по договорам.

Судами дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, доводам, возражениям и пояснениям сторон, проанализирован рынок юридических услуг.

Судами учтено, что дело дважды рассматривалось в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций на протяжении более двух лет, за которые совершено значительное количество процессуальных действий, что подтверждается материалами дела.

Также судами принята во внимание взаимосвязь представителей общества «КТС» и общества «КТС+», равно как и единство их процессуальных позиций по делу. При этом из содержания оказанных юридических услуг не следует, что они являются аналогичными.

Доводы общества «ЦКС» о том, что представленная к договорам калькуляция оказанных юридических услуг не соответствуют установленным ценам договоров, при этом договорами изменение цены договоров не предусмотрено, отклоняются.

Пункт 3.1 договоров содержит информацию о стоимости услуг по юридическому сопровождению рассматриваемого дела на каждой стадии судебного разбирательства. Вместе с тем, в договорах отсутствует положение, фиксирующее предельную цену договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оказанные услуги оплачиваются единовременно в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В данном случае содержание и итоговая стоимость оказанных юридических услуг определена актами оказанных услуг, подписанных сторонами 25.01.2024, по окончании рассмотрения настоящего спора. Оплата услуг в соответствии с указанными актами подтверждена соответствующими доказательствами.

Доводы о неправомерности выводов судов о злоупотреблении обществом «ЦКС» и управлением своими процессуальными правами является несостоятельным.

Из содержания обжалуемых судебных актов не вытекает, что судами сделаны выводы о заявленном злоупотреблении и затягивании судебного разбирательства. Судом в полной мере предоставлены все возможности для защиты сторонами своих прав и законных интересов в процессе отправления правосудия.

При этом судами должным образом оценена позиция и действия общества «ЦКС» и управления при реализации своих процессуальных прав, их влияние на судебное разбирательство, в том числе на время, необходимое для совершения соответствующих процессуальных действий всеми сторонами по делу, в том числе составление возражений, подача документов и иных, в той или иной мере способствующих возможному увеличению размера понесенных судебных расходов.

Доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам всех сторон по делу, доказательствам общества «КТС», общества «КТС+» отдано предпочтение признаются судом округа необоснованными.

Суды всесторонне изучили все доказательства по делу, дали им соответствующую правовую оценку, отразили выводы в обжалуемых судебных актах. В том числе судами исследованы сравнительные таблицы стоимости юридических услуг, представленных обществом «ЦКС» и управлением, учтены все возражения, расчеты и контр-расчеты.

Вопреки доводам общества «ЦКС» отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и им не дана надлежащая оценка, равно как и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.

Заявленные таблицы не учитывают сложность спора, опыт представителей, количество подготовленных документов и участий в судебных заседаниях, а также количество времени, затраченного на подготовку позиций по делу.

Доводы общества «ЦКС» о необоснованности применения судами поправочного коэффициента в отношении суммы судебных расходов в размере 0,75 % от суммы заявленных расходов также отклоняются судом округа.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суды во исполнение требований части 2 статьи 110 АПК РФ посчитали необходимым и возможным установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, применив поправочный коэффициент в отношении заявленной суммы судебных расходов в размере 0,75 % от суммы заявленных расходов.

С учетом изложенного и положений частей 1, 2 статьи 110, статей 101, 106, 112 АПК РФ, абзаца 4 пункта 21, пунктов 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, пунктов 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суды приняли судебные акты при исследовании всех значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Судами учтено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судами при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЦКС» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу № А76-22791/2021 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Е.О. Черкезов