Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А29-8363/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А29-8363/2022 15 ноября 2022 года г. Сыктывкар (дата изготовления решения в полном объёме) Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков, и установил: государственное казённое учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (Центр) обратилось в арбитражный судс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (Общество) о взыскании 6 036 рублей убытков: 3 000 рублей за демонтаж рекламной конструкции и 3 036 рублей за её последующее хранение. Исковое требование основано на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (Закон о рекламе), статьях 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. В ходе проверки 28.11.2018 Центр выявил, что на стене здания (<...>) без выданногов установленном порядке разрешения эксплуатируется рекламная конструкция — панно (брандмауэр), содержащее следующие надписи: «ВЫЛЬТОР 24 часа КРУГЛОСУТОЧНО», «БОЧКАРИ напитки на розлив www.bochkari.ru». Истец выдал ответчику предписание от 29.11.2018 № 03-08/1790 о демонтаже рекламной конструкции (Предписание), которое в течение месяца не было исполнено. Конструкция была демонтирована 01.10.2021 предпринимателем ФИО1 (договор с Центром от 13.09.2021 № 24 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций), которая затем хранила её с 01.10.2021 по 31.12.2021 (договор хранения от 01.10.2021 № 32с Центром). Во исполнение названных договоров истец перечислил предпринимателю ФИО1 9 600 рублей по платёжному поручению от 13.10.2021 № 882320, 3 069 рублей — по поручению от 17.11.2021 № 566650, 2 970 рублей — по поручению от 10.12.2021 № 66323 и 3 069 рублей — по поручению от 28.12.2021 № 459846). Рекламная конструкция уничтожена, что зафиксировано в акте от 10.01.2022. Центр обратился к Обществу с претензией от 10.03.2022 № 04-04/428 о возмещении убытков, которая оставлена без исполнения, это и послужило основанием для обращенияза судебной защитой. Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре. В связи с тем, что у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика по месту регистрации, был осуществлён переход к рассмотрению делапо общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2022. Как истец, так и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако явку представителей не обеспечили. Мотивированный отзыв ответчиком не направлен. На основании определения от 05.10.2022 суд отложил разбирательство по делу, предложив, в частности, истцу обеспечить доказательства принадлежности рекламной конструкции ответчику. В очередное заседание стороны также не явились и никаких дополнительных доказательств к материалам дела не приобщили, поэтому спор рассмотрен по существу без участия сторон. Исследовав наличествующие материалы, суд пришёл к убеждению, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. В части 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемыхи располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (части 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе). При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. В третьем абзаце пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что расходыпо демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканиюс лица, её установившего, а при его отсутствии — с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано по адресу: <...>,по этому же адресу, как усматривается из возвращённого отделением связи уведомленияо вручении, ответчиком получена копия определения от 24.08.2022 о переходек рассмотрению дела в общеисковом порядке. Демонтированная и впоследствии уничтоженная рекламная конструкция размещалась по иному адресу: <...>. В соответствии с актом от 28.11.2018 осмотр рекламной конструкции произведён ведущим экспертом отдела выдачи разрешений ФИО2 Крутьбез участия представителей Общества или иных лиц. Упомянутое Предписание выдано ответчику с указанием третьего адреса: <...>, <...>. Из отчётаоб отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16701429001029 видно,что Предписание с приложением акта осмотра и фотографий отправлено в село Выльгорт Сыктывдинского района, индекс 168220. При этом информации о доставке отправления отсутствует. Уведомление от 05.10.2021 № 03-07/301 об осуществлённом демонтаже направлено Обществу по четвёртому адресу: 167021, <...>. По отчёту об отслеживании, отправление 16701463003041 адресату не вручено. По данным ЕГРЮЛ, иной адрес (кроме «<...>») у Общества отсутствует, не имеется у него филиалов и представительств. Уничтоженная рекламная конструкция, как видно по фотографиям, не содержалани названия Общества, ни какого-либо почтового адреса ответчика, ни иных реквизитов либо сведений, которые хотя бы косвенно позволили соотнести саму конструкцию или рекламный текст с Обществом. Согласно общедоступной информации (https://www.reg.ru/), домен www.bochkari.ru зарегистрирован 09.12.2008 за обществом «Бочкарёвский пивоваренный завод» (ИНН: <***>; 659445, <...>). Оценив представленные Центром доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что ни наличие у ответчика какого-либо титула по отношениюк демонтированной конструкции, ни факт её эксплуатации Обществом либо с его ведома, от его имени (распространение наружной рекламы Общества или Обществомс использованием спорной конструкции) не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению. Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 1.В удовлетворении иска отказать полностью. 2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья А. Е. Босов Суд:АС Республики Коми (подробнее)Истцы:ГКУ РК "Центр обепечения деятельности Минцифры РК" (подробнее)Ответчики:ООО "Победа" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |