Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А65-26748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5465/2024

Дело № А65-26748/2023
г. Казань
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Градиент» - ФИО1, по доверенности от 14.03.2023 № 17,

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро К» - ФИО2, по доверенности от 31.12.2021 б/н,

в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро К»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А65-26748/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градиент» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Агро К» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие Автомобильных дорог»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ООО «Градиент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Агро К» (далее – ООО «Гарант Агро К», ответчик) о взыскании долга в размере 1 910 928 руб. 40 коп., процентов в размере 6 491 руб. 92 коп., а также процентов с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие Автомобильных дорог».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А65-26748/2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 525 179 руб. 86 коп., проценты в размере 5 181 руб. руб. 44 коп., проценты, начисленные на сумму 1 525 179 руб. 86 коп., начиная с 28.07.2023 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 25 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гарант Агро К» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя истца, а также, обеспечившего явку в суд кассационной инстанции представителя ответчика, которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 02/06 субподряда на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий от 07.06.2022, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметой, а также выполнить гарантийное обслуживание дворовых территорий, а генподрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить работы в порядке, установленном настоящим договором и законодательством (далее по тексту - договор).

Согласно п.1.3 договора субподрядчик привлекается генподрядчиком в целях выполнения работ по комплексному благоустройству дворовых территорий на основании договора № 262 от 06.06.2022, заключенным с МУП «Предприятие Автомобильных дорог».

Пунктом 1.4 договора установлено, что работа выполняется иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Генподрядчик вправе предоставить для производства работ свои материалы, изделия, конструкции, оборудование на следующих условиях: путем составления и подписания сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 и счета-фактуры либо универсального передаточного документа, с последующим зачетом стоимости материалов, изделий, конструкций, оборудования в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Субподрядчик получает материалы, изделия, конструкции, оборудование непосредственно у поставщика по обменной доверенности, выданной генподрядчиком представителю субподрядчика, либо на складе генподрядчика на основании доверенности, выданной субподрядчиком.

Пунктом 2.1 договора установлено, что на момент заключения договора общая ориентировочная стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 100 000 000 руб.

Окончательно стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата за выполненные работы производится в течение семи рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оформленных надлежащим образом в соответствии с настоящим пунктом и пунктами 7.1.19, 7.1.21 настоящего договора, при условии предоставления надлежащим образом оформленного комплекта исполнительной документации.

Оплата производится при условии поступления денежных средств от заказчика на счет генподрядчика.

Из пункта 3.7 договора следует, что стоимость услуг генподрядчика, связанных с обеспечением документацией, координацией, приемкой работ, составляет 15% от стоимости принятых генподрядчиком работ.

Генподрядчик вправе удержать сумму генподрядного процента при расчете с субподрядчиком за выполненные по настоящему договору работы.

Согласно п. 3.9 договора генподрядчик вправе для обеспечения гарантии качества удержать 1% от стоимости выполненных субподрядчиком по настоящему договору работ в течение гарантийных сроков, установленных в настоящем договоре.

По истечении гарантийного срока генподрядчик производит оплату в течение 10 (десяти) дней с момента выставления субподрядчиком соответствующего счета на оплату за исключением сумм, потраченных генподрядчиком на устранение недостатков выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п.4.1 договора срок начала выполнения работ - с даты подписания настоящего договора с учетом п. 12.1 настоящего договора.

Срок окончания выполнения работ - 15.11.2022.

В пункте 11.2 договора сторонами согласованы гарантийные сроки на выполненные работы - от 1 года до 10 лет (в зависимости от вида работ).

Согласно доводам истца, факт выполнения им работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справкой КС-3 № 1 от 26.01.2023 на общую сумму 2 410 928 руб. 40 коп., которые направлены в адрес ответчика письмом № 10 от 06.02.2023 и получены им 15.03.2023.

Акт и справка подписаны ответчиком не были, однако мотивированные возражения от подписания акта, как указал истец, от ответчика не поступили.

Претензия истца от 28.06.2023 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Размер долга указан истцом с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты в размере 500 000 руб.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 308, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), установив факт выполнения истцом работ и отсутствие их оплаты со стороны ответчика, признали обоснованными исковые требования по праву, однако применительно к пунктам 3.7, 3.9 договора, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судами, факт выполнения истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справкой КС-3 № 1 от 26.01.2023 на общую сумму 2 410 928 руб. 40 коп., которые направлены в адрес ответчика письмом № 10 от 06.02.2023 и получены им 15.03.2023, что не отрицается ответчиком.

При этом, как установлено судами, каких либо мотивированных возражений от подписания указанных актов со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Возражений по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного и применительно к положениям статьи 753 ГК РФ, суды не установили оснований для признания указанных актов, подтверждающих факт выполнения истцом работ, недействительными, соответственно признали обоснованными требования истца.

Однако, как верно принято во внимание судами, по условиям п. 3.7, п. 3.9 договора, генподрядчик имеет право гарантийного удержания, а также право удержать стоимость генподрядных услуг, срок выплаты которых на момент рассмотрения дела не наступил.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, отраженные в акте № 1 от 26.01.2023 в размере 1 525 179 руб. 86 коп.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправомерности взыскания спорной суммы, в частности, - о не уведомлении истцом ответчика о факте выполненных работ, что часть материалов являлась давальческим, а также о том, что стоимость работ договором не определена, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Тождественные доводы были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования, и оценки судов и мотивированно отклонены.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств настоящего дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность либо ставящих под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

В целом, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы аналогичны тем, что были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их оценки и, по существу, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что применительно к положениям статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А65-26748/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи Н.Ю. Мельникова



А.Р. Кашапов