Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А82-21063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21063/2021
г. Ярославль
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 672 696,40 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 31.03.2022, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 14.06.2022, удостоверение);

установил:

Публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» о взыскании 26 672 696,40 руб. штрафа в связи с расторжением договора по вине поставщика по договору от 07.09.2017 №18Д00787/17.

Определением суда от 11.04.2022 заявление публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба публичного акционерного общества «СлавнефтьЯрославнефтеоргсинтез» удовлетворена, определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 по делу № А82-21063/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А82-21063/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 10.11.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2022, был объявлен перерыв до 28.11.2022 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора представитель истец требования поддержал, и пояснил, что в виду нарушения ответчиком условий договора от 07.09.2017 №18Д00787/1 данное соглашения было прекращено в порядке отказа Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» от исполнения договора, в связи с чем имеются основания для применения к поставщику неустойки по п.6.8. договора от 07.09.2017 №18Д00787/1. В подтверждение своей позиции истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 по делу № А82-579/2019, принятое по результатам рассмотрения иска Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» к Публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о взыскании 88 908 988 руб. и встречного иска Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее - ПАО «Славнефть-ЯНОС») к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (далее - ООО «ЗНИГО») о взыскании 44 454 494 рубля.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. В своей позиции представитель ответчика полагает, что у поставщика не возникла обязанность по уплате штрафа и исходит из того, что нарушение допущено в том числе по вине кредитора, со стороны поставщика не было недобросовестного поведения и не имелось возможности урегулировать условия договора. В связи с этим, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения, и не отвечающим компенсационному характеру цели неустойки, ответчик просит уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Славнефть-ЯНОС» (далее – покупатель, истец) и ООО «ЗНИГО» (далее – поставщик, ответчик) по результатам тендерных процедур был заключен договор поставки от 07.09.2017 №18Д00787/17 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена за единицу измерения товара, требования к качеству, сроки (периоды) поставки и иные условия его передачи покупателю согласованы сторонами в приложении №1 от 07.09.2022, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Согласно указанному приложению поставщик обязуется передать покупателю емкости хранения сжиженных углеводородных газов Е-148, Е-149, Е-150, Е-151, Е-152, Е-153, Е-154, Е-155, Е-156, Е-157, Е-158, Е-159, Е-160, Е-161, Е-162, Е-163, Е-164, Е-165, Е-166, Е-167, Е-168 (21 штука), ресивер азота Е-172 и ресивер бутана Р-2 (далее – товар) на общую сумму 118 115 099 руб. без НДС, 139 375 816,82 руб. с НДС.

Согласно п. 3.4 договора и приложению № 1 к договору поставка товара должна быть осуществлена в периоды с 01.03.2018 по 30.03.2018 и с 02.04.2018 по 30.04.2018.

В силу п. 3.5 договора в случае прямого отказа поставщика от поставки товара или фактического неисполнения обязанности поставщика по поставке товара в установленный срок покупатель имеет право уведомить поставщика об отказе от такого товара и приобрести его по более высокой, но разумной цене у другого поставщика. Во избежание недопонимания стороны договорились, что разница в цене между ценой не поставленного поставщиком товара по настоящему договору и ценой товара по аналогичному договору поставки, признается сторонами убытком покупателя и подлежит возмещению поставщиком не позднее 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

В соответствии с п. 6.1 договора поставщик несет ответственность перед покупателем за все убытки, причиненные им покупателю неисполнением/ненадлежащим исполнением настоящего договора, включая, но не ограничиваясь обязательств по поставке товара и предоставленных на него гарантий качества.

Сторонами также согласовано, что в случае расторжения договора (полностью или частично) по вине поставщика, он обязуется выплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости договора (полной или соответственно частичной) (п. 6.8 договора).

В соответствии с п. 2 и п. 3 договора несоблюдение поставщиком условий настоящего договора признается существенным нарушением договора и являемся основанием для одностороннего отказа покупателя от настоящего договора (что влечет его расторжение), в том числе: при нарушении срока поставки, при поставке товара в меньшем, чем обусловлено договором, количестве, с нарушением ассортимента, с нарушением требований к качеству и комплектности товара, при отсутствии необходимых документов на товар. В этом случае поставщик не вправе требовать от покупателя возмещении убытков, причиненных расторжением договора поданным основаниям. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора (расторжении договора), если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По данным истца, в установленный срок из перечня согласованных к поставке товаров поставлена только одна емкость – ресивер бутана. Остальные емкости поставлены в период с июня по октябрь 2018 года, т.е. с существенной просрочкой (от 64 до 185 дней).

Письмами от 03.02.2018 № 018-101, от 21.02.2018 № 018-186, от 15.03.2018 № 018-274, от 03.04.2018 № 18-347, от 01.08.2018 № 018-8533 истец просил ответчика ускорить сроки поставки и изготовления товара, указывал на недопустимость нарушения сроков поставки оборудования.

Письмом от 20.12.2018 № 011-15094 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора (в части) по причине поставки товара ненадлежащего качества, неустранения выявленных недостатков и нарушения поставщиком сроков поставки.

Уведомление об отказе от договора получено ООО «ЗНИГО» 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 по делу № А82-579/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, установлен факт нарушения сроков поставки товара со стороны поставщика, а также факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, технической документации и параметрам качества, в связи с чем признано обоснованным расторжение договора в одностороннем порядке по вине поставщика ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по поставке части товара общей стоимостью 133 363 482 руб., на основании чего ООО «ЗНИГО» отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Славнефть-ЯНОС» задолженности по Договору в размере 88 908 988 руб., встречный иск ПАО «Славнефть-ЯНОС» о взыскании с ООО «ЗНИГО» неосновательного обогащения в размере 44 454 494 руб. удовлетворен.

По расчету истца, размер штрафа за расторжение договора по вине поставщика в рассматриваемом случае составляет 26 672 696,40 рублей (133 363 482 руб. х 20 %).

В рамках досудебного урегулирования спора ПАО «Славнефть-ЯНОС» направило в адрес ООО «ЗНИГО» претензию от 09.12.2021 № 131-12349 с требованием об уплате штрафа за расторжение Договора в размере 26 672 696,40 рублей, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком требования об уплате штрафа истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт нарушения условий договора со стороны поставщика, а также факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, технической документации и параметрам качества, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 по делу №А82-579/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021.

Суд принимает во внимание, что заявил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ., согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В данном случае, принимая во внимание, что степень вины поставщика, который был введен в заблуждение относительно требований к товару третьим лицом, характер нарушения в виду поставки товара и приемки его покупателем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2 667 269,64 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд признает ко взысканию с ответчика 2 667 269,64 руб. штрафа по договору поставки от 07.09.2017 №18Д00787/17. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.


При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 156 363 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.12.2021 № 497.

При этом суд учитывает разъяснения приведенные в п. 9 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в пользу истца – 156 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 667 269,64 руб. штрафа по договору поставки от 07.09.2017 №18Д00787/17, а также 156 363 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.П. Украинцева