Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А71-8117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8117/2021
27 октября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский хлебозавод № 3", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН1835076509) о взыскании 1438064руб. 33коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО, неустойки с последующим начислением,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.07.2021,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский хлебозавод № 3" (далее – ответчик, ООО «ИХЗ № 3») о взыскании 1438064руб. 33коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО, неустойки с последующим начислением.

Определением суда от 22.09.2022 в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – третье лицо, ООО «Контур»).


В судебном заседании 17 октября 2022 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1155320руб. 01коп. долг за период времени с февраля 2019 года по май 2021 года и 444240руб. 89коп. неустойку за период просрочки с 11.03.2019 по 31.03.2022. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик представил дополнительные возражения.

ООО «Контур» в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании суда 17.10.2022 объявлен перерыв до 20.10.2022.

По окончании перерыва ООО «Контур» представило письменные пояснения.

Истец требования поддержал.

Ответчик возразил по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

09 января 2019 года между ООО «САХ» (региональный оператор) и ООО «ИХЗ № 3» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №794-2019/2ТКО (далее – договор).

Пунктами 1, 2 договора предусмотрено, что региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупные габаритные отходы (КГО), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно Приложению №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 5719руб. 15коп. за 1 тонну, в т.ч. НДС 20%. в размере 953руб. 19коп.

Размер ежемесячной платы по договору за коммунальную услугу по обращению с ТКО составляет 48075руб. 88коп., в т.ч. НДС 20%, расчет производится из массы ТКО 8.4061 тонн в месяц, средняя плотность ТКО для категории учреждения, административные здания, офисы, конторы составляет 0,0923 т/м3 (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Региональный оператор до 05 числа месяца, следующего за отчетным, направляет потребителю акт оказанных услуг. Потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направить подписанный акт оказанных услуг Региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания.

В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки потребитель не направит региональному оператору подписанные Акт оказанных услуг или не представит письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объеме.

ООО «САХ» в период времени с февраля 2019 года по май 2021 года оказывало услуги по обращению с ТКО ООО «ИХЗ № 3», предъявив последнему для оплаты соответствующие УПД, которые последним не оплачены.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) сумма долга ООО «ИХЗ № 3» перед ООО «САХ» в исковой период составляет 1155320руб. 01коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 16780 от 16.05.2021 с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг в исковой период, пояснив, что ООО «ИХЗ №3» исполняя требования закона, ввел на предприятии раздельный учет отходов, не допуская их смешивания, тем самым уменьшил количество ТКО (с июня 2019 года по 05 марта 2020 года) до - 1 контейнера ТКО в день, о чем известил истца письмами от 15.04.2019, от 03.06.2019, от 02.08.2019, а затем исключил его образование полностью, поскольку все отходы накапливались отдельно друг от друга и часть из них сдана во вторичную переработку (металл, полипропилен, пленка, бумага, картон).

Также в судебном заседании ответчик пояснил, что доказательством вывоз одного контейнера ТКО в день вместо 4 являются журналы вывоза ТКО, согласно журналов истец вывозил 1 контейнер в день за период с июня 2019 года по март 2020 года.

С марта 2020 года истец не исполнял условия договора, не забирал контейнеры, расположенные в согласованном сторонами договором месте, что подтверждено скриншотами системы Глонасс, согласно которым с марта 2019 года по май 2019 года включительно услуга оказана в полном объеме, а с июня 2019 года по май 2021 года длительность остановки составила от 5 секунд до 3 минут, что указывает на невозможность загрузки 4 контейнеров, либо остановка не осуществлялась вообще, знак н/д, который указывает, что остановку автотранспорт истца для совершения погрузки не совершал, либо о том, что автотранспорт истца не доезжал до места сбора отходов.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Истец расчет объема в спорный период времени произвел исходя из фактически вывезенного объема ТКО с места накопления ТКО, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истец представил скриншоты системы Глонасс.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследуя представленные истцом скриншоты системы Глонасс, суд пришел к выводу о том, что не позволяют подтвердить тот объем, который представлен истцом в расчете задолженности.

На основании данных скриншотов и их анализа, можно сделать следующие выводы:

с марта 2019 года по май 2019 года включительно услуга была оказана истцом в полном объеме, согласно договора, исходя из фактического вывоза с территории ответчика 4 контейнеров объемом 0,75 куб.м. ежедневно.

с 4 июня 2019 года по 4 марта 2020 года длительность остановки составила от 5 секунд до 3 минут, что указывает на невозможность загрузки за данное время 4 контейнеров, либо остановка не осуществлялась вообще, длительность остановки - знак Н/Д, который указывает, что остановку автотранспорт истца для совершения погрузки ТКО не совершал.

- с 5 марта 2020 года по май 2021 года к контейнерам не подъезжал.

За аналогичный период с 04 июня 2019 года по 04 марта 2020 года представлены журналы учета ТКО, в которых истец подтверждает вывоз 1 контейнера.

В судебном заседании представитель истца заявила, что их автотранспорт до настоящего времени не осуществляет заезды к территории ответчика, поскольку доступ ответчиком не предоставлен.

Акты сдачи приемки оказанных услуг за заявленный период ответчиком не подписаны, поскольку услуги не оказаны, в адрес истца направлялись письма об уменьшении количества контейнеров начиная с 15.04.2019, из которых следует, что объема мусора нет, письмо с отказом в подписании актов и указанием на отсутствии выполненной услуги направлено 12.07.2021 исх. № 204-3.

Таким образом, из представленных скриншотов видно, что автотранспорт истца на территорию ответчика, где расположена контейнерная площадка не заезжал, следовательно, услуги по вывозу ТКО оказаны не были.

Акты о недопуске к площадке накопления ТКО представителем истца не представлены.

Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При этом из положений статей 720, 721 и 723 ГК РФ следует, что при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Положениями пункта 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, положения которого подлежат применению в рассматриваемом случае по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты о нарушении обязательств сторонами, составленные в одностороннем порядке, имеют юридическую силу. Так в случае, если представитель другой стороны отказался от подписи в акте о недопуске на территорию, акты о нарушении обязательств любой стороной должны быть подписаны не менее чем двумя свидетелями с указанием адреса проживания. Между надлежащим образом оформленных актов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены журналы вывоза ТКО, подтверждающие, что со стороны истца в спорный период услуга оказана в меньшем объеме, вместо 4 контейнеров - вывезен 1 контейнер.

Кроме того, суд отмечает, что ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность по оплате услуг по обращению ТКО в связи с недопуском на территорию объекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязательств по оплате не оказанных истцом услуг отсутствуют.

Проанализировав контррасчет ответчика суд полагает, что указанный расчет подлежит корректировки с учетом применения категории отходообразования: "учреждения, административные здания, офисы, конторы", поскольку примененная истцом при расчете с ответчиком указанная категория значительно меньше категории «организации иных отраслей промышленности» и права ответчика не нарушает.

Согласно расчету суда сумма задолженности составляет 61011руб. 23коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО ООО «САХ» предъявило ответчику требование о взыскании 444240руб. 89коп. неустойки за период времени с 11.03.2019 по 31.03.2022.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

И связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование о взыскании неустойки подлежит также частичному удовлетворению и составляет 36247руб. 74коп. за период с 11.04.2019 по 31.03.2022.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела задолженность, а также неустойка ответчиком полностью погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.06.2022 №2496 на сумму 125700руб.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, на ответчика - 1763руб. 06коп., 27232руб. 94коп. на истца.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский хлебозавод № 3", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1763руб. 06коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1615руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова