Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А50-543/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«23» марта 2020 года Дело № А50-543/2020

Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800107153, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОБРЫЙ ДОМ»,

конкурсный управляющий ООО «УК «ДОБРЫЙ ДОМ» ФИО3,

о взыскании 218 612 руб. 40 коп., в том числе ущерба в сумме 188 612,40 руб. в виде стоимости косметического ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, и расположенного по адресу: <...>, причиненного вследствие затопления дождевыми стоками по причине нарушения ответчиком сроков и правил производства земляных работ, упущенной выгоды в сумме 30 000 руб. в виде неполученных арендных платежей за период август-декабрь 2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» о взыскании 218 612 руб. 40 коп., в том числе ущерба в сумме 188 612,40 руб. в виде стоимости косметического ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, и расположенного по адресу: <...>, причиненного вследствие затопления дождевыми стоками по причине нарушения ответчиком сроков и правил производства земляных работ, упущенной выгоды в сумме 30 000 руб. в виде неполученных арендных платежей за период август-декабрь 2019.

Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.02.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОБРЫЙ ДОМ», конкурсный управляющий ООО «УК «ДОБРЫЙ ДОМ» ФИО3

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ст., ст. 227, 228 АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

13 марта 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу.

16 марта 2020 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, площадью 120 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.12.2015 АА № 319244.

Материалами дела подтверждается, что в период с 12.07.2019 по 18.07.2019 возле дома № 56 по Комсомольскому проспекту г. Перми ответчиком проводились земляные работы с целью замены изношенных сетей холодного водоснабжения. В результате проводимых работ был вскрыт грунт, частично демонтирован тротуар, а также частично демонтирована отмостка дома расположенного по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20.07.2019, 28.07.2019, 02.08.2019, 11.08.2019 во время выпадения атмосферных осадков помещения № 8 (13,8 кв.м.) и № 9 (16 кв.м.), принадлежащие истцу, подверглись затоплению. По мнению истца, неправомерность действий ответчика заключается в нарушении организации работ – не проведены мероприятия по предотвращению затопления (установка ограждающих конструкций, откачивающих насосов (компрессоров). Как указывает истец, в обычных условиях (до проведения земляных работ) учитывая рельеф местности, в точке вскрытия грунта застоя воды, постоянного подпора воды у фундамента и несущей стены не происходило, ливневые, кратковременные воды, с учетом отмостки и тротуара уходили и не вызывали подтопления помещений. Однако, в результате земляных работ, проведенных ответчиком, был создан огромный ливневый канал, в который сливались дождевые стоки со всего квартала. Конечной точкой данного канала являлись встроенные помещения истца. Кроме того, по мнению истца, несмотря на обильные осадки затопления прекратились после завершения земляных работ.

В связи с многократными затоплениями помещений, последние нуждаются в косметическом ремонте, стоимость которого составляет 188 612,40 рублей.

Кроме того, истец не получил доходы от сдачи помещений в аренду в размере 30 000 рублей, что является упущенной выгодой.

В обоснование заявленных требований истец представил локальный сметный расчет, акты фотосъемок, заключение по строительно-техническому исследованию подвала дома № 56 по пр. Комсомольский, г. Пермь от 18.02.2020, подготовленное ООО «Бизнес эксперт», а также договор аренды части нежилого помещения от 31.12.2018 между истцом и ИП ФИО2, акт сдачи помещения (возврата) от 28.07.2019, пояснения ФИО2, являющейся арендатором помещения истца.

Полагая, что расходы должны быть возмещены ответчиком, истец направил в адрес ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» претензию, с требованием возместить ущерб. Указанную претензию ответчик получил 03.12.2019, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции № 110-23931, однако требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, где с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответственность за ненадлежащее содержание дома лежит на управляющей компании.

Из пояснений ответчика следует, что при проведении ООО «Пермская сетевая компания работ по реконструкции теплосети от ТК-35 до ТК-35-19 по ул. Тимирязева-Глеба Успенского в районе дома № 56 по Комсомольскому проспекту, ООО «ПСК» были нарушены требования, предъявляемые к прокладке сетей при их пересечении, а именно нарушено расстояние в свету между сетями теплоснабжения и водоснабжения. В этой связи техническими специалистами ответчика проведены работы по замене наружного участка ввода водопровода протяженностью 19 п.м. до наружной стены у дома, а далее работы выполняла подрядная организация по замене ввода водопровода от наружной стены дома, через фундамент дома, и внутри дома. Работы по замене наружной части сети водопровода (ввода) закончены обществом 18.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплены, соответственно, в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а также в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунального ресурса гражданам, проживающих в МКД в соответствии с Правилами характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан (подпункты "а", "б", г, "д").

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.1.1 Правил №170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

В соответствии с п.5.8.3 Правил №170 Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

Согласно п. 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Не допускается подтопление подвалов и техполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п.4.1.15 Правил № 170).

Вышеназванные нормативные положения в совокупности с обстоятельствами, свидетельствует, о том, что причиной затопления имущества истца являлась выполненная ненадлежащим образом герметизация стен, пола, фундамента указанного дома. Грунт не является непроходимым для воды препятствием, поэтому само по себе вскрытие грунта к затоплению помещений привести не может и является следствием нарушения целостности конструкции, при этом, оперативность (не оперативность) проведения работ определяющего значения в данном случае не имеют. Доказательств нарушения ответчиком целостности конструкции дома истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества в части герметизации стен, фундамента, внутренних сетей (заходящих в подвал), предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, лежит на управляющей компании.

Таким образом, судом не может быть признан доказанным факт, что именно в результате действий (бездействий) ответчика произошло затопление помещений истца, отсутствует причинно-следственная связь, в удовлетворении иска в части взыскания ущерба следует отказать.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что проведение косметического ремонта, стоимость которого приведена в локальном сметном расчете, необходимо для устранения последствий затопления, с учетом перечня дефектов, установленных Заключением ООО «Бизнес-эксперт». Также судом отмечается, что бремя содержания, проведение косметического ремонта, по общему правилу лежит на собственнике помещения, тогда, как убытками могут являться расходы по устранению последствий затопления, приведению помещений в первоначальное состояние.

Поскольку судом не признан доказанным факт, что в результате действий (бездействий) ответчика произошло затопление помещений истца, оснований для взыскания с ответчика неполученных истцом доходов от сдачи помещений в аренду за период август-декабрь 2019 в сумме 30 000 руб. (упущенной выгоды) не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Оплаченная истцом государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Истомина