Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А50-16113/2015

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 01.06.2017 года Дело № А50-16113/15 Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Товарищества собственников жилья «Стометровка» (614068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3; почтовый адрес: 614990,

<...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: 1. ООО «Пермская сетевая компания»; 2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю; 3. Министерство энергетики Российской Федерации, 4. Администрация г. Перми

об обязании направить проект договора

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 022 от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

от третьего лица ООО «Пермская сетевая компания»: ФИО2 – представитель по доверенности № 079 от 19.01.2017, предъявлен паспорт;

от третьего лица Администрации города Перми: ФИО3 – представитель по доверенности № СЭД-01-44-289 от 26.12.2016 (до перерыва);

от иных третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Товарищество собственников жилья «Стометровка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) об обязании направить

в адрес истца подписанный со стороны ПАО «Т Плюс» проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между «теплоснабжающей организацией» и «потребителем» (жилой фонд).

Определениями суда от 26.08.2015, 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пермская сетевая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерство энергетики Российской Федерации, Администрация г. Перми.

Определением суда от 15.12.2015 производство по делу № А50- 16113/2015 было приостановлено до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения дела № А50-23346/2015, в судебном заседании 30.03.2017 производство по делу было возобновлено.

Истец на иске настаивает по основании, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что неоднократно обращался в адрес ОАО «ТГК № 9» (ПАО «Т Плюс») с заявками на заключение договора теплоснабжения, получив отказы, обратился в УФАС по Пермскому краю, получив решение, которым его требования признаны обоснованными, ответчик в 2015 году обратился с требованием о понуждении ПАО «Т Плюс» к заключению договора, производство по делу по ходатайству истца было приостановлено до вынесения решения по делу № А50-23346/2015, в рамках которого рассматривался спор об оспаривании ПАО «Т Плюс» предписания и решения УФАС по Пермскому краю по делу № 344-15-а. Указывает на то, что решением УФАС по Пермскому краю установлено, что ПАО «Т Плюс» имеет возможность поставлять тепловую энергию в спорный МКД. Полагает, что ответчик не доказал факт приобретения истцом тепловой энергии у ПАО «Т Плюс» для снабжения тепловой энергии спорного МКД. Указал, что ПАО «Т Плюс» в течение всего периода по настоящее время выставляло ТСЖ счета на оплату тепловой энергии, которые ТСЖ оплачивало, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений, в связи с чем полагает, что наличие в настоящий период статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) у ООО «ПСК» не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у ПАО «Т Плюс».

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что для многоквартирного дома истца надлежащей теплоснабжающей организацией в силу схемы теплоснабжения является ООО «ПСК», которое с марта 2017 года владеет на праве собственности тепломагистралью М2-04 от ТЭЦ-9 (выписка из ЕГРП), а также тепловой трассой, протяженностью 153,0 п.м., от жилого дома по ул.Борчанинова,6 до жилых домов по ул.Ленина,72а,72б (свидетельство о государственной регистрации права собственности), а также приобретает тепловую энергию у ПАО «Т Плюс», что подтверждается актами сверки, актами приема передачи тепловой энергии и счета-фактурами. Также ссылается на Приказ Минэнерго России от 20.05.2016 № 430 «Об

утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2031 года», согласно которой ЕТО в зоне действия источника ТЭЦ-9 является ООО «ПСК». Пояснить, по какой причине ПАО «Т Плюс» выставляет счета ТСЖ и получает оплату, не смог.

Представитель третьего лица, ООО «ПСК», в устных пояснениях поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица, Администрации города Перми, поддержал позицию ответчика по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, представителей в судебное заседание не направили, письменные пояснения по иску не представили.

В судебном заседании 18.05.2017 был объявлен перерыв до 25.05.2017 до 12.00, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон и ООО «ПСК».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 названного Кодекса.

Договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

Истец управляет многоквартирным домом по адресу: <...>.

Истец неоднократно обращался в адрес ОАО «ТГК № 9» (ПАО «Т Плюс») с заявками на заключение договора теплоснабжения, получив отказы, истец обратился в УФАС по Пермскому краю, получив решение, которым его требования признаны обоснованными, ответчик в 2015 году обратился с требованием о понуждении ПАО «Т Плюс» к заключению договора.

Производство по делу было по ходатайству истца приостановлено до вынесения решения по делу № А50-23346/2015, в рамках которого рассматривался спор об оспаривании ПАО «Т Плюс» предписания и решения УФАС по Пермскому краю по делу № 344-15-а.

Решением по делу № 344-15-а от 03.07.2015 УФАС по Пермскому краю признало в действиях (бездействии) ПАО "Т Плюс" нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите

конкуренции", выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом собственников жилья «Стометровка». Также было решено выдать ПАО "Т Плюс" обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ. Предписанием по делу № 344-15-а от 03.07.2015 УФАС по Пермскому краю предписало ПАО "Т Плюс" прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ТСЖ «Стометровка» 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72а.

Данные акты УФАС по Пермскому краю были признаны законными и обоснованными в рамках дела № А50-23346/2015.

Полагая, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ «Стометровка» является ПАО «Т Плюс», истец требует суд обязать последнего направить ТСЖ проект договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта. При этом оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Поскольку договор теплоснабжения является публичным, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ), суд считает правомерными требования истца об обязании ответчика направить проект договора теплоснабжения при наличии заявления абонента на заключение такого договора.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Правоотношения в сфере производства и передачи тепловой энергии регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком- либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Исходя из норм Закона о теплоснабжении, система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, источником тепловой энергии в отношении МКД 72а по ул. Ленина г. Перми является ТЭЦ-9, владельцем которой является ПАО "Т Плюс".

Тепловые сети от ТЭЦ-9 до МКД не обслуживаются ни одним ЦТП. Приготовление горячей воды в МКД № 72а по ул. Ленина г. Перми осуществляется посредствам индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в МКД, т.е. МКД снабжается непосредственно от ТЭЦ-9 только тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» являясь владельцем источника тепловой энергии (ТЭЦ-9), посредствам которого осуществляется теплоснабжение МКД тепловой энергией, и в силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», является теплоснабжающей организацией по отношению к спорному МКД.

Как следует из материалов настоящего дела, ПАО "Т Плюс" на момент поступления от ответчика заявок на заключение договора теплоснабжения (2014 год), помимо того, что являлось владельцем ТЭЦ-9, также имело статус единой теплоснабжающей организации в соответствующей схеме теплоснабжения (Приказ Минэнерго России от 10.01.2014 № 5, раздел 8; Письмо Минэнерго РФ от 21.01.2015 № 10-107 об утверждении ОАО "ТГК № 9" единой теплоснабжающей организацией в соответствующей зоне деятельности в г. Перми) (пункты 6, 12 Правил № 808).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Согласно п. 12 Правил № 808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

Таким образом, являясь единой теплоснабжающей организацией ОАО «ТГК-9» (в 2014 году) не вправе было отказать ТСЖ «Стометровка» в заключении договора теплоснабжения.

Решением УФАС по Пермскому краю надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении МКД № 72а по ул. Ленина г. Перми признано ПАО «Т Плюс» (правопреемник ОАО «Волжская ТГК», ОАО «ТГК № 9»). При рассмотрении дела УФАС по Пермскому краю установлено, что отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителя к тепловым сетям теплоснабжающей организации не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии (мощности) таким потребителям и заключения с ними договора; решением УФАС по Пермскому краю установлено, что ПАО «Т Плюс» имеет возможность поставлять тепловую энергию в МКД № 72а по ул. Ленина.

Соответственно, начиная с момента необоснованного отказа в заключении с ответчиком договора теплоснабжения третье лицо – ПАО «Т Плюс», отношения между ответчиком и ПАО «Т Плюс» следует рассматривать, как фактические договорные отношения, и, как следствие, основания для вывода о том, что в спорном периоде фактические договорные отношения прекратились в связи с наличием на момент рассмотрения данного спора на основании Приказа № 430 статуса ЕТО у ООО «ПСК», отсутствуют.

Тем более, что ПАО «Т Плюс» выставляло истцу счета и получало оплату за тепловую энергию. Так, истец представил в дело счет, счета- фактуру, акт ПАО «Т Плюс», выставленные ТСЖ за март 2017 года, а также платежные поручения об оплате тепловой энергии в адрес ПАО «Т Плюс» за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года.

При этом, тот факт, что ООО "ПСК" на момент рассмотрения данного спора является собственником тепломагистрали М2-04 от ТЭЦ-9, предназначенных для передачи тепловой энергии, от источника тепловой энергии ПАО "Т Плюс" до теплопотребляющих установок потребителя, а также имеет на праве собственности участок сети от МКД № 6 по ул. Борчанинова до МКД № 72а по ул. Ленина, не означает, что у ПАО "Т Плюс" отсутствует технологическая возможность поставить тепловую энергию (мощность) ответчику и заключить с ним договор теплоснабжения.

Законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, соответственно, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.

Таким образом, указание ответчика на то, что принадлежность третьему лицу тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок потребителей, свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель истцу и заключить с ним договор теплоснабжения, противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что тепловая энергия приобретена истцом для снабжения тепловой энергией именно спорного МКД (адрес МКД ни в одном из представленных платежных документов не указан).

Решением и предписаниями УФАС Пермскому краю по делу N 362-08- а от 12.03.2009 на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложены обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, в том числе выразившиеся в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1830/0191/2007.

Законность принятого УФАС по Пермскому краю решения и выданных предписаний установлена арбитражным судом в решении от 19.10.2009 по делу № А50-13584/2009.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 (оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) по исковым заявлениям УФАС по Пермскому краю к ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" на последних возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Также арбитражным судом расторгнут договор № 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 года, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" как нарушающий требования антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1190/0191/2007 прекратил свое действие и считается расторгнутым с 26.11.2013, обязательства сторон с этого момента прекращены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Стометровка» подлежал заключению в 2014 году, следовательно, отношения между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Стометровка», в виду не заключения договора теплоснабжения в 2014 году, по настоящее время спорном периоде, следует рассматривать, как фактические договорные отношения.

В связи с этим суд полагает, что в данном конкретном случае требование истца об обязании направить проект договора теплоснабжения является обоснованным, т.к. потребитель вправе оформить письменным договором сложившиеся между сторонами договорные отношения по теплоснабжению.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) направить в адрес Товарищества собственников жилья «Стометровка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подписанный со стороны ПАО "Т Плюс" проект договора снабжения тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем, между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем" (жилой фонд).

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Стометровка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. (Шесть тысяч рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова