Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А73-17211/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17211/2023
г. Хабаровск
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.04.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Халиуллиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115563, г. Москва, вн.тер.г. мо. Орехово-Борисово Северное, ул. Шипиловская, д. 28а, помещ. XV, часть комнаты 9)

о взыскании 1 797 568 руб. 66 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 30.06.2023, диплом от 21.06.1999;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 №Х5 1-2024/2, диплом от 05.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» о взыскании неустойки за недопоставку товаров по договору № 474-27 от 26.09.2022 за период 2022 - 2023 гг. в размере 1 797 568 руб. 66 коп.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.02.2024 судебное заседание было отложено, судом в в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец уменьшает размер исковых требований, просит взыскать неустойку за недопоставку товаров за период 2022-2023гг. в размере 1 126 950 руб. 80 коп.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство от 20.03.2024 об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку за недопоставку товаров за период 2022-2023гг. в размере 1 097 034 руб. 21 коп.

22.03.2024 истцом представлены дополнительные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать неустойку за недопоставку товаров за период 2022-2023 гг. в размере 1 080 674 руб. 92 коп.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и дополнительные пояснения с учетов возражений на отзыв ответчика от 12.02.2024 и уточнений исковых требований от 18.03.2024.

В судебном заседании 25.03.2024 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, изложенных в дополнительных пояснениях от 22.03.2024.

Представитель ответчика против принятия уточнений исковых требований не возражал.

Судом в отсутствие возражений ответчика уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Определением (протокольным) от 25.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 03 апреля 2024 года с целью проверки судом расчетов.

После перерыва в судебном заседании 25.03.2024 представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях, дополнительных документов не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров № 474-27, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора товары, а покупатель принимать и оплачивать их.

Поставка товаров осуществляется на основании заявки на закуп товара, которая оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации (пункты 3.1-3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, оплата за товар производится покупателем с отсрочкой платежа на условиях указанных в п. 2 Приложения № 1.

Сложившиеся отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 080 674 руб. 92 коп. (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.1 приложения № 1 к договору от 26.09.2022 (в редакции протокола разногласий от 26.09.2022) стороны предусмотрели, что в случае недопоставки товаров со стороны поставщика в адрес покупателя, а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5% от суммы заявок за прошедший месяц покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара, либо в размере 15% от суммы недопоставленного товара, если товар участвует в акции.

Истцом в материалы дела представлены заявки на поставку товара, документы, подтверждающие фактический объем поставки в спорный период.

Истцом начислены штрафы за недопоставку товаров по договору в установленный срок за 2022 - 2023 гг. в размере 1 080 674 руб. 92 коп.

Факт недопоставки по заявкам в указанном истцом размере ответчик не оспаривает.

Возражая против иска, ответчик ссылается на частичное (в период с 28.10.2022 по 23.01.2023, с 29.03.2023 по 28.05.2023) и полное приостановление поставок (в период с 11.10.2022 по 27.10.2022, с 24.01.2023 по 29.03.2023, с 29.05.2023) в связи с тем, что истцом допущены нарушения по оплате поставленного товара в период с ноября 2022 года по январь 2023 года (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215915/23-17-1725 от 18.12.2023, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленный в спорный период товар в сумме 1 013 906 руб. 82 коп.).

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик ссылается на положения ст. 328 ГК РФ, согласно которой, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей (неоплаченной) части.

Вместе с тем, договором предусмотрена оплата поставленного товара с отсрочкой платежа.

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, поставщику предоставлено право отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Пунктом 10.2.2 предусмотрено право поставщика на односторонний отказ от договора в случае неоднократного необоснованного нарушения покупателем сроков оплаты товара.

Вместе с тем, такой отказ ответчиком (поставщиком) от договора не заявлялся.

Возражений в отношении поступающих от покупателя заявок поставщиком также не предъявлялось, соответствующих действий по отклонению заявок истца (предусмотренных п. 3.5 договора), в том числе со ссылкой на наличие задолженности, ответчиком не предпринималось.

Учитывая изложенное, судом не установлено законных оснований для признания частичного или полного приостановления ответчиком поставок по договору правомерным.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор поставки заключен сторонами 26 сентября 2022 года.

Первая заявка на поставку товара была сделана истцом 12 октября 2022 года.

Таким образом, с учетом условий п. 2.3 приложения № 1 о порядке оплаты товара, оснований для полного приостановления поставки товара истцу в период с 11.10.2022 по 27.10.2022 у ответчика не имелось.

При изложенном, данные доводы ответчика судом отклоняются.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, поставщиком размер штрафа подтвержден.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание существенное нарушение договорной дисциплины обеими сторонами, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны поставщика, а также отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий у истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом штраф в размере 1 080 674 руб. 92 коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению на 50 % до суммы 540 337 руб. 46 коп.

Указанный размер неустойки соизмерим с нарушенным интересом, соответствует размеру возможных негативных последствий для покупателя, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, в то же время, не позволяя покупателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет неустойки - 540 337 руб. 46 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 23 807 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 169 руб., оплаченную по чеку от 22.10.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова