Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А08-9586/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9586/2016
г. Воронеж
06 июля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2018 по делу № А08-9586/2016 (судья Родионов М.С.)

по рассмотрению заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 в отношении ИП ФИО4 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии

обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ЛИНКОЛЬН NAVIGATOR, VIN 5LMFU28578LJ07589, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, рабочий объем двигателя (куб.см.) 5408,0; мощность двигателя (кВт/л.с.) 220,65/300; тип ТС легковые автомобили; паспорт ТС 77ТО993582; а также запрета финансовому управляющему ИП Бондаренко Ю.А. Быковец Л.С. совершать сделки с указанным автомобилем без согласия собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2018в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда Белгородской области от 16.05.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятия истребуемых обеспечительных мер, заявитель в обоснование необходимости их применения сослался на то, что в открытом доступе на сайте УГИБДД УМВД России по Белгородской области «проверка автомобиля» отсутствует информация о розыске транспортного средства ЛИНКОЛЬН NAVIGATOR, VIN <***>, 2007 года выпуска.

По мнению ФИО3, непредставление должником финансовому управляющему сведений о нахождении в его собственности имущества, его местонахождении и документов на автомобиль свидетельствует о принятии должником мер по сокрытию своего имущества, а не соответствие представленной в материалы дела информации финансового управляющего о принятии мер по розыску имущества информации, размещенной на сайте УГИБДД УМВД России по Белгородской области, свидетельствует о том, что розыск имущества не производится, и может свидетельствовать о содействии финансового управляющего должника сокрытию имущества.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 ФИО5 по уклонению от выявления и включения в конкурсную массу имущества ФИО4, сведений об этом имуществе, в том числе автомобиля ЛИНКОЛЬН NAVIGATOR, VIN <***>, 2007 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно данному определению автомобиль ЛИНКОЛЬН NAVIGATOR, VIN <***>, 2007 года выпуска, гос. номер <***> передан должником по доверенности третьему лицу и местонахождение его неизвестно. Финансовый управляющий ФИО5 25.05.2017 обратилась в ГИБДД УМВД России по Белгородской области заявление № 286 о розыске указанного автомобиля в целях установления его местонахождения.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев представленное заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что оно не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер, а доводы заявителя о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер сводятся фактически с несогласием с действиями финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенной позицией суда со ссылкой на то, что судом не учтено, что право собственности

должника на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, требования о применении обеспечительных мер в виде ареста спорного автомобиля не противоречат требованиям АПК РФ, необходимость их применения обосновывается обстоятельствами дела, необоснованны и не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что не проведение по заявлению финансового управляющего розыска принадлежащего должнику спорного автомобиля является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть заявителю известно до обращения в суд с настоящим заявлением, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер подлежат отклонению как необоснованные с учетом вышесказанного.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют вероятностный характер и не доказывают необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2018 по делу № А08-9586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1