Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-37428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


14 октября 2019 года Дело № А40-37428/19-68-295


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА" (119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ ДОМ 21 ПОМ I КОМН 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: <***>)

к ООО "АМС СГ" (192236 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА БЕЛЫ КУНА ДОМ 30ЛИТЕРА А ПОМ. 17Н ОФ.1207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 27.06.2019

от ответчика: ФИО3 дов. от 06.05.21019, ФИО4 дов. от 20.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.747.090 руб. 21 коп., неустойки в сумме 697.872 руб. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявлял также ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия работ, указанных в имеющимся в деле актом КС2 фактическому объему работ, выполненных ответчиком, и определения их стоимости.

Истец по ходатайству и доводам отзыва возражал.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 27.09.2017 № ЗВО/ЦОВУ-ТР-041, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту в помещениях ФКУ "МУНЦ им. Мандрыка", расположенных по адресу: <...>, Московский гарнизон, 13, а истец - принять и оплатить работы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он на основании договора перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5.972.429 руб. 93 коп. по платежным поручениям от 27.09.2017 № 847, 27.11.2017 № 58, от 30.11.2017 № 69 и о 29.01.2018 № 115.

23.11.2017 стороны подписали Акт КС-2 и КС-3 на выполненные работы, а 10.04.2018 в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ему уведомление о расторжении договора, а также о комиссионном обследовании и фиксации фактически выполненных работ.

13.04.2018 была проведена экспертиза с целью определения фактического объема работ, по результатам которой было установлено, что объем выполненных работ не соответствует предъявленному в акте КС-2 от 23.11.2017, имеет место завышение показателей, итоговая стоимость выполненных работ - 2.225.339 руб. 72 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик имеет перед ним задолженность в сумме 3.747.090 руб. 21 коп., которую просит взыскать, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.16.4 договора в сумме 697.872 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве сослался на то, что сторонами без замечаний подписан Акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 5.472.429 руб. 93 коп. Указанные в заключении эксперта, на которое ссылается истец, "невыполненные работы", в акт, подписанный сторонами и не входили, к оплате не предъявлялись. О проведении экспертизы ответчик не был извещен, компетенция эксперта не подтверждена, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался. Относительно неустойки ответчик сослался на неправомерность ее начисления на всю стоимость договора, без учета фактически выполненного объема, размер 0,1 процент является завышенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, сторонами по спорному договору подписаны Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 23.11.2017 № 1 на сумму 5.472.429 руб. 93 коп. Акт и справка подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно представленным в дело платежным поручениям, истец производил оплату по договору авансовыми платежами и в последующем после подписания актов на общую сумму 5.972.429 руб. 93 коп.

Таким образом, оплата производилась истцом во исполнение договорных обязательств с ответчиком и не может быть признана неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

При этом истец оплачивал принятые работ, в том числе и после подписания актов.

Заключение специалиста ООО "Экспересс-оценка", на которое сослался истец, не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего превышение объемов работ, поскольку ответчик не был извещен о проведении экспертизы на объекте, документального подтверждения этому истец не представил. Компетенция эксперта не подтверждена, об уголовной ответственности он не предупреждался. Кроме того, из представленного заключения не представляется возможным определить, какие именно из указанных в акте КС-2 работы завышены, перечень работ, указанный в заключении, не совпадает с теми, что указаны в акте КС-2, подписанным сторонами.

Подписание истцом с заказчиком работ - АО "ГУОВ" Итогового акта на иную, нежели с ответчиком сумму выполненных работ, не свидетельствует само по себе о завышении работ ответчиком при сдачи-приемки выполненных работ с истцом, исходя из условий, заключенного между ними на тот момент договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах оснований для признания выплаченной истцом суммы по исполнение договорных обязательств в заявленном истцом размере не имеется.

Между тем, поскольку ответчик доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором на сумму, составляющую разницу между стоимостью работ, указанной в акте (5.472.429 руб. 93 коп.) и перечисленными истцом денежными средствами во исполнение договора (5.975.429 руб. 93 коп.), составляющую 503.000 руб. не представил, равно как и доказательств возврата этих денежных средств после отказа заказчика от договора, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 503.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требования суд отказывает.

Оснований для назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ не имеется с учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что акт КС-2 сторонами подписан в 2017 году без замечаний, заказчик не лишен был права проверить объем выполненных работ своевременно, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в апреле 2018 года.

Истец просит также взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п. 16.4 договора за период с 18.12.2017 по 10.04.2018 в сумме 697.872 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 16.4 договора стороны предусмотрели. что в случая нарушения подрядчиком сроков окончания работ. предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки- 0,05% от цены договора, начиная с 91 дня- 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме в сроки, установленные договором, не представлено.

Однако начисление неустойки на всю сумму договора без учета выполненных обязательств в срок, не правомерно.

Как следует из материалов дела, истец выполнил в сроки, установленные договором работы на сумму 5.472.429 руб. 93 коп., не исполнены в срок, исходя из цены договора (10.416.000 руб.) работы в сумме 4.943.570 руб. 07 коп.

Таким образом, исходя из расчета истца за период с 18.12.2017 по 18.03.2018 сумма неустойки составит 222.460 руб. 65 коп., за период с 19.03.2018 по 10.04.2018 - 108.758 руб. 54 коп. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 331.219 руб. 19 коп. В остальной части требования суд отказывает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Предусмотренный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым сторонами в гражданских правоотношениях. Доказательств несоразмерности ответчик не представил.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 156, 167-171 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "АМС СГ» в пользу ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА" неосновательное обогащение в сумме 503.000 руб., неустойку в сумме 331.219 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.487 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова