Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А17-291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-291/2020
07 августа 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 964 800 рублей 34 копеек, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2019;

от ответчика: ФИО3 доверенности от 09.07.2020;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области, Департаменту финансов Ивановской области о взыскании убытков в сумме 650 000 рублей, причиненных в результате установления заниженного тарифа на тепловую энергию. В качестве правового обоснования истец указал ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 04.03.2020 процессуальный срок продлен судом. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил, представив дополнительные документы и уточнение, согласно которому исковые требования сформулированы к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области.

Определением суда от 15.04.2020 исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области.

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ивановской области.

В ходе предварительного судебного заседания истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 1 964 800 рублей 34 копеек. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 1 964 800 рублей 34 копеек.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков в виде выпадающих доходов ООО «Теплосервис» за 2016 год в результате установления экономически необоснованного тарифа.

Ответчик и третье лицо против назначения экспертизы возражали по причине отсутствия необходимости.

С целью предоставления необходимых документов для разрешения ходатайства, в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебном заседании истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

В письменном отзыве на ходатайство истца о назначении экспертизы ответчик указывает, что определение правомерности включения (или не включения) оспариваемых затрат отнесено к исключительной компетенции суда и осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и ни одна экспертная организация не вправе подменять функции регулятора и обязанности суда.

Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Признавая проведение экспертизы нецелесообразным в рамках настоящего дела, о назначении которой ходатайствовал истец, суд исходит из того, что рассмотреть данное дело возможно с учетом имеющихся доказательств.

С целью предоставления истцом дополнительных документов, в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебном заседании истцом заявлено об изменении оснований иска. Согласно представленному в материалы дела заявлению со ссылкой на ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской истец полагает, что даже при отсутствии оспоренного тарифного решения, убытки могут быть взысканы. Также со ссылкой на статьи 3, 7 Федерального закона «О теплоснабжении» истец указывает, что обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения являются принципами, на основе которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял заявление об изменении оснований требования.

В судебном заседании истец повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера убытков в виде выпадающих доходов ООО «Теплосервис» за 2016 год в результате установления тарифа.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал по тем же основаниям, что заявлено им ранее.

Третье лицо против удовлетворения ходатайства возражало, поскольку к повторному ходатайству не приложены первичные бухгалтерские документы.

Учитывая, что назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, суд признает проведение экспертизы нецелесообразным в рамках настоящего дела, исходя из того, что возможно рассмотреть данное дело с учетом имеющихся доказательств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учетом письменных пояснений от 24.07.2020. Полагает, что отсутствие обжалование ненормативного правового акта в судебном порядке не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, заявление подано по итогам финансового года в марте 2017 года.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 28.05.2020, 08.07.2020, заявления от 09.07.2020, согласно которому постановление, устанавливающее тарифы в спорный период, истцом в установленном порядке не оспаривалось и недействующим не признано, в связи с чем, является нормативным правовым актом и обладает всеми необходимыми свойствами подобных актов. Экономически обоснованные фактические расходы на топливо определены Департаментом исходя из утвержденного нормативного удельного расхода топлива; цены топлива, сложившейся по факту 2016 года по отчетности предприятия; фактического объема отпуска тепловой энергии с коллекторов котельных. С учетом откорректированных затрат на топливо фактические расходы на производство тепловой энергии составили 26418,288 тыс.руб., в связи с чем, общество получило необоснованную прибыль за 2016 год в размере 1137,049 тыс.руб. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемый период 2016 года, в связи с чем, о понесенных убытках истец должен был узнать 31 декабря 2016 года - 1 января 2017 года.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве от 03.07.2020, полагает, что поскольку постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 11.12.2015 №55-т/1, которым были установлены тарифы для истца, не обжаловано и не признано не действующим в установленном законом порядке, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 11.12.2015 №55-т/1 установлены тарифы на тепловую энергию, плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения для потребителей ООО «Теплосервис» на 2016 год.

В письме от 27.02.2015 ООО «Теплосервис» просило утвердить нормативы на 2016 год по 7 котельным: <...> м.Сосновый бор; с.Рябово, с.Тимирязево на уровне утвержденных на 2015 год без повторного направления расчетов нормативов в регулирующий орган.

Определением Ивановского областного суда от 07.02.2020 административное исковое заявление ООО «Теплосервис» о признании недействующим Постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 11.12.2015 №55-т/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения для потребителей ООО «Теплосервис» (Лухский район) возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, в том числе, в связи с отсутствием указания на нарушенное право с учетом того, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу с 01.01.2017.

Полагая, что в результате занижения тарифов, ответчиком не учтены реальные расчеты тарифов, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом рассмотрения настоящего спора являются убытки, причиненные ответчиком при установлении заниженных тарифов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (действовавшей в редакции до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец связывает факт причинения убытков с применением экономических показателей его деятельности по поставке тепловой энергии при расчете тарифа, утвержденного постановлением Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области от 11.12.2015.

Между тем, о принятии данного нормативного акта истцу было известно с момента его опубликования 18.12.2015 (Ивановская газета", N 99(5893). Таким образом, сведения о том, какие экономические показатели были представлены ответчиком и учтены при утверждении тарифа истец знал (мог узнать) не позднее дня опубликования.

Поскольку истец мог узнать о нарушении своих прав с момента опубликования Постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 11.12.2015 N 55-т/1, довод ответчика о том, что он узнал о размере убытков по итогам финансового года, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (16.01.2020) срок исковой давности истцом пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, утрата права на обращение в суд должна рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Государственная пошлина по делу составляет 32 648 рублей.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Учитывая увеличение исковых требований, в соответствии со ст. 100 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 16 648 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области о взыскании убытков в сумме 1 964 800 рублей 34 копеек, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 648 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова