Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А12-11647/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11647/2021
г. Саратов
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по делу № А12-11647/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмВолгастрой» ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и взыскании с них денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой»,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2021, выданной сроком на 10 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- ФИО2 лично, паспорт обозревался.

- ФИО3 лично, паспорт обозревался



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ам-Волгастрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и взыскании с них денежных средств, в размере 2 183 048 руб. по обязательствам ООО «Южная Строительная Компания».

В дальнейшем истец уточнил сумму исковых требований, с уступкой требований в размере 504778,75 руб. по судебному акту №А12-А12-24285/2015 ООО «Облволговтормед», просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, взыскав с них денежных средств, в размере 1 678 269 руб. по обязательствам ООО «Южная Строительная Компания».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Южная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 26.07.2013 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По данным выписки из ЕГРЮЛ директором общества являлся ФИО2, участниками общества являлись ФИО2 с размером доли 50 % уставного капитала, ФИО3 с размером доли 50 % уставного капитала.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 19.02.2019 г. ООО «Южная Строительная Компания» прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковским счетам.

ООО «АМ-Волгострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности возникшей в результате неисполнения обязанности по оплате по договору подряда №01-07-14 от 03.07.2014 г. заключенного между ООО «АМ-Волгострой» (подрядчик) и ООО «Южная Строительная Компания» (заказчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу № А12-24285/2015 взыскано с ООО «Южная строительная компания» в пользу ООО «АмВолгаСтрой» задолженность в сумме 1 744 619 руб., неустойка в сумме 19 059,85 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 с ООО «Южная строительная компания» в пользу ООО «АмВолгаСтрой» взысканы судебные расходы в раках дела А12-24285/2015.

ООО «АМ-Волгострой» предъявило в службу судебных приставов Центрального районного отдела г. Волгограда исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением Центрального РОСП от 05.10.2015 г. в отношении ООО «Южная строительная компания» было возбуждено исполнительное производство.

Взыскание произведено не было, и общество с ограниченной ответственностью «АМ-ВолгаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 369,17 руб. за период с 21.10.2015 по 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 г. по делу № А12-7262/18 с ООО «Южная строительная компания» в пользу ООО «АМ-ВолгаСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 369,17 руб.

Исполнительные листы были направлены в РОСП Центрального района г. Волгограда.

Согласно информации предоставленной службой судебных приставов исполнительное производство № 57496/15/34043-ИП было прекращено 10.12.2019 года в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ. Денежные средства в общем размере 2 183 048 руб. с ООО «Южная строительная компания» взысканы не были.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков при исключении регистрирующим органом ООО «Южная Строительная Компания» из ЕГРЮЛ, полагая, что в связи с наличием неисполненных ООО «Южная Строительная Компания» обязательств, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора (участников общества) обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Апелляционным судом установлено, что налоговой инспекцией в отношении ООО «ЮСК» 19.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковским счетам.

Вместе с тем возражений от руководителя и участника общества суду не заявлено.

В настоящем случае недобросовестность руководителя ФИО2, заключалась в том, что, зная о задолженности ООО «ЮСК» перед ООО «АМ-Волгострой» не предпринимал действий по погашению суммы долга. Недобросовестность участника общества ФИО3 также заключалась в бездействии.

Напротив, общество «ЮСК» под их руководством перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего налоговым органом инициирован процесс исключения должника из ЕГРЮЛ. При этом исполнение судебных актов, вынесенного в пользу ООО «АМ-Волгострой», оказалось невозможным.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически ФИО2 вместо надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 01-07-14 от 03.07.2014 совершал действия направленные на уклонение от исполнения обязательств.

Данные обстоятельства подтверждены актом сверки взаимных расчетов за период 02.07.2014 по 27.04.2015 г. между ООО «ЮСК» и ООО «АМ-Волгастрой», сведениями о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «ЮСК» открытом в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», формами КС-2, КС-3 о выполнении подрядных работ, принятыми и подписанными со стороны ООО «ЮСК».

Сопоставляя выполнение работ ООО «АМ-Волгастрой» по договору подряда и произведенными расчетами за выполненные работы между ООО «АМ-Волгастрой» (субподрядчик), ООО «ЮСК» (подрядчик) и ООО «Пневмострой» (Заказчик) можно установить, что получая от заказчика денежные средства даже в большем объеме, чем выполненные работы, ООО «ЮСК» систематически недоплачивало ООО «АМ-Волгастрой» за выполненные работы.

Кроме того недобросовестное поведение ответчиков подтверждается следующим тем, что часть денежных средств полученных от ООО «Пневмострой» были перечислены ООО «ЮСК» в адрес ООО «Техрегион» и ООО «ЮгСтройМонтаж» в сумме 1 807 097,66 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЮСК» открытом в Промсвязьбанке.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, ООО «Техрегион» было зарегистрировано Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда 25.03.2014 г., директор и единственный учредитель ФИО5, основной вид деятельности 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

30.03.2015 общество изменило адрес регистрации на 443080,<...>.

15.10.2018 ООО «Техрегион» исключено из реестра по решению ФНС как недействующее юридическое лицо.

ООО «ЮгСтройМонтаж» зарегистрировано 28.02.2014, по адресу <...>, директор и единственный учредитель ФИО6, основной вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

19.05.2015 общество сменило юридический адрес: <...>.

14.03.2019 общество ликвидировано по решению налогового органа, как недействующее юридическое лицо.

При этом в деятельности ООО «Техрегион» и ООО «ЮгСтройМонтаж» прослеживается определенная закономерность: регистрация, через год смена юридического адреса, прекращение деятельности и ликвидация как недействующего юридического лица.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету <***> открытом в Промсвязьбанке содержит сведения о перечислении денежных средств ООО «Техрегион» по счету № 460 от 24.12.2014 г. за оплату арматуры и ООО «ЮгСтройМонтаж» по договору подряда № 2-7/14 от 03.07.2014 г.

Определением от 23 сентября 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал ФИО2 и ФИО3 предоставить объяснения: для строительства какого объекта был заключен договор № 02-07-14 от 04.07.2014, предоставить акты КС-14 Приемки объекта в эксплуатацию, предоставить объяснения для строительства какого объекта и в каком количестве была закуплена арматура у ООО «Техрегион».

В суд первой инстанции и в суд в апелляционной инстанции все необходимые документы не были предоставлены.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ФИО2 представлены только акты о приемке выполненных работ между ООО «ЮСК» и ООО «Пневмострой».

Давая оценку приобщенным к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ доказательствам, а именно актам о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2014, №30 от 31.08.2014, №4 от 30.09.2014, №5 от 31.10.2014, №16 от 28.02.2015, судебная коллегия считает, что данные документы сами по себе не подтверждают обоснованность неисполнения своих обязательств по договору подряда и, как следствие, неисполнение судебного акта по выплате взысканной задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны в полном объеме между заказчиком – ООО «Пневмострой» и подрядчиком – ООО «ЮСК» по итогам выполнения строительных работ гостиницы со спортивно-оздоровительным комплексом в г. Краснослободске.

Ответчик ФИО2 утверждает, что поскольку перечень работ выполненных истцом отличается от работ, отраженных в указанных актах, также истцом использовались строительные материалы и механизмы заказчика, то у ООО «ЮСК» отсутствовали основания для перечисления денежных средств истцу.

Между тем, данные доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности по выполнению договорных обязательств.

Тот факт, что заказчик – ООО «Пневмострой» принял подрядные работы от ООО «ЮСК» напротив свидетельствует о выполнении субподрядчиком («АМ-Волгастрой») необходимых работ.

В материалах дела имеются документы подтверждающие, что все бетонные работы были выполнены силами ООО «АМВолгастрой», что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 01.09.2014 г., от 31.07.2014 г.

С целью выяснения всех обстоятельств по делу судом первой инстанции истребованы у ФНС России налоговая отчетность ООО «Техрегион» и ООО «ЮгСтройМонтаж», а также сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Из предоставленных документов следует, что согласно «Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС плательщиками сраховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам» (далее Форма РСВ-1 ПФР) в 2014 году по организации ООО «Техрегион» количество застрахованных лиц -1 человек, среднесписочная численность 1 человек.

Согласно «Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам» (далее Форма РСВ-1 ПФР) в 2014 году по организации ООО «ЮгСтройМонтаж» количество застрахованных лиц -1 человек, среднесписочная численность 1 человек.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Техрегион» предоставленного МИ ФНС № 21 по Самарской области за 2015 год. В графе «Основные средства» на отчетную дату и на 31 декабря предыдущего года (т.е.2014 года) стоимость основных средств 0,0 руб.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «ЮгСтройМонтаж» предоставленного МИ ФНС № 3 по Республике Дагестан за 2015 год.

В графе «Основные средства» на отчетную дату и на 31 декабря предыдущего года (т.е.2014 года) стоимость основных средств 0,0 руб.

Таким образом, ООО «Техрегион» и ООО «ЮгСтройМонтаж» в 2014 году имели в своем составе одного работника в лице директора, основных и оборотные средства отсутствовали, что ставит под сомнение возможность позволяющих выполнять строительно-монтажные работы по договорам подряда.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что налоговую отчетность и сведения в Пенсионный фонд, несмотря на то, что ООО «Техрегион» было зарегистрировано в Самаре, а ООО «ЮгСтройМонтаж» в Махачкале, предоставляло одно и то же лицо – ФИО7.

При таких обстоятельствах, ответчики, перечисляя денежные суммы в адрес юридических лиц, которые позднее прекратили свою деятельность, и соответственно, располагая достаточными средствами для оплаты задолженности обществу ООО «АМВолгастрой», намеренно уклонялись от ее погашения.

Недобросовестность действий ФИО2 также подтверждается тем обстоятельством, что имея задолженность по договору подряда № 01-07-14 от 03.07.2014 , заключенному с ООО «АМ-Волгастрой», по платежному поручению № 165 от 10.06.2015 были перечислены денежные средства ООО «Строймеханизация-МА» по договору от 08.09.2014 в размере 200 000 руб. В тот же день по платежному поручению №163 перечисляется зарплата ФИО3 в размере 16 400 руб. а также по платежному поручению № 160 – зарплата ФИО2 в размере 17 101 руб.

Суд первой инстанции также верно обратил внимание, что ФИО2 как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Данные действия ФИО2 и ФИО3 противоречат основной деятельности коммерческой организации. Фактически действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «ЮСК» из ЕГРЮЛ лишили возможности ООО «АМ-Волгастрой» принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у ООО «ЮСК» возможности участвовать в деле о банкротстве данного общества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя и учредителя общества ООО «ЮСК» и прекращением экономической деятельности названного общества.

Осведомленность ответчиков о наличии задолженности общества перед «АМ-Волгострой», не оспаривается и явствует из материалов дела.

В данном случае коллегия учитывает, что если бы ООО «ЮСК» намерено было прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Ответчики, зная о наличии задолженности перед контрагентом, не предприняли мер к погашению задолженности, допустили недобросовестные действия по не возврату денежных средств, фактически создали предпосылки для исключения ООО «ЮСК» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, без расчета с кредитором, избежав процедуры ликвидации (банкротства) должника.

Данные действия (бездействие) суд первой инстанции обоснованно признал недобросовестными, что свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на участников ООО «ЮСК» ФИО2 и ФИО3 субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Южная Строительная Компания» на сумму 1 678 269 руб.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права, то есть об исключении ООО «Южная строительная компания» из ЕГРЮЛ и невозможности исполнения судебных актов, общество «АМ-ВолгаСтрой» узнало из ответа судебных приставов Центрального района от 17.12.2020 года.

Поскольку истец обратился в суд 05.05.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб также сводятся на том, что суд н верно оценил добросовестность ответчиков, вместе с тем, с учетом повторного правового анализа материалов дела и обстоятельств спора, указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные в силу следующего.

Коллегия считает, что в условиях непогашенной задолженности по столь длительным подрядным правоотношениям, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного руководителя будут заключаться в принятии мер для погашения имеющейся задолженности.

Однако ни ФИО3, ни ФИО2 таких действий не предпринимали, напротив, ввиду бездействия последних общество было исключено из ЕГРЮЛ. В ходе рассмотрения дела ответчики не раскрыли обстоятельства, свидетельствующие о принятии им мер для исполнения решений арбитражных судов, не обосновали невозможность произвести расчеты с истцом в течение длительного периода, предшествующих исключению из ЕГРЮЛ общества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о недоказанности признаков недобросовестности в его действиях (бездействии), так как он, как участник, не давал каких-либо указаний руководителю, а у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашения задолженности, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению коллегией судей, поскольку доказательств принятия своевременных мер по исполнению решений суда по делу № А12-24285/2015, а также по делу № А12-7262/2018 ответчиками в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что с момента вступления в законную силу решений суда по вышеуказанным делам у ООО «Южная Строительная Компания» имелось достаточно времени и возможности для погашения задолженности перед контрагентами. Однако таких мер ни директором, ни участником общества не принято.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправомерном применении положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм.

Названное положение Закона, вступившее в силу 30.07.2017, подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора и участника общества по обязательствам исключенного общества, имели место после указанной даты.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по делу № А12-11647/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.В. Волкова




Судьи С.А. Жаткина




Л.Ю. Луева