Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А05-2958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2022 года

Дело №

А05-2958/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Р-Проект» ФИО2 (доверенности 10.11.2021 и 28.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А05-2958/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1, место пребывания: Архангельская обл., обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – налоговая инспекция), о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении следующих сведений о записях, информирующих о дисквалификации, внесенных в выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и выдаваемых по запросу физических лиц и публикуемых в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в отношении руководителя трёх юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профремстрой», ОГРН <***>, ООО «Профремстрой», ОГРН <***>, и ООО «Р-Проект», ОГРН <***>, - ФИО1, об устранении допущенных нарушений путем прекращения публикации в сети Интернет сведений о дисквалификации, внесенных в выписки из ЕГРЮЛ, а также о прекращении выдачи указанных сведений по запросу физических и юридических лиц.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.12.2021 по делу № 2а-4788/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 11.03.2022, указанное дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Дело принято к производству Арбитражным судом Архангельской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: заместитель начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО3, ООО «Профремстрой», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Профремстрой», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Р-Проект», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (ФКУ «Налог-Сервис»).

Решением суда от 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.09.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно истолковали обстоятельства спора, а также норму материального права, подлежащую применению, в связи с чем не применили её в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция и ФКУ «Налог-Сервис» просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 и ООО «Р-Проект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. ФИО1 является генеральным директором ООО «Профремстрой» (ОГРН <***>), ООО «Профремстрой» (ОГРН <***>) и ООО «Р-Проект» (ОГРН <***>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07.02.2020 по делу № 5-105/2019 генеральный директор ООО «Профремстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, 10.04.2020 налоговой инспекцией внесены записи в ЕГРЮЛ о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (ФИО1) в отношении ООО «Промремстрой», ОГРН <***>, за государственным регистрационным номером 2202900070239, ООО «Профремстрой», ОГРН <***>, за государственным регистрационным номером 2202900070240, ООО «Р-Проект», ОГРН <***>, за государственным регистрационным номером 2202900070250.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.04.2021 по делу № 12-250/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07.02.2020 по делу № 5-105/2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.04.2021 налоговой инспекцией внесены в ЕГРЮЛ следующие записи: 14.05.2021 в отношении ООО «Профремстрой», ОГРН <***>, за номером 2212900083383 о признании недействительной записи от 10.04.2020 за номером 2202900070240 о дисквалификации лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности; 25.05.2021 в отношении ООО «Профремстрой», ОГРН<***>, за номером 2212900088608 о признании недействительной записи от 10.04.2020 за номером 2202900070239 о дисквалификации лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности; 25.05.2021 в отношении ООО «Р-Проект», ОГРН <***>, за номером 2212900088597 о признании недействительной записи от 10.04.2020 за номером 2202900070250 о дисквалификации лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

ФИО1 обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 08.07.2021 об исключении записей о дисквалификации ФИО1 из сведений реестра, предназначенных для выдачи по запросу заинтересованных лиц и для публикации на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации

Инспекция письмом от 15.07.2021 № 2.9-20/20288 отказала ФИО1 в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на то, что наличие записей в выписках из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц о дисквалификации ФИО1 наносит ущерб деловой репутации заявителя, полагая, что решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.04.2021 по делу № 12-250/2021 является основанием для исключения указанных записей из выписок из ЕГРЮЛ, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что действия налоговой инспекции не нарушают требования закона и иных нормативных правовых актов, и отказали в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ведение государственных реестров на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие государственных реестров с иными федеральными информационными системами и сетями.

Согласно части 2 указанной статьи ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из пункта «л» части 1 статьи 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Частью 3 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В силу части 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержден приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н (далее - Порядок ведения реестра).

Суды обоснованно сочли, что при внесении оспариваемых заявителем сведений на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07.02.2020 по делу № 5-105/2019 налоговый орган правомерно руководствовался Законом о регистрации. В связи с отменой указанного постановления мирового судьи решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.04.2021 по делу № 12-250/2021 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ соответствующие записи о признании недействительными записей, внесенных ранее на основании указанного постановления мирового судьи.

Суды исходили из того, что внесение в ЕГРЮЛ записей о признании недействительными ранее внесенных записей соответствует требованиям Закона о регистрации и Правил ведения реестра, и направлено на восстановление прав заявителя, а совершение регистрирующим органом иных действий, в частности по исключению из выдаваемых регистрирующим органом выписок из ЕГРЮЛ сведений о записях о дисквалификации директора законом и Правилами ведения реестра не предусмотрено. Указанные доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, частности в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Как предусмотрено частью 15 статьи 7.1 Закона о регистрации, по заявлению лица, указанного в опубликованных сведениях, либо его представителя или иного лица в отношении соответствующих сведений оператор Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц выдает выписку из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. О сведениях, утративших силу в связи с опубликованием сведений об аннулировании или о прекращении соответствующих прав и (или) ограничений, в выписке делается запись об утрате ими силы.

Исключение из выписки из ЕГРЮЛ сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, законом и Правилами ведения реестра не предусмотрено. Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно сослались на то, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суды правильно применили статьи 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении требований заявителя, установив, что оспариваемые им действия регистрирующего органа соответствуют требованиям Закона о регистрации, Правил ведения реестра, не противоречат иным законам и нормативным правовым актам, соответственно, не нарушают права заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А05-2958/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий