Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А19-8111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19- 8111/2022

«01» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (далее – ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК") (адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛИЦА, Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2006, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЗОРИЗ И К" (далее - ООО "КОЗОРИЗ И К") (адрес: 644065, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, НЕФТЕЗАВОДСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2007, ИНН: <***>) о взыскании 38 695 862,42 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 337 от 28.12.2021 ФИО2, паспорт, диплом; представитель по доверенности № 260 от 09.12.2021 ФИО3, паспорт, диплом; представитель по доверенности № 160 от 02.06.2022 ФИО4, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности №1/с от 06.05.2022 ФИО5, паспорт, диплом,

установил:

ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "КОЗОРИЗ И К" о взыскании 38 695 862,42 руб. – неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, во исполнение определения суда представил копии технических заданий к контрактам, а также технические проекты, представил возражения на отзыв ответчика, просил привлечь к участию в споре в качестве третьего лица ООО «Сервиста».

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал относительно привлечения к участию в споре третьего лица, во исполнение определения суда представил копии технических заданий и дополнительные соглашения к спорным контрактам.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Сервиста», как на лицо, осуществлявшее контроль за добычей ОПИ по контрактам, заключенным с ответчиком.

Анализ правовой природы спорных правоотношений и правоотношений, возникших у истца с ООО «Сервиста», позволяет суду прийти к выводу, что они носят сепаративный характер и единой волей сторон объединены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает привлечение ООО «Сервиста» к участию в деле в качестве третьего лица на данном этапе нецелесообразным, не отвечающим целям судебной эффективности, поскольку его привлечение приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, суд отмечает, что истец не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу повлияет на права и законные интересы ООО «Сервиста» по отношению к истцу или ответчику.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица судом отказано.

В судебном заседании на вопрос суда есть ли у истца (заказчика) претензии к самому результату работ, к его объему и качеству, истец пояснил, что как объем, так и качество долерита насыпью он не оспаривает, оспаривает факт включения в акты выполненных работ использование гидромолота для рыхления грунтов шестой группы, поскольку, по мнению истца, на карьере грунтов шестой группы не было, все работы, по сути, были произведены экскаватором для четвертой группы грунтов.

На вопрос суда видоизменен ли на сегодняшний день спорный объект, истец подтвердил, что спорный объект видоизменен, поскольку объектом является карьер, где производится дальнейшая добыча полезных ископаемых.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности предоставления дополнительных документов.

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, полагает, что оно направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения Арбитражного суда Иркутской области 11 августа 2022 года следует, что судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству истца об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

В предшествующих заседаниях, исходя из выраженных позиций по делу, представленных доказательств, для обеих сторон уже было очевидным, что рассмотрение спора близится к завершению.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное истцу с учетом отложения судебного разбирательства определением от 11.08.2022, полагает, что истец имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Истцу неоднократно (определения суда от 06.06.2022, от 11.08.2022) предлагалось представить акты отбора проб грунта, акты комиссионного осмотра спорного объекта работ. Однако, ни ранее, ни к настоящему судебному заседанию истцом какие-либо документы в обоснование свое правовой позиции не представлены.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Транснефть - Восток» (Заказчик, Истец) и ООО «КОЗОРИЗ И К» (Подрядчик, Ответчик) в период 2018 - 2020 в целях добычи и использования грунтов для нужд Заказчика заключены контракты №№ ТНВ-1927 01-50-19 от 29.08.2019, ТНВ-2412 01-50-19 от 05.11.2019, ТНВ-1928 01-50-19 от 23.09.2019, ТНВ-1572 01-50-20 от 06.07.2020, ТНВ-1573 01-50-20 от 06.07.2020, ТНВ-517 01-09-18 от 27.02.2018, ТНВ-2794 01-09-18 от 13.11.2018 на добычу общераспространенных полезных ископаемых в редакциях дополнительных соглашений, подписание которых было связано с изменением объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Объемы и виды работ зафиксированы сторонами в технических заданиях к контрактам.

По окончанию работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС -2. Факт выполнения и принятия работ сторонами не оспаривается.

Основанием для обращения с данным иском в суд, как указывает истец, явились результаты внутреннего расследования, проведенного заказчиком в 2021 года, в ходе которого было установлено, что при выполнении работ в нарушение проектной документации на разработку карьеров в контракты были необоснованно включены работы:

-по контракту № ТНВ-1927/01-50-19 от 29.08.2019 на добычу СПИ в карьере №13 работы по рыхлению грунтов 6 группы гидромолотом, на сумму 6 601 825,69 рублей без НДС.

-по контракту № ТНВ-2412/01-50-19 от 05.11.2019 на добычу СПИ в карьере №13 работы по рыхлению грунтов 6 группы гидромолотом, на сумму 8 551 781,55 рублей без НДС.

-по контракту № ТНВ-1928/01-50-19 от 23.09.2019 на добычу СПИ в карьере №15 работы по рыхлению грунтов 6 группы гидромолотом, на сумму 2 021318,58 рублей без НДС.

-по контракту № ТНВ-1572/01-50-20 от 06.07.2020 на добычу СПИ в карьере №15 работы по рыхлению гидромолотом скального грунта 6, на сумму 9 343 852,34 рубля без НДС.

-по контракту № ТНВ-1573/01-50-20 от 06.07.2020 на добычу СПИ в карьере №17 работы по рыхлению гидромолотом скального грунта 6 группы, на сумму 11 168 813,72 рубля без НДС.

-по контракту № ТНВ-517/01-09-18 от 27.02.2018 на добычу СПИ в карьере месторождение «Чунское-4» работы по рыхлению одного объёма грунта разными способами, задвоения приемки работ по рыхлению, на сумму 751 606,02 рублей без НДС.

-по контракту № ТНВ-2794/01-09-18 от 13.11.2018 на добычу ОПИ в карьере месторождение «Чунское-4» работы по рыхлению одного объёма грунта разными способами, задвоения приемки работ по рыхлению грунта, на сумму 256 664,52 рублей без НДС.

Истец указывает, что разница между стоимостью фактически выполненных работ по данному объекту и стоимостью работ, зафиксированной в актах о приемке выполненных работ, составляет 38 695 862,42 руб.

Таким образом, по мнению истца, излишне уплаченные Заказчиком денежные средства в сумме 38 695 862,42 руб. за работы, которые Подрядчиком фактически не выполнялись, являются неосновательным обогащением Подрядчика, которое подлежит возврату Заказчику.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценив условия контрактов и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается, что на основании сводных ведомостей объемов подрядчиком по факту выполнения работ были составлены акты формы КС-2, которые впоследствии были подписаны заказчиком без каких - либо замечаний в отношении объемов и качества выполненной работы, также была произведена оплата выполненных работ в рамках сумм согласованных сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно действующему законодательству, если Заказчик принял работы без проверки и на момент приемки работ не указывал на какие- либо замечания, то он не имеет права предъявлять какие-либо претензии уже после подписания актов выполненных работ. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года по делу № А24-1722/2008 и Определение ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 № ВАС-15690/10.

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Однако, данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный заказчиком акт внутренней проверки либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

В качестве основного аргумента о наличии разницы в объемах между фактически выполненными работами и работами, включенными в двухсторонние акты формы КС-2, истцом при проведении внутренней проверки указано, что в акты выполненных работ включено использование гидромолота для рыхления грунтов шестой группы (более прочные), поскольку, по мнению истца, на карьере грунтов шестой группы не было, все работы, по сути, были произведены экскаватором для четвертой группы грунтов (менее прочных), а выполненные работы с использованием гидромолота включены в акты искусственно.

Проверив указанный довод, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что технические задания к договорам были размещены в составе конкурсной документации. По требованию суда ответчиком в материалы дела представлены все технические задания к спорным контрактам, изучив которые, суд констатирует, что, как на участке «Куюмба-Тайшет», так и на участке «Чунское» в сводную ведомость объемов, подлежащих выполнению подрядчику, были включены работы по рыхлению гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы.

В акте внутренней проверки имеется пояснительная записка начальника НПС-2 ФИО6, в которой указанный работник заказчика подтверждает выполнение Подрядчиком работ по рыхлению грунта 6 группы гидромолотом, подтверждает наличие в карьерах скальных грунтов высокой прочности. При этом к пояснительной записке начальника НПС-2 приложены фотографии, сделанные им самим при объездах линейной части магистрального нефтепровода. На фотографиях изображены работающие в карьерах № 13 км 239, № 15 км 277 МН «Куюмба-Тайшет» экскаваторы с навесным оборудованием - гидромолотом.

Помимо прочего ответчиком во исполнение определения суда от 06.06.2022 к материалам дела приобщен протокол испытаний Испытательного центра «Братскстройэксперт» ФГБОУ ВО «БрГУ» от 24.09.2019, согласно которого грунт по трудности разработки относится к 6 группе, после предварительного рыхления.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Истцу неоднократно (определения суда от 06.06.2022, от 11.08.2022) предлагалось представить акты отбора проб грунта, акты комиссионного осмотра спорного объекта работ, в целях документального подтверждения довода о том, что на спорных объектах не имелось грунтов 6 группы. Однако указанные требования суда истцом проигнорированы, в связи с чем, указанное поведение суд трактует исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта наличия на объектах прочных грунтов 6 группы, рыхлить которые надлежало именно с использованием гидромолота.

По мнению суда, допустимым доказательством в подтверждение позиции истца об отсутствии на спорных объектах грунтов 6 группы, о превышении объемов рыхления грунта могли послужить материалы экспертного исследования, полученного в рамках судебного разбирательства.

В связи с чем, вопрос возможности проведения по делу судебной экспертизы ставился судом на обсуждение сторон. Как пояснил истец в судебном заседании, в настоящий момент спорный объект видоизменен полностью, поскольку объектом является карьер, где производится дальнейшая добыча полезных ископаемых. При указанных обстоятельствах суд констатирует, что возможность ретроспективного установления факта наличия либо отсутствия на карьерах грунтов 6 группы, а также выполненные объемы рыхления грунта объективно отсутствует.

Суд отмечает, что завышение стоимости работ, указанных в контрактах, локально- сметных расчетах на момент подписания актов, не было установлено. Ответчик подписал контракты и приложения к нему в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. При принятии работ Заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, истец не представил. При этом завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы были выполнены в соответствии с условиями контрактов. На вопрос суда представитель истца указанное обстоятельство также подтвердил, указав, что как объем, так и качество добытого долерита он не оспаривает.

Завышение объемов работ на указанную сумму выявлено в отсутствии ответчика, на контрольный обмер, исследование представитель ответчика не приглашался. У ответчика отсутствуют извещения о необходимости прибытия его представителей на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта обмера, исследования.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

То есть, заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

А поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, Заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес подрядчика не предоставлялись какие-либо документы с указанием конкретной методики или технологии разработки карьеров, где была бы указана последовательность видов работ по добыче ОПИ, размер необходимой фракции, до которой подрядчик должен довести грунт для последующей сдачи заказчику, а также требования к результату рыхления. Таким образом, при выполнении работ подрядчик руководствовался лишь ТЗ. Как пояснил ответчик, учитывая, что именно ООО «Козориз К» предстояло использовать добытые ОПИ при ремонте ВТП, общество выработало свою технологию по выполнению работ по разработке карьеров с грунтами высокой прочности, включающую рыхление грунта бульдозерами, затем доведение грунта при помощи гидромолота до размеров, подходящих для дробления в дробильном комплексе в целях получения щебня необходимой фракции.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией. Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы.

Суд отмечает, что в отсутствие претензий к качеству и объему произведенной работы, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, каким образом подрядчик достиг удовлетворительного результата по контракту, с использованием гидромолота либо без его использования.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам и наличии на стороне последнего неосновательного обогащения.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что ответчиком без надлежащих правовых оснований были приобретены и сбережены спорные денежные средства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 695 862,42 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова