Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А35-781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-781/2017
09 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВиШ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром»

о взыскании 290000,00 руб. задолженности по договорам займа и 26989,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017, удостоверение от 29.01.2009 № 726,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ВиШ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 22.01.2015 в размере 153029,36 руб., в том числе: 140000,00 руб. основного долга, 13029,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору беспроцентного займа от 20.07.2015 в размере 163960,04 руб., в том числе: 150000,00 руб. основного долга, 13960,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 316989,40 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда договоры беспроцентного займа от 22.01.2015, от 20.07.2015, дополнительные соглашения от 02.11.2015 № 1, акты сверки взаимных расчетов за 1 и 2 квартал 2015, по состоянию 01.12.2015.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с указанием конкретных возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу истца, содержащемуся в исковом заявлении, с правовым и документальным обоснованием не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиШ» расположено по адресу: 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» расположено по адресу: 305026, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между ООО «ВиШ» (займодавец) и ООО «Спецпром» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «ВиШ» предоставило в адрес ООО «Спецпром» в качестве займа денежные средства в размере 140000,00 руб. сроком до 31.12.2015.

22.01.2015 платежным поручением № 19 ООО «ВиШ» перечислило в адрес ООО «Спецпром» денежные средства в размере 140000,00 руб.

31.03.2015 между ООО «ВиШ» и ООО «Спецпром» был подписан акт сверки расчетов по договору беспроцентного займа от 22.01.2015, в котором стороны подтвердили наличие задолженности заемщика перед займодавцем в сумме 140000,00 руб.

22.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору беспроцентного займа № б/н от 22.01.2015, по условиям которого стороны исключили из содержания договора займа пункт 3.1. о начислении пени за просрочку возврата полученных в заем денежных средств.

20.07.2015 между ООО «ВиШ» (займодавец) и ООО «Спецпром» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «ВиШ» предоставило в адрес ООО «Спецпром» в качестве займа денежные средства в размере 150000,00 руб. сроком до 31.12.2015.

20.07.2015 платежным поручением № 171 ООО «ВиШ» перечислило в адрес ООО «Спецпром» денежные средства в размере 150000,00 руб.

02.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору беспроцентного займа № б/н от 20.07.2015, по условиям которого стороны исключили из содержания договора займа пункт 3.1. о начислении пени за просрочку возврата полученных в заем денежных средств.

14.12.2016 ООО «ВиШ» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных в качестве займов по указанным договорам, которая была оставлена без ответа.

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами основаны на договорах займа от 22.01.2015 и от 20.07.2015.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

Факт предоставления займодавцем в адрес заемщика денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 22.01.2015 № 19 на сумму 140000,00 руб. и платежным поручением от 20.07.2015 № 171 на сумму 150000,00 руб. о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Спецпром».

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав представленные в материалы дела договора займа от 22.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2015) и от 20.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015), суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуты все существенные условия договора займа и соблюдена предусмотренная законом форма.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты процентов за пользование займом.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик – заемщик, факт заключения договора займа с истцом, получения денежных средств от последнего, наступление срока возвращения займа в судебном порядке не оспорил. О фальсификации доказательств не заявил.

Факт перечисления ответчику займодавцем суммы займа, а также принятие ответчиком денежных средств подтверждает правоотношения сторон по заемным обязательствам, следовательно, у заемщика после получения займа возникла обязанность возвратить денежные средства займодавцу. Доказательства возврата сумм займа в материалах дела отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что из уведомления, полученного им от гражданина ФИО3, ответчику стало известно, что по условиям договора уступки права требования ООО «ВИШ» уступило ФИО3 право требования к должнику - ООО «Спецпром» по спорным договорам займа, вследствие чего ответчик считает, что ООО «ВИШ» является ненадлежащим истцом по данному делу и у ответчика отсутствует задолженности перед ООО «ВИШ» в рамках указанных договоров займа, с учетом состоявшейся уступке права требования ФИО3, в связи с чем, по мнению ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд признает заявленные ответчиком доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3 АПКРФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется, в том числе, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Положения АПК РФ не содержат условий, в соответствии с которыми можно признать истца ненадлежащим и/или заменить его, так как обращение в суд с иском является прямым волеизлиянием заинтересованного лица, вопрос принятия иска ставиться в зависимость от удовлетворения требований Главы № 13 АПК РФ, а не от обоснованности заявленных требований.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «ВИШ» является ненадлежащим истцом по данному делу основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод ответчика о заключении договора уступки права требования между истцом и ФИО3 документально не подтвержден, истцом отрицается.

Ответчиком не представлено уведомление, полученное от ФИО3 и не представлено доказательств оплаты ФИО3 заявленных ко взысканию истцом денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 69 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26989,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 12.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 договоров займа от 22.01.2015 и от 20.07.2015 денежные средства предоставляются заемщику на срок до 31.12.2015.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в период с 01.08.2016 и на момент рассмотрения дела, действует в следующей редакции: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов, в том числе, период начисления процентов, с учетом пояснений истца относительно момента начала его течения, количество дней его составляющих, примененные при расчете ставки, суд приходит к выводу о соответствии расчета процентов нормам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. Применение истцом при расчете процентов количества дней в году равным 365 с самого начала течения срока ко всему периоду просрочки является правом истца и не может нарушить охраняемые законном права и интересы ответчика.

Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора.

Ответчик возражений по поводу ставки банковского процента не заявил.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, также не представлено.

Контррасчет в опровержение расчета истца ответчиком не представлен, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 26989,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2016 по 12.01.2017, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВиШ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиШ» задолженность по договору беспроцентного займа от 22.01.2015 в размере 153029,36 руб., в том числе: 140000,00 руб. основного долга, 13029,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору беспроцентного займа от 20.07.2015 в размере 163960,04 руб., в том числе: 150000,00 руб. основного долга, 13960,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 316989,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9340,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю