Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А27-929/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-929/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд» на определение от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-929/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд» (649105, Республика Алтай, Майминский район, село Кызыл-Озек, ул. Совхозная, д. 16 А, ОГРН 1154205006911, ИНН 4205307791) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (650000, Кемеровская область, улица Кузбасская, д. 10, каб. 312 Б, ОГРН 1134205013348, ИНН 4205268623).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд» (далее – ООО «БУТ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 30.08.2016 Третейского суда «Альфа-Консалт» при ООО «Альфа Консалт» по третейскому делу № 10-1/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (далее – ООО ТД «ГОФ Прокопьевская») суммы основного долга по договору поставки угля от 01.08.2015 № 01/08-2015 в размере 399 470 995 руб. 22 коп., 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «БУТ» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 30.08.2016 Третейского суда «Альфа-Консалт» при ООО «Альфа Консалт» по третейскому делу № 10-1/2016.

Постановлением от 29.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – кредитора ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в деле несостоятельности (банкротстве), определение от 20.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении арбитражный суд, установив, что ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования не являются текущими, принудительное исполнение решения третейского суда путем выдачи исполнительного листа означает преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, пришел к выводу о том, что заявленные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве, и определением от 26.12.2017 прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «БУТ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 30.08.2016 Третейского суда «Альфа-Консалт» при ООО «Альфа Консалт» по третейскому делу № 10-1/2016.

По мнению заявителя жалобы, подача заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по своей правовой природе не является предъявлением исковых требований к должнику, поскольку третейским судом уже было вынесено решение по иску истца о взыскании задолженности с ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда «Альфа-Консалт» при ООО «Альфа Консалт» от 30.08.2016 по делу № 10-1/2016 в составе судьи Саттарова А.Н. с ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в пользу ООО «БУТ» взыскано 399 470 995 руб. 22 коп. основного долга по договору поставки угля от 01.08.2015 № 01/08-2015, 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Соглашение о передаче споров на разрешение Третейского суда «Альфа-Консалт» при ООО «Альфа Консалт» изложено в пункте 6.11 договора поставки угля от 01.08.2015 № 01/08-2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015), согласно которому стороны определили, что решение третейского суда по спору, переданному на его рассмотрение, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Неисполнение должником решения третейского суда явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно данным общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением от 28.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10847/2017 в отношении ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10847/2017 ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Сославшись на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» на момент рассмотрения судом заявления ООО «БУТ» о выдаче исполнительного листа исключает возможность удовлетворения такого заявления и влечет необходимость его рассмотрения в деле о банкротстве.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (6 000 руб.), то есть 3 000 руб.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной ООО «БУТ» платежным поручением от 25.01.2018 № 3 государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Недостающая сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО «БУТ» в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд» (649105, Республика Алтай, Майминский район, село Кызыл-Озек, ул. Совхозная, д. 16А, ОГРН 1154205006911, ИНН 4205307791) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко