Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А57-3555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3555/2021
04 августа 2021 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 28.07.2021года

решение изготовлено в полном объеме 04.08.2021года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский», Саратовская обл., г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, г.Балаково (ИНН <***>, ОГРНИП 309643921200012)


о взыскании задолженности в размере 244098рублей 16копеек


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 25.04.2019г., копия диплома представлена, ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.04.2021г., копия диплома представлена, ФИО1 лично, на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пивкомбинат «Балаковский» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область о взыскании задолженности в размере 244098рублей 16копеек.

Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2013г. между ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» (переименовано в АО «Пивкомбинат «Балаковский», поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки продукции №43.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию, производителем которой он является, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №43 от 28.02.2013г. наименование продукции: кондитерские изделия, майонез, безалкогольные напитки, пиво.

Согласно пункту 1.3 договора №43 от 28.02.2013г. количество продукции указывается в накладных и счетах-фактурах на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.4.4 договора №43 от 28.02.2013г. поставку продукции поставщик производит в специализированных емкостях - кегах емкостью 50 л и 30 л. Кеги принадлежат поставщику на праве собственности и являются многооборотной возвратной тарой. Многооборотной возвратной тарой также является поддон деревянный. Возврат кег, принадлежащих поставщику, производится не позднее срока, установленного для реализации залитого в них пива. Срок возврата кег указывается в настоящем договоре и в товарной накладной. За нарушение указанного срока покупатель обязуется уплачивать пеню из расчета 1% от стоимости кег за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.7 договора №43 от 28.02.2013г. покупатель обязуется ежеквартально проводить сверку с поставщиком по многооборотной таре. Покупатель, получивший подписанный поставщиком акт сверки взаиморасчетов в двух экземплярах, обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения акта сверки подписать его и выслать один экземпляр указанного акта поставщику, либо представить в письменном виде свои возражения относительно данного акта сверки в тот же срок. В случае непоступления от покупателя возражений по акту сверки в указанный срок, акт сверки считается принятым в редакции поставщика.

В соответствии с п.4.9 договора №43 от 28.02.2013г. покупатель обязан вести учет приема и возврата возвратной тары по количеству, возвращать полученные кеги, не допуская их замены, в исправном состоянии (т.е. внешний вид, отсутствие вмятин, пробоин).

Согласно п.4.13 договора №43 от 28.02.2013г. покупатель обязуется возвратить оборотную тару в исправном состоянии

- в период с 1 октября по 31 марта - не позднее 60 дней с момента (даты) получения продукции в кегах;

- в период с 1 апреля по 30 сентября - не позднее 30 дней с момента (даты) получения продукции в кегах.

Возврат тары покупателем производится по товарно-транспортной накладной с указанием возвращаемых кег и расшифрованной подписью представителя покупателя, возвращающего тару (п.4.15. Договора).

Пунктом 4.16 договора №43 от 28.02.2013г. предусмотрено, что при централизованной доставке продукции покупатель обязан отгрузить пустую оборотную тару обратным рейсом на тот же транспорт, на котором была доставлена продукция, в иных случаях покупатель возвращает тару самостоятельно и за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке товара по договору №43 от 28.02.2013г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты ответчиком полученного товара истцом также не оспаривается.

Как следует из материалов дела, товар поставлялся ответчику в специализированных емкостях - кегах 50 л.и 30л.

По условиям договора №43 от 28..02.2013г. ответчик обязан был отгрузить пустую оборотную тару обратным рейсом на тот же транспорт, на котором была доставлена продукция, в иных случаях ответчик самостоятельно и за свой счет возвращает тару.

Согласно представленным в материалы дела накладным, ответчик в нарушение своих обязательств по договору №43 от 28.02.2013г. осуществлял возврат пустой тары не обратными рейсами и не в полном объеме. Возвратная тара, которая поступала от ответчика, принималась истцом в погашение более ранних периодов.

Как указывает истец, в нарушение установленных договором сроков в адрес АО «Пивкомбинат «Балаковский» не возвращена следующая тара:

1) кеги 30 л по следующим товарным накладным:

- №18963 от 07.03.2018 г. переданы с продукцией в количестве 2 шт., из которыхне возвращено 2 шт., на общую сумму 10 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 07.05.2018 года;

- № 101871 от 02,10.2018 г. переданы с продукцией в количестве 1 шт., из которыхне возвращено 1 шт., на общую сумму 5 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 02.12.2018 года;

- № 124183 от 28.11.2018 г. переданы с продукцией в количестве 1 шт., из которыхне возвращено 1 шт., на общую сумму 5 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 28.01.2019 года.

№ 3763 от 16.01.2019 г. переданы с продукцией в количестве 1 шт., из которых не возвращено 1 шт., на общую сумму 5 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 16.03.2019 года;

№ 5285 от 21.01.2019 г. переданы с продукцией в количестве 1 шт., из которых не возвращено 1 шт., на общую сумму 5 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 21.03.2019 года;

№ 48358 от 13.05,2019 г. переданы с продукцией в количестве 1 шт., из которых не возвращено 1 шт., на общую сумму 5 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 13.06.2019 года;

Итого: не возвращено кег 30 л в количестве 6 шт. на общую сумму 30 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за 1 шт.

2) кеги 50 л по следующим товарным накладным:

- № 44944 от 03.05.2019 г. переданы с продукцией в количестве 3 шт., из которыхне возвращено 2 шт., на общую сумму 11 000 рублей, из расчета 5 500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 03.06,2019 года;

- № 47724 от 10.05.2019 г. переданы с продукцией в количестве 3 шт., из которыхне возвращено 3 шт., на общую сумму 16 500 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 10.06.2019 года;

- № 48279 от 13.05.2019 г. переданы с продукцией в количестве 2 шт., из которыхне возвращено 2 шт., на общую сумму 11 000 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 13.06.2019 года;

- № 51526 от 20.05.2019 г. переданы с продукцией в количестве 4 шт., из которыхне возвращено 4 шт., на общую сумму 22 000 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 20.06.2019 года;

- № 53859 от 24.05.2019 г. переданы с продукцией в количестве 3 пгг., из которыхне возвращено 3 шт., на общую сумму 16 500 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 24.06.2019 года;

- № 56699 от 31.05.2019 г. переданы с продукцией в количестве 3 шт., из которыхне возвращено 3 шт., на общую сумму 16 500 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 30.06.2019 года;

- № 59888 от 07.06.2019 г. переданы с продукцией в количестве 2 шт., из которыхне возвращено 2 шт., на общую сумму 11 000 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 07.07.2019 года;

- № 61232 от 11.06.2019 г. переданы с продукцией в количестве 1 шт., из которыхне возвращено 1 шт., на общую сумму 5 500 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 11.07.2019 года

- № 62105 от 12.06.2019 г. переданы с продукцией в количестве 1 шт., из которыхне возвращено 1 шт., на общую сумму 5 500 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 12.07.2019 года;

- № 63716 от 17,06.2019 г. переданы с продукцией в количестве 3 шт., из которыхне возвращено 3 шт., на общую сумму 16 500 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 17.07.2019 года;

- № 63726 от 17.06.2019 г. переданы с продукцией в количестве 1 шт., из которыхне возвращено 1 шт., на общую сумму 5500 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 17.07.2019 года;

- № 66924 от 24.06.2019 г. переданы с продукцией в количестве 4 шт., из которыхне возвращено 4 шт., на общую сумму 22 000 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 24.07.2019 года;

- № 71425 от 03.07.2019 г. переданы с продукцией в количестве 3 шт., из которыхне возвращено 3 шт., на общую сумму 16 500 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 03.08.2019 года;

- № 76077 от 12.07.2019 г. переданы с продукцией в количестве 2 шт., из которыхне возвращено 2 шт., на общую сумму 11 000 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 12.08.2019 года;

- № 78519 от 18.07.2019 г. переданы с продукцией в количестве 3 шт., из которыхне возвращено 3 шт., на общую сумму 16 500 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 28.07.2019 года;

- № 82259 от 26.07.2019 г. переданы с продукцией в количестве 2 шт., из которыхне возвращено 2 шт., на общую сумму 11 000 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 05.08.2019 года;

- № 83339 от 02.08.2019 г. переданы с продукцией в количестве 2 шт., из которыхне возвращено 2 шт., на общую сумму 11 000 рублей, из расчета 5500 рублей за 1 шт.

Срок возврата тары - до 12.08.2019 года.

Итого: не возвращено кег 50 л в количестве 41 шт. на общую сумму 225 500 рублей, из расчета 5 500 рублей за 1 шт.

Всего ответчиком не возвращено кег в количестве 47 шт. на общую сумму 255 500 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлены товарные накладные и акты сверок по возвратной таре.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Согласно п.6.4. Договора №43 от 28..02.2013г. стороны пришли к соглашению проводить сверку взаиморасчетов по поставкам продукции один раз в квартал. Покупатель, получивший подписанный поставщиком акт сверки взаиморасчетов в двух экземплярах, обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения акта сверки подписать его и выслать один экземпляр указанного акта поставщику, либо представить в письменном виде свои возражения относительно данного акта сверки в тот же срок.

В случае не поступления от покупателя возражений по акту сверки в указанный срок, акт сверки считается принятым в редакции поставщика (п.6.5.Договора).

С целью учета возвратной тары истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты сверок по возвратной таре и просил в случае расхождений указать их, и приложить копии подтверждающих документов.

Ответчик при подписании актов сверки указывал, что акты подписываются им с разногласиями, однако, ни к одному из актов сверки не представлял свои возражения в письменном виде с документами либо заверенными копиями документов, подтверждающих разногласия.

04.03.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить тару, а в случае ее отсутствия перечислить за нее денежные средства на расчетный счет поставщика, и подписать акт сверки по возвратной таре за период с 01.01.2013г. по 27.02.2019г.

В ответ на данную претензию от ИП ФИО1 в адрес истца поступило письмо с отказом удовлетворить претензию АО «Пивкомбинат «Балаковский», но без документов, подтверждающих доводы ответчика.

04.04.2019г. Арбитражным судом Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ИП ФИО1 в пользу ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» задолженности в размере 174000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3110 руб.

31.07.2019г. от ответчика в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование своего ходатайства ответчик указал на то, что им не была получена заверенная копия судебного приказа, и о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 02.08.2019 года по делу №А57-7492/2019 судебный приказ был отменен.

16.10.2019г. от ответчика на расчетный счет истца по платежному поручению №315 от 16.10.2019г. поступила переплата за продукцию в размере 1,06рублей, по исполнительному производству в адрес АО «Пивкомбинат «Балаковский» поступили денежные средства в размере 11 400,78 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ИП ФИО1 перед АО «Пивкомбинат «Балаковский» по оплате невозвращенной таре составляет 244098,16 руб. (255 500 руб. - 11 400,78 руб. - 1,06 руб.)

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что за период с мая 2013г. по май 2016г. акты сверки от истца в адрес ИП ФИО1 не поступали. Таким образом, по мнению ответчика, поставщик три года с мая 2013г. по май 2016г. не осуществлял учет движения собственной многооборотной тары в рамках договора №43 от 28.02.2013г.

Кроме того, как указывает ответчик, за период с мая 2013г. до мая 2016г. претензий от АО «Пивкомбинат «Балаковский» о нарушении срока возврата тары, либо не возврата кег в адрес ИП ФИО1 также не поступало. В настоящее время ответчиком утрачены первичные документы за 2013-2015г.г. из-за затопления арендованного помещения по адресу: <...>, и провести сверку расчетов не представляется возможным, поскольку АО «Пивкомбинат «Балаковский» без правовых оснований отказывается предоставить ему копии первичных документов за период с 2014 по 2016.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основания.

Как следует из материалов дела, в связи с утратой первичных документов за 2012-2015г.г. и для проведения сверки расчетов в рамках рассмотрения дела №А57-3555/2021 ИП ФИО1 направлял запрос в адрес АО «Пивкомбинат «Балаковский» о предоставлении копий документов за период с 28.05.2013 г. по 31.12.2016 г.

В письме № 1021 от 13.07.2021 г. истец сообщил об уничтожении первичных документов за 2013 год в связи с истечением срока хранения данных документов. Также истец в данном письме указал ответчику, что он может прибыть на территорию АО «Пивкомбинат «Балаковский» в любое удобное для него время в часы работы предприятия и сделать копии документов (товарных накладных) за период с 2014г. по 2016г.

Письмом от 15.07.2021г. истец предоставил ответчику копию акта о выделении к уничтожению документов от 09.08.2019 г. и копию акта об уничтожении документов от 15.08.2019 г. и сообщил, что товарные накладные за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. находятся не в кабинете бухгалтерии, а в архиве предприятия и у сотрудников бухгалтерии отсутствует возможность поиска документов в архиве, поэтому ответчику повторно было предложено прибыть на территорию АО «Пивкомбинат «Балаковский» в любое удобное время и ознакомиться в архиве предприятия с запрашиваемыми первичными документами, сделать их копии.

В судебном заседании 29.07.2021г. ответчик пояснил, что доступ к первичным документам ему был представлен АО «Пивкомбинат «Балаковский», однако, из-за большого объема документов и отсутствия надлежащих условий он не мог ознакомиться со всеми первичными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность ознакомиться со всеми первичными документами, касающимися возврата оборотной тары за период с 2014 по 2016г.г. Утеря первичных документов ответчиком не возлагает на истца дополнительных обязанностей по предоставлению комфортных условий для ознакомления с данными документами и представлению ответчику их копий.

Истцом в материалы дела были представлены акты сверок по возвратной таре:

- акт за период с 01.01.2014г. 31.08.2014г., подписанный ответчиком без возражений,

- акт за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г., подписанный ответчиком 11.05.2016г. с разногласиями,

- акт за период с 01.01.2016г. по 30.09.2016г., подписанный ответчиком 12.10.2016г. с указанием на то, что он не согласен с актом сверки и начальным сальдо, и ему необходимо провести сверку за ранний период,

- акт за период с 21.12.2017г. по 09.07.2018г., подписанный ответчиком без указания даты и ссылкой на то, что с данным актом он не согласен,

- акт за период с 01.01.2013г. по 27.02.2019г., подписанными ответчиком 07.03.2019г. с разногласиями,

- акт за период с 17.07.2019г. по 15.10.2019г., в котором ответчик собственноручно написал о том, что с актом сверки не согласен, сальдо начальное неверно,

- акт за период с 07.03.2018г. по 05.04.2021г., направленный ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения от 06.04.2021г. Согласно сведениями на сайте Почта России данное письмо было получено ответчиком 19.04.2021г. Доказательства подписания и возврата ответчиком данного акта в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие составление истцом актов сверок по возврату тары и направление их в адрес ответчика.

Акт за период с 01.01.2014г. 31.08.2014г. был подписан ответчиком без возражений. Акты за периоды с 01.10.2015г. по 31.03.2016г., с 01.01.2016г. по 30.09.2016г., с 21.12.2017г. по 09.07.2018г., с 01.01.2013г. по 27.02.2019г., с 17.07.2019г. по 15.10.2019г. подписаны ответчиком с разногласиями и возражениями, однако, никаких документов, подтверждающие данные разногласия и возражения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из представленных актов сверок следует, что каждый период имел начальное и конечное сальдо, которое было не нулевым.

Утверждения ответчика о том, что в актах не указано обоснование расчета задолженности ИП ФИО1, т.е. не отражена стоимость за одну единицу тары, а также не указана дата составления и подписания данного документа являются ошибочными и не относимыми к делу, так как акт сверки не содержит и не должен содержать какого-либо расчета задолженности, в акте сверки указывается информация из первичных документов. Более того, дата подписания акта сверки не влияет на данные за период, указанный в акте сверки.

Бухгалтерией АО «Пивкомбинат «Балаковскиий» была проведена проверка поставленной и невозвращенной тары по накладным, проведенным в учете, и представлены суду документы «товары переданные: остатки и бороты (возвратная тара-кеги) за периоды: 10.04.2017-07.03.2018., 08.03.2018г. -31.12.2018г.;2019. Указанные документы максимально приближены по форме к актам, которые направлялись ответчику и содержат аналогичные данные, что и акты сверок.

Довод ответчика о том, что по данным ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в адрес ИП ФИО1 было отгружено 979 кег, а возвращено - 997 кег., соответственно отклонение в пользу ИП ФИО1 составляет 18 кег, суд считает несостоятельным, поскольку данный вывод ответчика сделан без учета остатка невозвращенной тары на 01.01.2016 в количестве 65 кег.

С учетом начального остатка кег, у контрагента задолженность в пользу АО «Пивкомбинат «Балаковский» на 31.12.2019 составила : 65+979-997=47 шт. кег.

Несогласие ответчика с суммой задолженности, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона и условий договора не означает отсутствие задолженности у ответчика перед АО «Пивкомбинат «Балаковский».

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи писем ИП ФИО1 или дополнительные соглашения об изменении стоимости тары, суд считает несостоятельным.

Согласно п.4.18 Договора №43 от 28.02.2013 г. поставщик вправе в одностороннем порядке изменить оценочную стоимость тары.

В материалы дела представлен приказ №61 от 10.03.2017 г. об увеличении учетной стоимости возвратной тары.

Таким образом, поставщик воспользовался своим правом и увеличил в одностороннем порядке стоимость возвратной тары, при этом, заключение дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Как указывает истец, письмо об изменении стоимости кег, также как и акты сверки направлялись им через торгового представителя истца. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 13.04.2021г. в судебном заседании ответчиком было получено возражение истца на отзыв с приложениями, включая приказ №61 от 10.03.2017 г. об увеличении учетной стоимости возвратной тары.

В товарных накладных, имеющихся в материалах дела, также указано об изменении стоимости тары, таким образом, получая товар в таре, ответчик знал о стоимости кег в момент их получения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 знал о стоимости кег в момент получения продукции в таре, так как стоимость кег указывается в товарных накладных. Возражений по стоимости тары от ответчика не поступало.

В ходе рассмотрения дела истцом устно было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате возвратной тары возникла за период с 07.05.2018г. по 12.08.2019г., с настоящим иском в суд истец обратился 25.02.2021г., ответчиком подписывались акты сверок с истцом за предыдущие периоды, то есть трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд не истек.

Кроме того, истец ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате возвратной тары в размере 174000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не обоснованно увеличен размер исковых требований, суд считает ошибочным.

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем отмена судебного приказа не ограничивает прав истца обратиться с исковыми требованиями большего или меньшего размера. В каждом случае на сумму исковых требований влияют, например: период поставки/возврата, количество отгруженной/возвращенной тары, объем кег, стоимость.

Истец обращался за судебным приказом в отношении ИП ФИО1 по задолженности, возникшей на 27.02.2019г., а продукция в кегах отгружалась истцом в адрес ответчика по 02.08.2019г.

Из товарных накладных видно, что возврат пустой тары осуществлялся не обратными рейсами и не в полном объеме.

Возврат тары, который происходил в указанный промежуток времени, шел в погашение ранее возникшей задолженности по таре.

Таким образом, задолженность за период с 07.05.2018г. по 12.08.2019г. в настоящее время составляет 244098руб.16коп.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемой суммы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Балаково Саратовской области, ОГРНИП 309643921200012 в пользу Акционерного общества "Пивкомбинат Балаковский" (сокращенное наименование - АО "Пивкомбинат "Балаковский"), г.Балаково Саратовской области, ОГРН <***> задолженность в размере 244098руб.16коп., судебные расходы по оплату госпошлины в сумме 7882руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова