Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А50-16835/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-16835/2017
04 августа 2017 года
г. Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и третьих лиц, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316237500083744, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, открытое акционерное общество «Пермский свинокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании недоплаченной части расходов по оплате экспертизы утраты товарной стоимости в размере 3 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество «Росгосстрах») о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 14.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, открытое акционерное общество «Пермский свинокомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис».

В обоснование требований истец указывает, что ответчик, застраховавший риск ответственности потерпевшего, обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, в том числе выплатить величину утраты товарной стоимости, а также расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы. Право требования указанных сумм потерпевший передал истцу.

В установленный определением суда срок ответчик представил письменный отзыв, в котором возразил против удовлетворения предъявленных требований. Обращает внимание суда на выплату по претензии, полученной 12.04.2017 в размере 8 040 руб., в состав которой включено в том числе, 3 040 руб. – основной долг по оплате УТС и 5 000 руб. – расходы на оценку. Кроме того, ответчик выразил несогласие с размером предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность.

Третьи лица отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представили.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

29 октября 2016 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-3909, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ОАО «Пермский свинокомплекс» и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю RENAULT DUSTER причинены механические повреждения.

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в обществе «Росгосстрах», ФИО4, в порядке прямого возмещения вреда обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила ФИО4 15 300 руб. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Для организации и сопровождения независимой экспертизы ФИО4 обратилась к Предпринимателю.

С целью установления величины утраты товарной стоимости в результате ДТП Предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы» (далее – общество «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы»). Расходы на проведение независимой оценки составили 8 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.12.2016.

Согласно экспертному заключению общества «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы» от 21.12.2016 № 361/16, выполненному в соответствии с договором № 361/16 об оказании экспертных (оценочных) услуг от 21.12.2016, данная стоимость с учетом износа составила 3 040 рублей.

21.12.2016 ФИО4 (Цедент) заключила с Предпринимателем (Цессионарий) договор цессии, по которому передал право требования взыскания с общества «Росгосстрах» (Должник) недоплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки).

Предприниматель, ссылаясь на то, что стоимость утраты товарной стоимости, расходы на её оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки требования (цессии) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил ответчику перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 3 040 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 руб. Указанная претензия получена обществом «Росгосстрах» 12.04.2017 согласно штампу организации.

Рассмотрев претензию, общество «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу 8 040 руб., в том числе: 3 040 руб. – основной долг по оплате УТС, 5 000 руб. – расходы на оценку, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 № 384.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком, к нему потерпевший вправе предъявить требование в порядке возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

На основании досудебной претензии ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 8 040 руб., в состав которой включена утрата товарной стоимости в размере 3 040 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба в виде утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение общества «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы» по определению величины утраты товарной стоимости RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> согласно которому, дополнительной утраты товарной стоимости составила 3 040 руб.

Выполненное ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" заключение представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки УТС транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, стоимость услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), составляет от 2 000 рублей (http://autoexpert59.ru/uts; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html) до 3000 рублей (http://avtoexpertiza-kashin.ru/price/). Следовательно, стоимость оказанных обществом «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы» услуг, существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что на основании досудебной претензии ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 8 040 руб., что включает в себя, в том числе, оплату расходов общества на проведение экспертизы – 5 000 руб., оснований для довзыскания с общества «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб. у суда не имеется.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

С учётом итогов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, на услуги почтовой связи, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Шаламова