Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А41-73562/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года Дело №А41-73562/18

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НЕОН" к ООО "КОНТИНЕНТСТРОЙ ХХI" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НЕОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КОНТИНЕНТСТРОЙ ХХI" о взыскании задолженности по Договору аренды №КС 2016-072/УС от 15.12.2016 г. в размере 799 594,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 574,66 руб., расходу по уплате госпошлины в размере 19 883 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 г.между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НЕОН" (Арендодатель) и ООО "КОНТИНЕНТСТРОЙ ХХI" (Арендатор), был заключен Договор №КС 2016-072/УС аренды нежилых помещений общей площадь. 366,03 кв.м., расположенных по адресу: 140000, <...> (п.1.1 Договора).

Имущество передано по Акту приема-передачи от 01.01.2017 г.

Согласно п. 3.1., 3.2. Договора, арендная плата составляет 237 919,50 руб.(650 руб. за кв.м.) в месяц и оплачивается Арендатором в размере 100% предоплаты до 25 числа месяца предшествующего месяцу аренды.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2017 г. к Договору общая площадь арендуемых Ответчиком помещений составила 341,03 кв.м., а размер арендной платы составил 221 669,50 руб. в месяц, из расчета 650 руб. за кв.м. в месяц.

30.09.2017 г. между сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора Аренды №КС 2016-072/УС от 15.12.2016 г., в соответствии с которым Арендатор принял на себя обязательство погасить задолженность до 30.11.2017 г.

Согласно Акту сверки, подписанному сторонами, задолженность Арендатора перед Арендодателем за период с 01.01.2017 г. по 30.11.2017 г. составила 799 594,61 руб.

Обязательство Ответчиком не исполнено.

22.06.2018 г Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 799 594,61 руб. обоснованным, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчика обязательства по оплате задолженности, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 г. по 30.08.2018 г. в размере 44 574,66 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг №13/18 от 10 августа 2018г., платежное поручение № 240 от 14.08.2018 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ООО "КОНТИНЕНТСТРОЙ ХХI" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НЕОН" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНТИНЕНТСТРОЙ ХХI" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НЕОН" задолженность в размере 799 594 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 574 руб.66 коп., расходы по госпошлине в размере 19 883 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова